Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А71-8402/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11686/2022(2)-АК

Дело № А71-8402/2021
16 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 18:26:030027:***,

вынесенное в рамках дела № А71-8402/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

23.06.2021 открытое акционерное общество «Милком» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 9 128 379,98 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 (резолютивная часть решения от 25.08.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должников утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

27.06.2024 ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признании недействительными торгов от 20.05.2024 по реализации квартиры с кадастровым номером 18:26:030027: ***, принадлежащей ФИО3, супруге должника (далее – ФИО3).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.09.2024 дело № 2-2930/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025 определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.09.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по реализации квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:030027: *** отказано; с ФИО1 за счет средств его конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскано 7 200 руб. государственной пошлины; отменены обеспечительные меры, принятые определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.07.2024 по делу № 2-2930/2024, с даты вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неверно оценены доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права. Считает вывод суда о том, что и ФИО1 и его супруга признаны несостоятельными (банкротами), а потому они не могли иметь преимущественного права выкупа долей друг друга, не основан на нормах права, поскольку закон не содержит исключения для граждан-банкротов в части преимущественного права выкупа долей сособственника в общем имуществе. Полагает, что данное право мог реализовать финансовый управляющий, который является общим у обоих супругов ФИО5 и который знал о необходимости осуществления данной процедуры, но необоснованно уклонился от ее соблюдения, чем нарушил права ФИО1 и причинил убытки.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных апеллянтом доводов. Отмечает, что по договору займа № 02-09-060821 от 06.06.2006 с АО «Газпромбанк» ФИО1 является солидарным должником. Указывает, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 23.12.2020 по делу № 2-1646/2020 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по указанному договору займа; обращено взыскание на заложенную квартиру. Обращает внимание на то, что указанное решение суда не оспорено, требования АО «Газпробанк» по указанному договору займа включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом квартиры, из чего ИП ФИО4 делает вывод, что действия должника по отстаиванию преимущественного права выкупа доли в квартире являются непоследовательными и противоречивыми, что не соответствует принципу добросовестности и нарушает баланс интересов всех заинтересованных лиц. Полагает, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности на имущество супруга не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Утверждает, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе продажи самого имущества, а не доли в праве.

ИП ФИО4 просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ходатайство ИП ФИО4 о проведении судебного заседания в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен брак.

В период брака на основании договора купли-продажи от 07.06.2006 супругами приобретена квартира по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:030027: ***. Квартира находится в залоге у АО «Газпромбанк» (номер государственной регистрации ипотеки № 18:26:030027:286-18/072/2022-39, срок обременения с 20.06.2006 на 160 месяцев).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу № 2-1646/2020 с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа № 02-09-060821 от 06.06.2006 в сумме 903 776,05 руб., в том числе: по основному долгу в размере 775 712,08 руб., по процентам за пользование займом в размере 7 384,48 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 73 391,88 руб., по пени за просрочку возврата суммы займа в размере 46 242,55 руб., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 045,06 руб.; с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование займом из расчета 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга 775 712,08 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.01.2020 по день возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на заложенное по договору займа от 06.06.2006 №02-09-060821 имущество – квартиру  с кадастровым номером 18:26:030027: ***, находящуюся в собственности ФИО3; определён порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 (резолютивная часть решения от 25.08.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу № А71-8403/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В деле о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу № А71-8403/2021 требование АО «Газпромбанк» признано обоснованным в размере 1 209 966,72 руб., из них: 1 051 254,12 руб. основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, 158 712,60 руб. пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:030027: ***.

В деле о банкротстве ФИО1  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу №А71-8402/2021 требование АО «Газпромбанк» признано обоснованным в части в сумме 1 191 489,35 руб., в том числе, основной долг 775 712,08 руб., проценты за пользование кредитом 254 549,65 руб., судебные расходы по государственной пошлине 7 256,51 руб., пени 153 971,11 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.11.2023 по делу №2-1876/2023 квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:030027:286 признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3; определены доли ФИО1 и ФИО3 - по 1/2 доли в праве собственности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2023 по делу № 2-195/2024 приняты обеспечительные меры - наложен запрет финансовому управляющему ФИО6 осуществлять действия по реализации, в том числе с торгов, квартиры с кадастровым номером 18:26:030027: ***, принадлежащей ФИО3

По решению финансового управляющего от 15.01.2024 прием заявок и проведение торгов были приостановлены (сообщение в ЕФРСБ об изменении объявления о проведении торгов № 13412445 от 16.01.2024) и возобновлены после отмены обеспечительных мер определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.2024 по делу № 2-195/2024 (сообщение ЕФРСБ об изменении объявления о проведении торгов № 14236635 от 26.04.2024).

20.05.2024 состоялись торги по реализации квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:030027: ***. Победителем торгов признан ИП ФИО4 с ценой предложения 3 051 001 руб. (Протокол №100100-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 20.05.2024).

Ссылаясь на то, что торги являются незаконными, нарушают права и имущественные интересы должника, что выразилось в продаже доли ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3; отсутствии предложений о преимущественном выкупе доли, ФИО1  обратился с исковым заявлением о признании торгов недействительными. 

Суд первой инстанции, установив, что права должника процедурой торгов нарушены не были ввиду того, что определение долей супругов (по 1/2) в общей собственности залогового имущества не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, а также то, что ФИО1 и его супруга признаны несостоятельными (банкротами), а значит, не могли иметь преимущественного права выкупа долей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, действующее законодательство не предусматривает особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая доводы ФИО1, касающиеся того, что торги проведены с нарушением, поскольку как ему, так и его супруге не предоставили преимущественное право выкупа долей друг друга в спорном имуществе, несмотря на факт введения в отношении супругов ФИО5 процедуры банкротства – реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи ГК РФ, статьи 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При передаче вещи в залог целиком, последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую сохраняет залог на все имущество, не изменяет право залогодержателя на реализацию имущества в целом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343, при реализации доли на торгах нужно придерживаться принципа обязательного соблюдения преимущественного права покупки участниками долевой собственности в случае банкротства одного из них.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО5 находятся в процедурах банкротства, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В данном случае спорная квартира является предметом залогом, обязательства перед залоговым кредитором признаны общими для обоих супругов ФИО5, которые, как указано выше, находятся в процедуре реализации их имущества.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи по результатам торгов заключен с их участником, предложившим максимальную цену, каких-либо нарушений торговой процедуры судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия  у супругов ФИО5 финансовой возможности, с учетом признания их банкротами, а также отсутствие намерений урегулировать спор с залоговым кредитором, оснований для удовлетворения предъявленного заявления, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возражений относительно выводов суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.07.2024 по делу № 2-2930/2024 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, не имеется, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2025 года по делу № А71-8402/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова