Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А13-14447/2023

027/2024-709(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14447/2023
г. Вологда
12 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-14447/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (далее – Общество), ФИО3 о признании недействительным трудового договора от 15.06.2021 № 10/21.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление возвращено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый трудовой договор носит формальный характер, является мнимой сделкой, совершенной с противоправной целью – незаконное получение Обществом аккредитации. В заключении трудового договора с ФИО3 имелась заинтересованность ФИО4, согласие остальных участников Общества на заключение данного договора отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 части 1 статьи 33 АПК РФ определено, что к специальной подведомственности арбитражным судам отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам).

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 09.12.2002

№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отмечено, что спор о признании недействительного трудового договора может быть рассмотрен в качестве корпоративного, однако лишь в том случае, что такая сделка оспаривается как крупная сделка, совершенная без соответствующего одобрения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, трудовой договор может быть оспорен в арбитражном суде по корпоративным основаниям, то есть по принципу крупности сделки или заинтересованности.

В исковом заявлении истец сослался на то, что трудовой договор заключен в условиях заинтересованности. В то же время, из предмета и основания заявленного требования следует, что, по мнению истца, договор является мнимым, поскольку стороны договора не намеревались вступать в трудовые отношения, заработная плата работнику не выплачивалась, Общество не уплачивало за работника налоги и взносы.

Рассматриваемый спор в данном случае не может квалифицироваться как корпоративный конфликт между участником Общества и Обществом.

При данных обстоятельствах заявленные требования не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Исковое заявление ФИО2 правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Вологодского городского суда, истец обратился в суд к Обществу, Сене Н.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 с трудовым спором. Исковое заявление оставлено без движения.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября

2023 года по делу № А13-14447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Маркова