Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А34-6682/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15783/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А34-6682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-6682/2022.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» (далее - истец, общество, ООО «Авангард-СБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» (далее - ответчик, ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», Учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000221004247 от 01.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Империя безопасности», Департамент строительства и госэкспертизы Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Авангард-СБ» в пользу ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 46 300 рублей.

ООО «Авангард-СБ» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчик не имел возможности выполнить работы, в связи с недостатками проектно-сметной документации. В ходе рассмотрения дела судом было назначено две судебной экспертизы, заключения по которым противоречат друг другу, судом при вынесении решении взято за основу только заключение эксперта №023/23 от 14.06.2023 ООО «Бюро независимых экспертиз», при этом не мотивированны основания преимущества результатов одной экспертизы над другой. Судом не дана оценка доводам заявителя о недостатках экспертного заключения. По мнению апеллянта, суд уклонился от проверки и оценки возражений общества применительно к имеющейся в материалах дела проектной документации и локальным смета, а также нормам законодательства по пожарной безопасности. Судом неверно указан статус второй судебной экспертизы, которая является дополнительной, а не повторной, следовательно, выводы двух экспертиз должны оцениваться в совокупности. Также апеллянт указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, не исследован вопрос противоречия судебных экспертиз. Судом, в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено к участию лицо, не имеющее процессуального статуса представителя юридического лица, у которого приняты письменные пояснения к экспертному заключению от 15.12.2022.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» и ООО «Авангард-СБ» заключен контракт №0843500000221004247 на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (приложение № l) осуществить выполнение работ: на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница», по адресу: <...> (за исключением 2-3 этажного-здания)».

На основании пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Сданный результат выполненных работ по контракту должен соответствовать техническому заданию, локально-сметному расчету, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта.

Согласно пункту 1.4 контракта, все предусмотренные контрактом работы выполняются с поставкой подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с Техническим заданием.

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью цены контракта (приложение № 2) и составляет 3 628 416 рублей 10 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, цена контракта, установленная по итогам электронного аукциона, может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

1. при снижений цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

2. в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом;

3. при изменении объема и (или) видов, выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании пункта 3.1 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы на условиях настоящего контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием и локально-сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

02.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. №289) из которого следует, что в соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрена прокладка кабеля в проволочных лотках с креплением к межэтажным перекрытиям.

Подрядчик уведомляет, что проектно-сметной документацией не предусмотрены крепления для проволочных лотков. В связи с этим, подрядчик не может приступить к выполнению работ.

03.11.2021 в ответ на письмо № 289 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 5585) в котором сообщается, что крепления для прополочных лотков заложены в мелкомонтажке по всем позициям локально-сметного расчета, а не только в расценке на «Лоток кабельный проволочный».

08.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором повторно сообщается об отсутствии в смете необходимого для крепления материала. Подрядчик просит заказчика предоставить недостающий материал, либо заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

10.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх. №5648), в которой заказчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта, подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, но по настоящее время подрядчик не приступил к выполнению работ. Вместе с тем заказчик указал, что при нарушении условий контракта, подрядчик затягивает сроки исполнения обязательств, поскольку перед принятием решения об участии в электронном аукционе подрядчик мог заблаговременно ознакомиться со всей имеющейся документацией и истребовать необходимые разъяснения в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе. На основании изложенного, заказчик требует в срок до 20.11.2021 приступить к выполнению работ, согласно условиям контракта.

15.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена повторная претензия (исх. № 5687) с аналогичными требованиями.

16.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос (исх. №304) на допуск сотрудников ОOO «Авангард-СБ» на объект с указанием персональных данных сотрудников.

17.11.2021 в ответ на запрос подрядчика заказчик сообщил, что допускает сотрудников ООО «Авангард-СБ» к выполнению работ на условиях заключенного Контракта.

17.11.2021 подрядчиком в ответ на претензию (№ 5648) заказчика направлено письмо (исх. № 305), из которого следует, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии необходимого материала - крепления проволочных лотков к основанию конструкции - в локально-сметном расчете.

19.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ на письмо №305 от 17.11.2021, в котором сказано, что заказчик считает действия подрядчика уклонением от выполнения работ. По настоящее время сотрудники ООО «Авангард-СБ» не только не приступили к работам, но даже не посетили объект с ознакомительной целью.

Также заказчик указал, что надлежащим образом разместил всю необходимую, полную, достоверную, соответствующую целям исполнения контракта документацию на электронной торговой площадке.

Вышеуказанные действия подрядчика расценены заказчиком, как уклонение его от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, заказчик воспользовался своим правом и 22.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000221004247 от 01.11.2021.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 8 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения подрядных обязательств.

Существенным нарушением условий настоящего контракта со стороны Подрядчика является:

- нарушение срока начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней;

- несоблюдение графика производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней;

- нарушение технологии производства работ, СП, ГОСТ более 3 (трех) раз и не устранение мотивированных замечаний Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней.

Если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021, что соответствует пункту 8.2 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

14.12.2021 указанное решение получено истцом нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на указанном решении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено ответчиком в ЕИС 27.12.2021.

В качестве оснований для одностороннего отказа ответчиком указано, что по состоянию на дату принятия решения заявителем был нарушен срок начала работ более чем на 10 календарных дней.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, из которой следует, что заявитель даже не приступил к фактическому исполнению контракта по выполнению работ на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» по адресу: <...> (за исключением 2 - 3 этажного здания)».

02.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. №289) из которого следует, что в соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрена прокладка кабеля в проволочных лотках с креплением к межэтажным перекрытиям.

Подрядчик уведомляет, что проектно-сметной документацией не предусмотрены крепления для проволочных лотков. В связи с этим, подрядчик не может приступить к выполнению работ (т.1, л.д.11).

03.11.2021 в ответ на письмо № 289 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 5585) в котором сообщается, что крепления для прополочных лотков заложены в мелкомонтажке по всем позициям локально-сметного расчета, а не только в расценке на «Лоток кабельный проволочный» (т.1, л.д.12).

08.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором повторно сообщается об отсутствии в смете необходимого для крепления материала. Подрядчик просит заказчика предоставить недостающий материал, либо заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (т.1, л.д.13).

10.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх. №5648), в которой заказчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта, подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, но по настоящее время подрядчик не приступил к выполнению работ. Вместе с тем, заказчик указал, что при нарушении условий контракта, подрядчик затягивает сроки исполнения обязательств, поскольку перед принятием решения об участии в электронном аукционе подрядчик мог заблаговременно ознакомиться со всей имеющейся документацией и истребовать необходимые разъяснения в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе. На основании изложенного, заказчик требует в срок до 20.11.2021 приступить к выполнению работ, согласно условиям контракта (т.1, л.д.14).

15.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена повторная претензия (исх. № 5687) с аналогичными требованиями (т.1, л.д.15).

16.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос (исх. №304) на допуск сотрудников ОOO «Авангард-СБ» на объект с указанием персональных данных сотрудников (т.1, л.д.16-18).

17.11.2021 в ответ на запрос подрядчика заказчик сообщил, что допускает сотрудников ООО «Авангард-СБ» к выполнению работ на условиях заключенного контракта (т.1, л.д.19).

17.11.2021 подрядчиком в ответ на претензию (№ 5648) заказчика направлено письмо (исх. № 305), из которого следует, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии необходимого материала - крепления проволочных лотков к основанию конструкции - в локально-сметном расчете (т.1, л.д.20-21).

19.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ на письмо №305 от 17.11.2021, в котором сказано, что заказчик считает действия подрядчика уклонением от выполнения работ. По настоящее время сотрудники ООО «Авангард-СБ» не только не приступили к работам, но даже не посетили объект с ознакомительной целью (т.1, л.д.23).

22.11.2021 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 25).

24.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. №312) с просьбой организовать рабочую встречу 25.11.2021 (т.1, л.д.27).

24.11.2021 в ответ на вышеуказанное письмо заказчик сообщил, что встреча назначена на 25.11.2021 на 10:00 ч. (т.1, л.д. 28).

26.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. №315) из которого следует, что в связи с невозможностью приступить к работе, по причине отсутствия креплений проволочных лотков к потолку либо стене подрядчик приостанавливает работы с 26.11.2021 (т.1, л.д. 29).

29.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. №5857) в котором указано, что 25.11.2021 представители заказчика с 10:00 ч. до 11:00 ч. ожидали представителей подрядчика для рабочей встречи, представители для встречи не явились, о причинах неявки не уведомили. До 24.11.2021 подрядчик рабочих встреч не предлагал. Также отмечено, что подрядчик уклоняется от рабочей встречи и получения уведомлений об одностороннем отказе заказчика от контракта (т.1, л.д. 30)

При этом после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заявитель так же не предпринял никаких действий по устранению выявленных заказчиком нарушений в связи с нарушением срока начала работ.

Как указывает подрядчик, обстоятельством препятствующим началу работ послужило отсутствие в проектной документации крепления для подвеса проволочных лотков, кроме того, рабочим проектом не предусмотрен способ прокладки лотков, соответственно локально-сметными расчетами также крепления не предусмотрены.

В обоснование своих доводов истцом представлено в материалы дела заключение специалиста №14-02-2022, согласно которому специалистом сделаны выводы о том, что проектная документация на выполнение работ в рамках контракта №0843500000221004247 от 01.11.2021 не соответствует требованиям п.6.1.5 СП 76.13330.2016, поскольку в ней не указаны способы крепления проволочных лотков, предусмотренных проектом для прокладки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Отсутствие данных в проектной документации на выполнение работ в рамках контракта №0843500000221004247 от 01.11.2021 по способу крепления проволочных лотков для прокладки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противоречит требованиям п.6.1.5 СП 76.13330.2016, а также условиям контракта, и требует внесения соответствующих изменений в проектную документацию, в связи с чем, является препятствием для выполнения работ до устранения указанного несоответствия. Поскольку для выполнения работ в рамках контракта №0843500000221004247 от 01.11.2021 требуется внесения изменений в проект в части креплений проволочных лотков, то пересмотру подлежит и локально-сметная документация, в противном случае смета к договоре в рамках контракта №0843500000221004247 от 01.11.2021 не будет соответствовать требованиям Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия у подрядчика возможности приступить к выполнению работ с учетом имеющейся проектно-сметной документации либо необходимости внесения в нее изменений, определением суда от 08.08.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «Авангард-СБ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

l. Установить, учтены ли в проектной - сметной документации к контракту № 0843500000221004247 от 01.11.2021 требования изготовителя оборудования по монтажу, в том числе производителя огнестойких кабельных линий. В случае если требования не учтены, является ли это препятствием для выполнения монтажных работ, начала выполнения работ по контракту № 0843500000221004247 от 01.11.2021.

2. Установить наличие, либо отсутствие в проектно-сметной документации креплений проволочных лотков, в том числе, к стене, потолку и способа монтажа лотков. В случае установления отсутствия креплений лотков, либо способа монтажа, является ли данное отсутствие препятствием для выполнения монтажных работ, начала выполнения работ по контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021.

3. В случае отсутствия креплений в сметной документации к контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021, установить стоимость необходимого для монтажа проволочных лотков материала.

4. Предусмотрены ли сметной документацией затраты на непредвиденные расходы. Если предусмотрены, то в какой сумме.

В соответствии с поступившим экспертным заключением, эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1.

В проектно-сметной документации к контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021 требования изготовителя оборудования по монтажу, в том числе производителя огнестойких кабельных линий не учтены. Невыполнение данных требований является препятствием для выполнения монтажных работ, начала выполнения работ по контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021.

Ответ на вопрос №2.

В проектно-сметной документации отсутствуют крепления для проволочных лотков, в том числе, к стене, потолку и способа монтажа лотков. Данное отсутствие является препятствием для выполнения монтажных работ, начала выполнения работ по контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021.

Ответ на вопрос №3.

Для установления стоимости необходимого для крепления проволочных лотков материалов, необходимо откорректировать рабочий проект (выполнить расчеты по несущей способности подвесов, лотков, определить количество и тип подвесов) в соответствии с требованиями и указаниями изготовителя продукции для линий ОКЛ. Без корректировки проектной документации, определение стоимости необходимого для крепления проволочных лотков материалов невозможно.

Ответ на вопрос №4.

В сметной документации (ЛСР №02-01-001, №02-01-002, №02-01-004, №02-01-005 №02-01-007, №02-01-009) затраты на непредвиденные расходы не предусмотрены.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов, по ходатайству заинтересованного лица определением суда от 18.05.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В случае отсутствия креплений проволочных лотков к стене и (или) к потолку и способа монтажа лотков в сметной документации к контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021, имелась ли возможность у подрядчика приступить к исполнению контракта №0843500000221004247 от 01.11.2021 в установленный срок, исходя из условий технического задания и проектно-сметной документации к контракту № 0843500000221004247 от 01.11.2021, в том числе, приступить к поставке и кодировке оборудования, предусмотренного контрактом.

2. В случае отсутствия препятствий у подрядчика для начала выполнения работ по контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021, указать, какие виды работ подрядчик имел возможность исполнить с даты заключения контракта согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с поступившим 23.06.2023 заключением, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1.

Возможность у подрядчика приступить к исполнению контракта №0843500000221004247 от 01.11.2021 в установленный срок, исходя из условий технического задания и проектно-сметной документации к контракту №; 0843500000221004247 от 01.11.2021, в том числе, приступить к поставке и кодировке оборудования, предусмотренного контрактом, имелась.

Ответ на вопрос №2.

Подрядчик для начала выполнения работ по контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021, имел возможность исполнять с даты заключения контракта согласно проектно-сметной документации следующие работы: растягивать и временно развешивать кабель на подвесы с дальнейшей возможностью перекладки кабельных трасс в лоток либо кабель - канал; монтаж приёмно-контрольных приборов, извещателей пожарных ручных, дымовых, звуковых и световых оповещателей; предварительная кодировка всего монтируемого оборудования систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, а также интеграции вновь монтируемого оборудования в уже имеющиеся систему.

Суд апелляционной инстанции, считает первоначальное и дополнительное экспертные заключения соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными.

Выводы экспертов в экспертных заключениях носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертных заключений всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертных заключениях экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, указанные заключения подлежат принятию в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Кроме того, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО «Авангард-СБ» с выводами эксперта, изложенными в заключении дополнительной экспертизы, и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, документах, представленных сторонами спора, как при проведении экспертных исследований, так и при дальнейшей даче пояснений экспертами, следовательно, экспертные заключения основаны на доказательствах, которые в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли стороны, в том случае, если стороны полагали, что подлежат учету и иные документы, последствия непредставления таких документов возлагается на сторону.

Доводы истца о наличии сомнений в компетентности экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, апелляционной коллегией отклоняются. Наличие у проводивших экспертизу лиц соответствующей квалификации подтверждено дипломами и квалификационными аттестатами.

Таким образом, проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, выводы экспертных заключений, вину истца в нарушении срока начала выполнения предусмотренных контрактом работ более чем на 10 календарных дней следует признать доказанной, оспоренное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо ООО «Империя безопасности» исх.№16/22 от 17.01.2022 как на доказательство того, что подрядчик приступил к выполнению работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания указанного письма следует, что ООО «Империя безопасности» произведено обследование объекта ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», о том, что подрядчик приступил к выполнению непосредственно монтажных работ, которые в том числе включают в себя поставку и кодировку устанавливаемого оборудования из указанного письма не усматривается.

При этом доказательств того, что отсутствие в проектной документации крепления для подвеса проволочных лотков препятствовало началу выполнения подрядчиком вышеуказанных работ (поставка и кодировка устанавливаемого оборудования) подрядчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза», по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии препятствий препятствием для начала выполнения работ по контракту в виде отсутствия крепления для проволочных лотков, в том числе, к стене, потолку и способа монтажа лотков.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» следует оценивать в совокупности с выводами дополнительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», по результатам которой эксперты пришли к выводу, что подрядчик имел возможность приступить к исполнению контракта, исходя из условий технического задания и проектно-сметной документации к контракту №0843500000221004247 от 01.11.2021, в том числе, приступить к поставке и кодировке оборудования, предусмотренного контрактом.

Прокладка лотков предусматривалась только по коридору больничного корпуса.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ Р 59638-2021, отсутствие креплений лотков не могло быть препятствием для начала работы по исполнению контрактных обязательств с возможностью внесения изменений в проектную документацию при работе с другими элементами автоматической пожарной системы.

Доводы апеллянта о том, что судом, в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.12.2022 допущено к участию лицо, не имеющее процессуального статуса представителя юридического лица, у которого приняты письменные пояснения к экспертному заключению от 15.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае письменные пояснения, на которые ссылается апеллянт, подписаны и представлены в судебном заседании представителем ООО «Империя Безопасности» ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 15.12.2022. При этом отсутствие в материалах дела доверенности на представителя ООО «Империя Безопасности», не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство на законность принятого судебного акта не повлияло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу №А34-6682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев