Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-8846/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3032/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-8846/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000», ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2024, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года

по делу № А60-8846/2024

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора подряда,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о обязании совершить действия,

третьи лица: Государственное казённое учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Мобифон-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее – ответчик по первоначальному иску, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351, Екатеринбург-Тюмень, км 80+135 и возложить обязанность на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» заключить договор в редакции ООО «Мобифон-2000».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» к ООО «Мобифон-2000» о возложении обязанности на ООО «Мобифон-2000» прекратить эксплуатацию ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, и на км 80+135 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, возложить обязанность на ООО «Мобифон-2000» устранить нарушение прав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в придорожной полосе и полосе отвода автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, Р-351 Екатеринбург-Тюмень путём демонтажа своими силами и за свой счет незаконно проложенных и эксплуатируемых ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, и на км 80+135 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в течение 1 месяца со дня вступлении решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казённое учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком», публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее – ПАО «Россети Урал»), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 первоначальные исковые требования ООО «Мобифон-2000» удовлетворены в полном объеме.

Судом принято решение:

Урегулировать разногласия, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, км. 80+135.

Изложить пункты 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, Раздел 1 договора в редакции общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отраженной в протоколе разногласий.

Исключить пункт 3.3.7. из редакции договора.

Изложить пункт 3.6.5. в редакции истца «Владелец коммуникации обязан в течение 1 года с даты получения технических условий Владельца автомобильной дороги выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству инженерной коммуникации».

Дополнить договор пунктом 4.7. в редакции истца:

«Компенсировать в полном объеме затраты Владельца инженерной коммуникации, возникшие вследствие переустройства инженерной коммуникации при проведении Владельцем автомобильной дороги реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги».

Изложить пункт 7.1. в редакции истца: «Владелец автомобильной дороги по настоящему Договору и в будущем несет финансовые расходы, связанные с производством работ по переносу, переустройству и эксплуатации инженерной коммуникации, которые возникают по инициативе Владельца автомобильной дороги».

Изложить пункт 7.2. в редакции истца: «В случае, если Владелец коммуникации в установленный срок не предпринимает мер, направленных на исполнение требований пункта 3.6.5. настоящего Договора, Владелец автомобильной дороги вправе приступить к осуществлению дорожной деятельности».

Дополнить раздел 1 «Основания для заключения договора» «- в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона №126 от 07.07.2003 «О связи»».

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в требованиях первоначального иска в полном объёме и удовлетворении требований встречного иска в полном объёме

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» во встречном иске заявлено, а ООО «Мобифон-2000» в судебных заседаниях признано, что прокладка и эксплуатация линий ВОЛС в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги осуществлена без письменного разрешения владельца автодороги, то есть незаконно, в нарушение части 3 статьи 19 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), поскольку действия в придорожной полосе, полосе отвода автомобильной дороги по устройству волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) были осуществлены без согласования, фактическое расположение ВОЛС в границах придорожной полосы вносит существенное затруднение в проведение реконструкции автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, км 35 - км 104+244, так как не позволяет осуществить предусмотренный проектом реконструкции перенос высоковольтных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Урал». Заявляя встречный иск, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» утверждало, что ООО «Мобифон-2000» не является законным владельцем ВОЛС в контексте нарушения последним части 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ при их прокладке и эксплуатации, но не ссылалось на то, что истец не является собственником ВОЛС. Указывает, что при прокладке и эксплуатации ВОЛС собственником ВОЛС, а также третьим лицом, ПАО «Россети Урал», не установлен сервитут. Отказ в требовании ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» по встречному иску, основанному на части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, судом не мотивирован; правомерности самого требования и факту нарушения ООО «Мобифон-2000» части 3 статьи 19 ФЗ № 257-ФЗ при прокладке и эксплуатации ВОЛС судом не дано правовой оценки.

Ссылается, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» во встречном иске и последующих объяснениях по делу указывало на угрозу возможных имущественных потерь федерального бюджета в рамках производимой реконструкции автодороги на переустройство незаконно установленных ВОЛС по соглашениям об эксплуатации ВОЛС в редакции ООО «Мобифон-2000», что противоречит части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, не ставящей в зависимость реализацию права владельца автомобильной дороги на приведение в первоначальное состояние путём демонтажа линии связи, установленной без соответствующего письменного разрешения, от факта реальных нарушений его прав. Ссылка суда на «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (пункты 17, 18, 39, 48, 49) неправомерна, так как спорные ВОЛС установлены без письменного разрешения владельца автодороги только в 2010-2011, при этом, при противоречии Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 и Закона № 257-ФЗ применяются нормы федерального закона как обладающие высшей юридической силой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение суда о том, что исходя из дословного толкования, договор заключается с собственником на чьем имуществе будет строительство линий связи, то есть права владельца автодороги (земельного участка полосы отвода) не затрагиваются ВОЛС как не расположенной непосредственно на земельном участке, противоречит судебной практике. Кроме того, ссылается, что основанием для обращения за судебной защитой своих прав является то, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» является владельцем земельных участков, право которого на их использование для предусмотренной законодательством РФ и Уставом учреждения деятельности ограничено незаконными действиями ООО «Мобифон-2000» по прокладке и эксплуатации принадлежащих ему ВОЛС, реконструкция участков федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, обход пгт. Белоярский, Р-351 Екатеринбург - Тюмень является невозможной без выноса из полосы отвода и/или переустройства пересекающих с ВОЛС, принадлежащих ООО «Мобифон-2000», самостоятельный вынос ВОЛС невозможен из-за запрета, установленного судом в порядке обеспечения первоначального иска, а также ограничений, налагаемых статусом охранной зоны.

До начала судебного разбирательства ООО «Мобифон-2000» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, ПАО «МТС», направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» направило возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывает на их несостоятельность.

ПАО «Россети Урал» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда от 04.03.2025 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Россети Урал», рассмотренное судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворенное судом на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «Мобифон-2000» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов от 28.05.2025 свидетельствующих об отсутствии, по мнению представителя, факта ведения реконструкции автомобильной дороги. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку фотоматериалы изготовлены после вынесения судом решения и могли являться предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, фактическое ведение либо не ведение реконструкции автомобильной дороги не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникших между сторонами правоотношений.

Фотоматериалы возвращены судом апелляционной инстанции.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мобифон-2000» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобифон-2000» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 80+135, возложении обязанности заключить договор по пунктам 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, Раздел 1 договора в редакции владельца коммуникации, отраженной в протоколе разногласий.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что является собственником ВОЛС, которая расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень», владельцем которой является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал».

Письмом № 01-11/9967 от 07.12.2023 ответчик по первоначальному иску согласовал переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций истца и направил в адрес истца по первоначальному иску проект договора № 88/23 от 07.12.2023.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску не согласен с условиями договора, в связи с чем был направлен протокол разногласий по пунктам 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, и по дополнению раздела № 1 «Основания для заключения договора»:


—•

№
Редакция «Владелец коммуникации»

Редакция «Владелец автомобильной дороги»


3.3.7.

Исключить пункт 3.3.7. из редакции договора.

В редакции Договора.


3.6.5.

Изложить пункт 3.6.5. договора в редакции:

«Владелец коммуникации обязан в течение 1 года с даты получения технических условий Владельца автомобильной дороги выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству инженерной коммуникации».

В редакции Договора.


4.7.

Дополнить договор пунктом 4.7. в редакции: «Компенсировать в полном объеме затраты Владельца инженерной коммуникации, возникшие вследствие переустройства инженерной коммуникации при проведении Владельцем автомобильной дороги реконструкции и капитального ремонта автомобильной дорог».

В редакции Договора отсутствует.


7.1.


Изложить пункт 7.1. договора в редакции:

«Владелец автомобильной дороги по настоящему Договору и в будущем несет финансовые расходы, связанные с производством работ по переносу, переустройству и эксплуатации инженерной коммуникации, которые возникают по инициативе Владельца автомобильной дороги».

В редакции Договора.


7.2.

Изложить пункт 7.2. в редакции: «В случае, если Владелец коммуникации в установленный срок не предпринимает мер, направленных на исполнение требований пункта 3.6.5. настоящего Договора. Владелец автомобильной дороги вправе приступить к осуществлению дорожной деятельности».

В редакции Договора.


Раздел 1

Дополнить раздел 1 «Основания для заключения договора» «в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона №126 от 07.07.2003 «О связи»».

В редакции Договора.

Ответчик по первоначальному иску направил письмо № 01-11/495 от 23.01.2024 об отказе от подписания протокола разногласий, в связи с чем договор считается не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в письме ответчик по первоначальному иску указал на необходимость демонтировать ВОЛС в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, км 80-135, направив подтверждающие документы в адрес ответчика по первоначальному иску  в течение 30 календарных дней.

Вместе с письмом от 04.09.2023 № 01-11/7267 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в адрес ООО «Мобифон-2000» направлена рабочая документация: том 1.42 (073-588-ПИК-1.42) Раздел 1. Подготовка территории строительства. Часть 42. Переустройство ВОЛС ООО «Мобифон-2000», размещенных на опорах ПАО «Россети Урал».

Письмом от 22.06.2023 № 01-11/5142 ответчиком по первоначальному иску сообщалось о выявлении пересечения инженерных коммуникаций с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт Белоярский на км 9+000 и на км 28+028, с автомобильной дорогой общего пользования  федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень на км 68+645, км 79+1040, км 84+425 и от опоры 1 до опоры 32/1 (ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Башаринская). Данные инженерные коммуникации эксплуатируются без договорных отношений с владельцем автомобильной дороги. Истцу по первоначальному иску предлагалось подать заявление на заключение договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций с пересечением автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень.

Письмом от 03.07.2023 № 01-11/5443 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» сообщалось, что ООО «Мобифон-2000» осуществляется эксплуатация проложенных инженерных коммуникаций (ВОЛС) без заключения договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень, истцу по первоначальному иску предлагалось подать заявление на заключение договора на эксплуатацию инженерной коммуникации с пересечением автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень.

Истец по первоначальному иску считает, что отказ ответчика от заключения договора, непринятие редакции истца, и требование о демонтаже неправомерны, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора.

Ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с встречными исковыми требованиями о возложении обязанности на ООО «Мобифон-2000» прекратить эксплуатацию ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, и на км 80+135 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень с возложением на ООО «Мобифон-2000» обязанности устранить нарушение прав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в придорожной полосе и полосе отвода автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, Р-351 Екатеринбург-Тюмень путём демонтажа своими силами и за свой счет незаконно проложенных и эксплуатируемых ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, и на км 80+135 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в течение 1 месяца со дня вступлении решения суда в законную силу, в обоснование указав, что прокладка истцом спорных ВОЛС осуществлена с нарушением части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами.

Согласно протоколу разногласий от 29.12.2023 к договору от 07.12.2023 № 88/23 (далее – договор) следует, что ООО «Мобифон-2000» направило в своей редакции в адрес ответчика по первоначальному иску  пункты 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, раздел 1 договора. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» свою редакцию указанных положений не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Анализируя буквальное толкование представленных в протоколе разногласий положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их направленности на реализацию положений пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, поскольку пункты 3.3.7, 3.6.5, 7.1, 7.2, договора в их первоначальной редакции возлагают расходы по переносу инженерных коммуникаций на истца по первоначальному иску без компенсации, в то время как в соответствии с Законом № 126-ФЗ такие расходы подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Кроме того, между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно правомерности размещения ВОЛС в границах отвода полосы федеральной автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт Белоярский, Р-351 Екатеринбург-Тюмень.

Отношения, возникающие в связи с прокладкой, переносом, переустройством и эксплуатацией инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, регулируются положениями Закона № 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ следует, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Из части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ следует, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Положениями пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ установлено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закон № 126-ФЗ следует, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении заявления ООО «Мобифон-2000» о заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги сообщил, что инженерные коммуникации используются без договорных отношений с владельцем автомобильной дороги.

Между тем, сторонами не оспаривается факт размещения ВОЛС на опорах ПАО «Россети Урал», что не может являться непосредственным размещением ВОЛС на поверхности земельных участков, принадлежащих ответчику по первоначальному иску на праве оперативного управления. Доказательства непосредственного примыкания ВОЛС к земельным участкам не представлены.

Доказательств, свидетельствующих предъявление требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» к ПАО «Россети Урал» о неправомерности размещения опор на соответствующих земельных участках, ответчиком по первоначальному иску не предъявлялось.

Вместе с тем, опоры, на которых размещены ВОЛС, непосредственно примыкают к земельному участку, принадлежащему на праве оперативного управления ответчику по первоначальному иску, законность их размещения не оспаривается.

Материалами дела подтверждается согласованность размещение с владельцем опор ВОЛС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, буквальное толкование положений пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ устанавливают необходимость согласования размещения линии связи лишь с тем лицом, на чьем имуществе она будет расположена. Из изложенного следует, что установка ВОЛС должна согласовываться с владельцем опор.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласования с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» размещения линии связи на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ответчику по первоначальному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сервитута собственника ВОЛС, третьего лица ПАО «Россети Урал» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственником опор, на которых размещены ВОЛС является ПАО «Россети Урал», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Процессуальный статус ПАО «Россети Урал» не позволяет проводить оценку правомерности действия (бездействия) по установлению сервитута на соответствующие земельные участки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности предъявить требования к ПАО «Россети Урал», как к собственнику опор, установленных на земельных участках ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал».

Довод ответчика по первоначальному иску об угрозе возможных имущественных потерь федерального бюджета в рамках производимой реконструкции автодороги на переустройство незаконно установленных ВОЛС по соглашениям об эксплуатации ВОЛС в редакции ООО «Мобифон-2000» отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, установлены судом правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-8846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова