Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А32-172/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-172/2020
город Ростов-на-Дону
18 мая 2020 года
15АП-5725/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу № А32-172/2020 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Атлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Атлан" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" (далее – компания, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 760 768 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Союздонстрой" в пользу ООО "ИСК "Атлан" взыскано неосновательное обогащение в размере 760 768 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 215 руб.

17 марта 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве ответчика, а также ходатайству ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Резолютивная часть решения суда от 28.02.2020 не содержит оснований возникновения у ответчика обязательств, отсутствуют реквизиты договора, по которому образовалась задолженность и состав взыскиваемой задолженности. Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание с ООО «СоюзДонСтрой» неотработанного аванса по договору субподряда в размере 760 768 рублей 42 копейки, однако суд решил взыскать с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу ООО «ИСК «Атлан» неосновательное обогащение, самостоятельно изменив предмет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» 30 мая 2014 года был заключен договор субподряда № 04/05-14 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КТП в районе ул. Индустриальная, 6; строительство КЛ-6 кВ от места рассечки КЛ-10 кВ ТП-189-ТП-500п до РУ-10 кВ проектируемой КТП; строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до ул. Индустриальная, 6 (ЗРРЭС), г. Краснодар (3-38-13-1802-ТП)».

Платежным поручением № 860 от 06.06.2014 истцом ответчику перечислен аванс по договору в размере 760 768 руб. 42 коп.

Согласно п. 5.1.2 договора, конечный срок выполнения работ - не позднее 29 августа 2014 года.

Работы по договору ответчиком выполнены не были.

10.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком согласно отчета об отслеживании почтового отправления 19.11.2019) о нарушении сроков выполнения работ по договору с требованием сдать результат работ в срок до 30.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

Уведомлением от 10.12.2019 истец отказался от договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 760 768,42 руб. (уведомление о расторжении получено ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 17.12.2019).

Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание с ООО «СоюзДонСтрой» неотработанного аванса по договору субподряда в размере 760 768 рублей 42 копейки, однако суд решил взыскать с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу ООО «ИСК «Атлан» неосновательное обогащение, самостоятельно изменив предмет иска, подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает факт невыполнения работ по спорному договору, равно как и факт перечисления ему истцом денежных средств в размере 760 768,42 руб. в качестве аванса.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 760 768,42 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве ответчика, а также ходатайству ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п. 5.1.2 договора, конечный срок выполнения работ - не позднее 29 августа 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений договора № 04/05-14 от 30.05.2014 не усматривается условий о том, что установленный срок выполнения работ – 29.08.2014 является сроком действия договора.

Таким образом, заключенный договор сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) его условиями не предусмотрено, что 29.08.2014 прекращаются обязательства сторон по договору.

10.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.11.2019) о нарушении сроков выполнения работ по договору с требованием сдать результат работ в срок до 30.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

Уведомлением от 10.12.2019 истец отказался от договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 760 768,42 руб. (уведомление о расторжении получено ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 17.12.2019).

Следовательно, обязательства подрядчика по договору следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с момента получения ответчиком претензии об отказе истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с 17.12.2019 у ответчика нет оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ спорная сумма денежных средств с указанной даты представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу, поскольку до момента отказа истца от договора спорные денежные средства были перечислены по основанию сделки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда у лица возникло право на иск.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предварительной оплаты по существу является следствием отказа от исполнения договора.

Поскольку обязательство из неосновательного обогащения (и соответственно обязанность возвратить неосновательно удерживаемое) возникло с момента заявления заказчиком об отказе от исполнения договора подряда, то есть с 17.12.2019, постольку срок исковой давности необходимо исчислять с 18.12.2019.

С иском в рамках настоящего дела общество обратилось 26.12.2019, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, резолютивная часть решения суда от 28.02.2020 не содержит оснований возникновения у ответчика обязательств, отсутствуют реквизиты договора, по которому образовалась задолженность и состав взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-172/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-172/2020 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяР.А. Абраменко