Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А15-6744/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6744/2021
г. Ессентуки
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коптильномаринадный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2022 по делу № А15-6744/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коптильно-маринадный комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.10.2021 по делу № 005/01/10-1725/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Махачкалинское ОРП» (далее – компания, ООО «ОРП»), ООО «Цемголд», ООО «Виктория», ООО «А-Текс».

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания, отсутствием оснований для признания их незаконными и отмене.

Дополнительным решением от 05.05.2022 с общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 14.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением при рассмотрении дела. Заявитель указывает, что в адрес общества приходили письма за подписью ФИО2, в которых он сообщал, что является представителем компании, однако в копии доверенности представленной вместе с договором от 25.03.2021 отсутствуют полномочия на представление интересов по взаимоотношениям с обществом, кроме этого, представленный договор не подписан. Управление оставило без внимания факт того, что общество приглашало компанию для обсуждения вопросов, связанных с заключением договора.

В отзыве компания просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, компания, ООО «Цемголд», ООО «Виктория», ООО «А-Текс» обратились в адрес управления с обращениями на действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером подъездного пути № 05:40:000000:1188.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), а именно: уклонение от заключения договора с компанией на использование путей необщего пользования, управление вынесло предупреждение от 02.07.2021 № 02- 01-06П/2021 о необходимости прекращения указанных действий путем заключения с компанией необходимых договоров для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, владельцем, которого является общества. Срок исполнения предупреждения – 10 рабочих дней со дня получения.

В ответ на вынесенное предупреждение общество сообщило управлению о том, что последнему не представляется возможным исполнить предупреждение в обозначенные сроки.

В связи с невыполнением обществом предупреждения управление в отношении общества возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов проверки, управлением в отношении общества принято решение от 29.10.2021 по делу № 005/01/10-1725/2021 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 29.10.2021 № 005/01/10-1725/2021 о необходимости прекращения указанных действий, которые выразились в уклонении от заключения договора с компанией об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером подъездного пути № 05:40:000000:1188, принадлежащего обществу на праве собственности.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то есть в виде экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по железнодорожным перевозкам относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта - отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенными между ними договором. При этом договоры, указанные в пункте 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Суд установил, что общество имеет на праве собственности на подъездный железнодорожный путь (широкая колея) протяженностью 1121 м 1964 года завершения строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2003 за ООО «Махачкалинским коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза зарегистрировано право собственности на нежилые помещения зданий и сооружений и сооружений литер «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «С», «Н» общей площадью 5690, 3 м2, расположен по адресу: г.Махачкала, <...> кадастровый номер земельного участка 05:40:000063:0007.

Постановлением Правления Дагпотребсоюза от 16.07.2018 №39 ООО «Махачкалинский коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза переименовано в ООО «Махачкалинское оптоворозничное предприятие» Дагпотребсоюза.

За ООО «Махачкалинское оптово-розничное предприятие» Дагпотребсоюза зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000063:3712 площадью 5690,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>.

27.09.2018 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Махачкалинский коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза (контрагент) заключили договор № 48/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Махачкалинский КЗПТ» ДПС при железнодорожной станции Махачкала СКЖД - филиала ОАО «РЖД». Предмет договора – подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего через ручную стрелку № 1107 к железнодорожному пути необщего пользования № 25Г ОАО «Дагестанский хладокомбинат». Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика (пункт 1 названного договора).

В связи с расторжением договора на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 27.09.2018 № 48/4 Махачкалинское агентство фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального центра на обращение компании заключить новый договор и проставить реквизиты (печати) владельца пути общества в подтверждение разрешения осуществления подачи вагонов, прибывающих в ОРП и его контрагентов через их путь.

Суд установил, что в рассматриваемом случае общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в эксплуатацию подъездных железнодорожных путей необщего пользования по отношению к компании.

Компания с 2020 года (на протяжении более года) пытается заключить договор аренды железнодорожных путей необщего пользования. Проекты договоров неоднократно направлялись в адрес общества, которое всячески уклонялось от заключения данных договоров, что подтверждается письмами компании от 25.03.2021, 24.04.2021, нарочно врученных обществу. При этом компания не имеет возможности заключить соответствующие договоры с каким-либо другим хозяйствующим субъектом.

При наличии у компании необходимости пользоваться услугой по эксплуатации и обслуживанию подъездных путей общество уклоняется от заключения соответствующего договора, тем самым, нарушая пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств управлением правильно определен товарный рынок, на котором возникли спорные правоотношения и выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также верно установлено доминирующее положение общества на нем, влекущее необходимость соблюдения предусмотренных статей 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольных ограничений и запретов.

Руководствуясь статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сроком исполнения – в течение 10 дней со дня получения предупреждения. В установленный срок общество предупреждение не исполнило.

На основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ управлением возбуждено дело по признакам нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом, установленного в действиях (бездействии) общества, уклонения от заключения договора с компанией об эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, управление правомерно установило факт нарушения пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела и приняты законные и обоснованные решение и предписание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных комиссией управления при рассмотрении дела № 005/01/10-1725/2021, о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, указание в приказе управления от 22.07.2021 № 64 неверного пункта по которому возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и иные нарушения, общество не обосновало, каким образом допущенные процессуальные нарушения лишили его возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию управлением неправомерного решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 19.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2022 по делу № А15-6744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коптильно-маринадный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


М.У. Семенов