Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А73-15024/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2316/2025
10 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ФГАУ «УИСП» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2024 № 112/12-25 (посредством веб-конференции);

от ООО «УК «Виктория»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2025, ФИО4, генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

на решение от 28.04.2025

по делу № А73-15024/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123154, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>)

о взыскании 569 902 руб. 09 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 95 551 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория», управляющая компания, общество) о взыскании 450 459 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 19.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 05.08.2024 в размере 119 442 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы внесением ФГАУ «УИСП» в спорный период платы по договору от 13.09.2016 № 2 управления многоквартирным домом (далее – МКД), заключенному управляющей компанией с собственниками помещений МКД № 42А по ул. Уборевича в г. Хабаровске, в отсутствие правовых оснований, поскольку принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления объект – здание площадью 281,5 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011124:44, является отдельным объектом недвижимости.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь ООО «УК «Виктория» предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание МКД и коммунальных (жилищно-коммунальных) услуг за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 85 792 руб. 81 коп., пени за период с 11.01.2024 по 20.09.2024 в размере 9 785 руб. 48 коп., пени начиная с 21.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части уплаты основного долга.

Определением от 26.09.2024 встречное исковое заявление принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 18.02.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительной экспертизы и возобновлено определением от 21.03.2025.

Решением от 28.04.2025 исковые требования ФГАУ «УИСП» удовлетворены частично: с ООО «УК Виктория» взыскано неосновательное обогащение в размере 269 392 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 159 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 06.08.2024г. проценты по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с применением судом срока исковой давности. Также отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением от 28.04.2025 ООО «УК Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение признать незаконным и отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, а также перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и назначить повторную строительную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных к ней дополнений) общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нахождению нежилого помещения Учреждения и жилого здания на едином земельной участке с кадастровым номером 27:23:001124:4, который является общим имуществом собственников помещений МКД. Также судом не учтены недостатки представленного экспертного заключения и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и встречного искового заявления. По мнению управляющей компании, обязанность по внесению ФГАУ «УИСП» платы за содержание общего имущества прямо установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-228234/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГАУ «УИСП» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Виктория» и ФГАУ «УИСП», принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, ответили на вопросы суда. Представитель управляющей компании настаивал на назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2025 до 10 час. 55 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представителю Учреждения судом предложно представить письменный расчет суммы исковых требований с учетом заявленного управляющей компанией ходатайства о применении срока исковой давности.

В рамках перерыва ФГАУ «УИСП» исполнило определение суда, представило требуемый расчет и указало, что размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Виктория» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд апелляционный суд установил, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта является ясным и понятным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, представленное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем в силу статей 68, 71 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно принято судом.

Приведенные истцом доводы о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, по сути, являются несогласием с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОО «УК «Виктория» и собственниками помещений МКД № 42А по ул. Уборевича в г. Хабаровске (кадастровый номер 27:23:0011124:45) заключен договор управления многоквартирным домом № 2 от 13.09.2016 (далее – Договор).

В пункте 1.4.2 Договора также определено, что состав и состояние общего имущества, относящегося к многоквартирному дому и входящего в предмет Договора об оказании услуг, отражены в Приложении № 2 к Договору. В свою очередь, в п. 19 Приложения № 2 к Договору указано, что площадь нежилых помещений, которые не относятся к помещениям общего пользования и в отношении которых Обществом оказываются услуги по Договору, составляет 0 кв.м.

На основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2019 № 2661 объект недвижимого имущества (здание), площадью 281,5 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011124:44, расположенный по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» Министерства обороны Российской Федерации.

С 2021 года управляющая компания направляла Учреждению акты об оказании услуг по Договору, на основании которых Учреждение в период с 02.04.2021 по 19.12.2023 произвело оплату на общую сумму 450 459,52 руб., что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями.

Полагая, что принадлежащий Учреждению объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0011124:44 не является составной частью МКД с кадастровым номером 27:23:0011124:45, в отношении которого обществом оказываются услуги, направило в адрес управляющей компании претензию от 10.06.2024 № 1958/24 с требованием возвратить неосновательное обогащение, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в ответе на которую, поступившем в Учреждение 19.07.2024, указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГАУ «УИСП» в арбитражный суд с рассматриваем иском, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ.

В свою очередь ООО «УК «Виктория» предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за последующий период.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Разделом 1 Правил № 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Предъявляя первоначальные исковые требования, Учреждение указало, что принадлежащий ему объект по существу является самостоятельным объектом недвижимости.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание площадью 281,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом выписка из ЕГРН в отношении МКД с кадастровым номером 27:23:0011124:45 подтверждает, что площадь принадлежащего Учреждению здания не включается в состав площади МКД.

Согласно градостроительного плана земельного участка № РФ-27-3 -23-3-01-2023-0870-0 от 10.07.2023 здание с кадастровым номером 27:23:0011124:44 имеет самостоятельные инженерные коммуникации, которые напрямую подключены к сетям энергоснабжения и не имеют общего соединения (подключения) с внутридомовыми сетями многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0011124:45 (стр. 6 градостроительного плана).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции определением от 18.02.2025 назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЕРТЕКС Групп» эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание, расположенное по адресу: <...> (площадью 281,5 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011124:44) самостоятельным объектом капитального строительства.

2. Имеет ли здание, расположенное по адресу: <...> (площадью 281,5 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011124:44 и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (общей площадью 5096 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011124:45) общие конструктивные элементы, инженерные коммуникации и другое общее имущество, необходимое для эксплуатации здания и МКД?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.02.2025 № 286.5, исследуемые здания многоквартирного жилого дома и столовой имеют отдельные литеры и кадастровые номера, определены как отдельные объекты недвижимости; различаются по своему функциональному назначению, этажности, строительные объёмы зданий разделены; относятся к капитальным, отдельностоящим, имеют свои, самостоятельные и независимые конструктивные элементы (фундаменты, несущие стены, перекрытия, крыши, лестницы и др.), непосредственная связь между стенами и фундаментами зданий отсутствует; друг от друга отделены глухими несущими стенами и фундаментами, отстоят друг от друга на значительном расстоянии, какое-либо сообщение (свободный доступ) между зданиями отсутствует; имеют отдельные самостоятельные входы и выходы; имеют свои, независимые, точки подключения к сетям инженерного обеспечения, отдельные технологические узлы, что свидетельствует о независимости систем инженерного обеспечения. Единство сетей инженерного обеспечения исследуемых зданий отсутствует.

Здание столовой не является пристройкой к жилому дому, не несёт вспомогательной функции по отношению к зданию МКД, а является полностью самостоятельным, отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Проанализировав экспертное заключение от 26.02.2025 № 286.5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Выводы эксперта иллюстрированы фотоматериалами, все конструктивные и технологические элементы продемонстрированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пороках представленного экспертного заключения и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной жалобы отклоняются по тем же указанным выше мотивам, что и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Кром того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в возражениях управляющей компании замечания по заключению эксперта по существу являются несогласием с выводами эксперта. При этом замечания основаны на вопросах, которые перед экспертом не ставились и не входят в предмет спора.

Само по себе наличие рецензии на экспертное заключение также не свидетельствует в данном случае о его порочности, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Исходя из материалов дела, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нежилое здание № 42А по ул. Уборевича к г. Хабаровске, в состав МКД с кадастровым номером 27:23:0011124:45 не входит и является самостоятельным объектом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие совместной отмостки между зданием Учреждения и МКД также не может свидетельствовать о том, что таковое является частью МКД, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8,24 части 2 статьи 2).

При этом, как указывает само общество, отмостка укладывается вокруг фундамента, цоколя здания, она служит для защиты цоколя наружных стен, фундамента и технических помещений от губительного воздействия воды, атмосферных явлений, предотвращая проникновение влаги и эрозию почвы. Основная функция отмостки дома/здания - гидроизоляционная и водоотведение. Ее поверхность имеет небольшой уклон в сторону, благодаря чему дождевые и талые воды отводятся от цоколя и фундамента. Этим продлевается срок их эксплуатации и предупреждается преждевременное разрушение, во-вторых утепляет фундамент, снижая воздействие морозного пучения, в-третьих, предупреждает вымывание грунта, защищает фундамент и цоколь от механических воздействий, обеспечивая стабильность и долговечность строительных конструкций.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении № 64, и положений Федерального закона № 384-ФЗ, отмостка не является конструктивным элементом здания и не может быть общим имуществом в том смысле, который необходим доя определения того, является ли спорное здание частью МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие между сторонами договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «УК «Виктория» не доказало наличия у него права требования оплаты Учреждением услуг по содержанию и ремонте общего имущества МКД, следовательно требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно, в то время как основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Проверив расчет взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления управляющей компании о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции усматривает, что при применении такого срока суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и приостановление течения срока исковой давности на период, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, поскольку ФГАУ «УИСП» в представленных пояснениях согласно с взысканной суммой неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а сумма, подлежащая взысканию, превышает взысканную судом, оснований для ухудшения положения управляющей компании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-228234/2020, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А40-228234/2020 обстоятельства, связанные с тем, является ли принадлежащее Учреждению здание самостоятельным объектом недвижимости либо частью МКД, не устанавливались, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены за иной период, нежели чем требование о взыскании задолженности в рамках указанного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом детального изучения и оценки суда первой инстанции, и обществом при повторном рассмотрении спора документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2025 по делу № А73-15024/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец