Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-24266/2016

380/2017-48617(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9672/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76- 24266/2016 (судья Строганов С.И.)

Определением от 17.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в официальном издании - газета «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с требованием к должнику, в котором просил:

1) не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего заявления наложить арест в отношении техники, офисной мебели, оборудования, товара в обороте, находящихся в здании магазина по адресу: <...>. Передать технику, офисную мебель, оборудование, товар в обороте, находящиеся в здании магазина по адресу: <...> по акту на ответственное хранение ФИО4;

2) включить денежные требования Баранова Е.С. в размере 70 582 564 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, обеспеченные залогом:

- всего имущества на сумму 64 384 671 руб. 71 коп., принадлежащего ФИО2 по состоянию на 08 ноября 2015 года;

- товара в обороте, складской и офисной техники, принадлежащих ФИО2 по состоянию на 17 декабря 2015 г., 20 сентября 2016 г.;

- автомобилем КИА LD 2008 года выпуска VIN <***>;

- автомобилем КИА БОРГОШ 2009 года выпуска VIN <***>;

- автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОР 1996 года выпуска VIN <***>.

3) включить денежные требования ФИО4 в размере 64 818 руб. 71 коп. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (вх. от 16.01.2017 № 1540).

Определением от 17.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением (вх. от 13.01.2017 № 1404), в котором просил: признать договор займа от 01.04.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2 - недействительным.

Определением от 25.01.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2017.

В материалы дела поступили дополнительные документы: от ФИО4 - ходатайство об объединении дел, от финансового управляющего - ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об объединении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 01.04.2014 года (вх. от 16.01.2017 № 1540) и заявление финансового управляющего о признании сделки - договора займа от 01.04.2014 года - недействительным (вх. от 13.01.2017 № 1404) в одно производство, в судебном заседании 07.03.2017 объявлен перерыв до 09.03.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2017 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 01.04.2014 года (вх. от 16.01.2017 № 1540) и заявление финансового управляющего о признании сделки - договора займа от 01.04.2014 года - недействительным (вх. от 13.01.2017 № 1404) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 16.03.2017.

В судебном заседании кредитор ФИО4 заявил об уточнении размера требования до 51 926 559 руб. 08 коп., заявил об отказе от заявленных

требований в размере 6 208 711 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 заявил ходатайство о выделении требования ФИО4 о включении денежных требований кредитора в размере 51 926 559 руб. 08 коп. в отдельное производство, указывая, что указанная сумма требований кредитора подтверждена судебными актами, установление требований кредитора в отдельном судебном заседании считает целесообразным, поскольку позволит провести собрание кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производства требований кредитора ФИО4 о включении денежных требований кредитора в размере 51 926 559 руб. 08 коп. в реестр кредиторов отказано.

Требования ФИО4 размере 51 926 559 руб. 79 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Принят отказ ФИО4 от требования о включении в реестр кредиторов 6 208 711 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию в размере 6 208 711 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Производство по требованию в размере 60 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки - договора займа от 01.04.2014 года - недействительным (вх. от 13.01.2017 № 1404), требование кредитора ФИО4 в размере 3 599 809 руб. 51 коп. - проценты за пользование заемными средствами, вопрос об установлении за кредитором ФИО4 статуса залогового кредитора по договору займа от 01.04.2014, назначив его к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить спор по существу по правилам арбитражного суда первой инстанции, с учетом ранее заявленных ходатайств, доводов и имеющихся доказательств

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Договор займа от 01.04.2014 содержит признаки подозрительности. Обжалуемым определением проигнорировано заявление о признании сделки недействительной и указанные в нем доводы арбитражного управляющего и кредитора о недействительности договора займа.

До начала судебного заседания ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу № 2-90/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 - 643 742 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб. 71 коп.

Решением Кыштымского городского суда по делу № 2-911/2016 от 20.10.2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 01.04.2014 в сумме 63 730 111 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу № 11-8166/2017 решение Кыштымского городского суда по делу № 2-911/2016 от 20.10.2016 в части взыскания с ФИО2 задолженности изменено; определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 01.04.2014 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в размере 832 700 долларов США.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения заявления в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, требуются дополнительные доказательства. Факт наличия заложенного имущества у должника надлежащим образом не установлен. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявления, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство кредитора ФИО4 о принятии отказа от требования в размере 6 208 711 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Доказательства погашения ФИО2 задолженности в материалах настоящего требования отсутствуют. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.10.2016, следовательно, требование ФИО4 о включении в реестр задолженности в сумме 60 000 руб. является текущим, в связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, из апелляционной жалобы видно, что арбитражным управляющим обжалован в данном случае не судебный акт о выделении требования в отдельное производство, а предъявлено в апелляционном порядке требование о проверке правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО4 размере 51 926 559 руб. 79 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс доллара США на день введения наблюдения (13.12.2016) составлял 61.5804 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором составляет: 51 926 559 руб. 79 коп. (832 700 долларов США х 61.5804 руб. = 51 277 999,08 руб. 643 742,00 руб. + 4 818,71 руб.)

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств полного исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением

проигнорировано заявление о признании сделки недействительной и указанные в нем доводы арбитражного управляющего и кредитора о недействительности договора займа, отклоняются апелляционным судом в виду того, что арбитражный суд первой инстанции выделил указанные требования, в целях эффективности реализации права на судебную защиту, в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора от 01.04.2014 недействительным, судебный акт не будет являться основанием для отказа в удовлетворении денежных требований кредитора ФИО4 в части задолженности подтвержденной вступившими в законную силу судебными

актами: приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу № 2-90/2016, решением Кыштымского городского суда по делу № 2-911/2016 от 20.10.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу № 11-8166/2017.

Судебный акт, которым сделка будет признана недействительной, является основанием для подачи заявления для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко