Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А08-6767/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6767/2017
город Воронеж
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определения арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и от 06.04.2018 о разъяснении судебного акта, принятые по делу № А08-6767/2017 (судья Валуйский Н.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки,



при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Шинников»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» - представители не явились, надлежаще извещено;

от ФИО2 - представители не явились, надлежаще извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» (далее – общество «Союз Шинников», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (далее - общество «Спецстрой-7 плюс», ответчик) и гражданину ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в солидарном порядке основного долга в сумме 2 714 700 руб. по договору поставки от 15.03.2017 № СШ/46 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2017 указанное заявление было принято арбитражным судом области к своему производству за номером А08-6767/2017.

Определением от 27.10.2017 суд прекратил производство по названному делу в отношении ФИО2, сославшись в названном определении на отказ истца от требований к нему и на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) как на правовое основание прекращения производства по делу в части требований к ФИО2

Также определением от 27.10.2017 суд области утвердил мировое соглашение между обществами «Союз Шинников» и «Спецстрой-7 плюс», по условиям которого стороны признали, что общество «Спецстрой-7 плюс» имеет задолженность перед обществом «Союз Шинников» в сумме 2 714 700 руб. основного долга по договору поставки от 15.03.2017 № CTII/46 и в целях урегулирования спора обязуется уплатить истцу сумму основного долга и 50 % государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу, в сумме 10 887 руб. согласно утвержденному сторонами графику на расчетный счет истца.

В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу в части требований к обществу «Спецстрой-7 плюс» на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

04.04.2018 арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение об исправлении опечатки в объявленной резолютивной части и в определении о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2 в полном объеме, указав, что основанием прекращения производства по делу в данной части явился пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Определением от 06.04.2018 суд области удовлетворил заявление общества «Союз Шинников» и разъяснил, что, вынося по делу № А08-6767/2017 определение от 27.10.2017 о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекратил производство по делу в данной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на них, в которых просит определения от 04.04.2018 и от 06.04.2018 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО2 указывает, что фактически суд, не устраняя недостатки судебного акта, вынес новое определение с иными нормами права, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и изменив резолютивную часть вступившего в законную силу определения, что противоречит статье 176 Арбитражного процессуального кодекса, а также фактическим обстоятельствам дела. Таким образом и разъяснение указанного определения не может быть признано законным и обоснованным.


В представленных отзывах на апелляционные жалобы общество «Союз Шинников» возразило против доводов апелляционных жалоб, полагая принятые определения законными и обоснованными, в связи с чем просило оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец настаивал на том, что определением от 04.04.2018 суд фактически дополнил определение от 27.10.2017 основанием для прекращения – пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, устранив несоответствия, допущенные судом при изготовлении резолютивной части и полного текста определения о прекращении производства по делу в части, не затрагивающей существа принятого судебного акта, которым утверждено мировое соглашение сторон по делу. Такое изменение не меняет существа судебного акта и не создает разногласий с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №14050/07 (далее – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.03.2008 № 14050/07).

При этом общество указало, что основанием произведенного им отказа от требований к ФИО2 явилась выявившаяся в процессе рассмотрения дела неподведомственность спора арбитражному суду в указанной части, на что и было указано при отказе от требований.


В судебное заседание представители ФИО2 и общества «Спецстрой-7 плюс», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ФИО2 было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36). Согласно которой при рассмотрении апелляционных жалоб на несколько судебных актов, принятых по одному делу, апелляционным судом может быть принят один судебный акт, апелляционные жалобы на определения от 04.04.2018 и от 06.04.2018 рассмотрены апелляционным судом совместно в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок регулируются статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с требованиями к обществу «Союз Шинников» и физическому лицу ФИО2, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющему иной экономической деятельности, что давало бы основания считать требование к ФИО2 подведомственным арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса.

Уяснив указанное обстоятельство после принятия судом заявления о взыскании задолженности по договору поставки к производству, истец в судебном заседании 20.10.2017 отказался от требований к ФИО2

Суд, принимая отказ от требований к ФИО2, сослался в объявленной им резолютивной части определения о принятии отказа от 20.10.2017, а также в тексте мотивированного определения от 27.10.2017 на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В том же судебном заседании суду было представлено мировое соглашение по делу, подписанное руководителем общества «Союз Шинников» ФИО4 и руководителем общества «Спецстрой-7 плюс» ФИО2 и ходатайство о его утверждении, в связи с чем суд также 20.10.2017 огласил резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу, а 27.10.2017 изготовил его в полном объеме.

Между тем, в связи с неподведомственностью споров с участием физических лиц арбитражному суду в силу закона, у суда не имелось оснований ни для принятия заявления о взыскании с него задолженности к своему производству, ни оснований для принятия отказа от требований к нему по существу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд, установив, что принятое им к своему производству дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обязан прекратить производство по делу на основании указанной нормы.

Таким образом, вынесение 27.10.2017 определения об исправлении опечатки с указанием на иное основание для прекращение производства по делу в части требований к ФИО2 – пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, то есть в связи с неподведомственностью дела в этой части арбитражному суду, вместо пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом от истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом, не меняет существа судебного акта и не может расцениваться как необоснованное в силу отсутствия у гражданина ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, что им самим не оспаривается.

Доводы в отношении фактического вынесения судом области нового определения и изменении резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании положений арбитражного процессуального законодательства.


Что касается возражений ФИО2 относительно определения от 06.04.2018 о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно в случае вынесения судом неопределенного судебного акта, допускающего его неоднозначное толкование и препятствующего его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в самом судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2018 суд области разъяснил, что основанием для прекращения производства по делу в отношении требований общества «Союз Шинников» к гражданину ФИО2 является отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности дела в указанной части арбитражному суду, тем самым устранив неопределенность в обстоятельствах прекращения производства по делу, возникшую в результате принятия определения от 04.04.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.


Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении как определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, так и определения о разъяснении судебного акта, суд области не допустил нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определения арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и от 06.04.2018 о разъяснении судебного акта по делу № А08-6767/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.


Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и от 06.04.2018 о разъяснении судебного акта по делу № А08-6767/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова


судьи Н.А. Ольшанская


Н.Д. Миронцева