Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А69-5211/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-5211/2016к12
г. Красноярск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Иргит Н.А.- представителя по доверенности от 22.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» Ионова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года по делу № А69-5211/2016к12, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 1131719001281, ИНН 1701052979, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 27 апреля 2017 года, временным управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев, до 27 октября 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ле Вьета Тхиеновича.

Определением суда от 25.10.2017 Ле Вьет Тхиенович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» утвержден Ионов Николай Владимирович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» Ионова Николая Владимировича к Доржу Леониду Ивановичу, Доржу Нариане Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

30 ноября 2018 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» Ионова Николая Владимировича поступило заявление об уточнении заявления, согласно которому просит суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно индивидуальных предпринимателей Гаджиева Замана Латиф оглы, Заварзина Сергея Владимировича, Чистобаева Романа Дмитриевича, общество с ограниченной ответственностью «Кызылстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Гранпри», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жилье», производственно-коммерческий кооператив «Сварщик».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточнение к заявлению, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, а также иных лиц, перечисленных в уточненном заявлении как лиц, получивших выгоду из недобросовестного поведения контролирующих лиц на основании п.3 ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Суд, на основании ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению уточненного заявления, поскольку в данном случае конкурсным управляющим помимо привлечения большого числа ответчиков заявлены иные основания и предмет требования, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» Ионова Николая Владимировича удовлетворено. К субсидиарной ответственности солидарно привлечены Доржу Леонид Иванович и Доржу Нариана Александровна по долгам общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ». Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» Ионов Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно индивидуальных предпринимателей Гаджиева Замана Латиф оглы, Заварзина Сергея Владимировича, Чистобаева Романа Дмитриевича, общество с ограниченной ответственностью «Кызылстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Гранпри», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жилье», производственно-коммерческий кооператив «Сварщик», Машукова Игоря Анатольевича и принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на главу 3.2 Закона о банкротстве полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного заявления. Основанием для привлечения к такой ответственности в широком смысле является противоправное поведение, способствующее наступлению банкротства. Предмет заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по существу, также одинаков для всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Вышеуказанные лица получили выгоду из недобросовестного поведения контролирующих лиц на основании п. 3 ч. 4 ст.61.10 Закона о банкротства, что установлено материалами налоговой проверки. Одновременное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех выявленных ответчиков приведет не к затягиванию рассмотрения дела, а, наоборот, к сокращению времени его рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» Ионова Николая Владимировича.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в принятии уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно индивидуальных предпринимателей Гаджиева Замана Латиф оглы, Заварзина Сергея Владимировича, Чистобаева Романа Дмитриевича, общество с ограниченной ответственностью «Кызылстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Гранпри», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жилье», производственно-коммерческий кооператив «Сварщик», Машукова Игоря Анатольевича).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.10.2017, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение норм к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку действия ответчиками совершены до 29.07.2017, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права, учитывая, что действия совершены ответчиками до 29.07.2017, в связи с чем материально-правовые основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности подлежат определению на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий просит суд привлечь бывшего руководителя должника Доржу Леонида Ивановича в связи с совершением этим лицом сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ООО «Инвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013.

С момента создания и до 20.04.2016 директором должника являлся Доржу Леонид Иванович, с 20.04.2016 г. директором назначена Доржу Нариана Александровна.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в суд 01.12.2016 в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов и сборов, установленных решением налогового органа от 09.10.2015 года №97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, конкурсным управляющим правильно определены ответчики по настоящему требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчиком Доржу Л.И. были совершены следующие сделки:

- 01.10.2013 заключен договор перевозки №6 с индивидуальным предпринимателем Чистобаевым Р.Д. на сумму 601250 рублей, денежные средства перечислены в полном объеме. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и Чистобаевым Р.Д.

- 12.10.2013 между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ПКК «Сварщик» заключен договор аренды спецтехники №1, в соответствии с которым должник перечислил контрагенту 960000 рублей. Вместе с тем, ПКК «Сварщик» является аффилированным лицом, учредителем и директором которого является руководитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» Доржу Л.И. Согласно ответам УГИБДД на дату заключения договора аренды спецтехники у ПКК «Сварщик» отсутствовали транспортные средства, из чего следует формальность договора и отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

- 13.12.2013 заключен договор аренды автотранспорта с индивидуальным Гаджиевым З.Л. на сумму 710000 рублей. В акте об оказании услуг №22 от 13.12.2013 не указано какие именно услуги были оказаны и в течение какого периоды, договор и акт оформлены в один день.

- в отсутствие экономической обоснованности осуществлены расходы по контракту с Заварзиным С.В. на сумму 1800000 рублей, по контракту с ООО «Кызылстрой» в размере 600 000 рублей, по контракту с ООО «Гран-При» расходы на сумму 330703 рубля 84 копейки.

При анализе банковских выписок об операциях по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.10.3016, установлено, что директором ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» Доржу Л.И. были совершены сделки с аффилированными лицами, по которым отсутствуют эквивалентные возмещения. Так,

- по договору займа ПКК «Сварщик» перечислил на счет должника 28.08.2013 800000 рублей, 25.09.2013 – 100000 рублей. Далее 12.11.2013 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» перечислил на счет ПКК «Сварщик» 5000000 рублей, что на 4100000 рублей больше, чем было предоставлено по договору займа.

- по договору беспроцентного займа №2 от 28.03.2016 ООО «Курорт «Чедер» директором которого также являлся Доржу Л.И., 04.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 6148000 рублей. Сведения о возврате денежных средств отсутствуют.

- 27.12.2013 директором Доржу Л.И. были перечислены денежные средства в сумме 4932651 рублей в счет погашения кредитора ООО «Стройград», руководителем которого является сын Доржу Л.И. – Доржу Тимур Леонидович.

- согласно выписке об операциях, предоставленной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с расчетного счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на личный счет директора должника Доржу Л.И. были перечислены в 2013 году денежные средства в сумме 5687000 рублей, в 2014 году в размере 1345000 рублей.

Также налоговой проверкой было установлено снятие директором Доржу Л.И. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 денежных средств путем перевода средств на прочие выдачи, в том числе на заработную плату и выплаты социального характера на общую сумму 20835000 рублей.

В 2014 году на указанные цели директором Доржу Л.И. были сняты денежные средства на сумму 31839000 рублей. При этом, налоговая проверка установила, что сумма фактической и выплаченной заработной платы составила 1287114 рублей 17 копеек. Цель расходования денежных средств должника на общую сумме 30551885 рублей 83 копейки является неизвестной.

За период с 01.01.2015 по 01.10.2016 Доржу Л.И. были сняты с расчетного счета должника денежные средства на заработную плату и иные выплаты социального характера в сумме 7884000 рублей. При этом, установлено, что расходы на заработную плату в указанном периоде составили 1598618 рублей 30 копеек. Цель расходования денежных средств должника на общую сумму 6285381 рубль 70 копеек является неизвестной.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, а, именно, перечисленных договоров и банковских выписок, указанные документы были истребованы судом у налогового органа. Налоговым органом предоставлены материалы выездной налоговой проверки, в материалы дела приобщены копии сделок, совершенных директором Доржу Л.И. и банковские выписки (том 3 обособленного производства).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 09.10.2015 года №97 ООО «Инвестстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами налоговой проверки установлено, что реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам было невозможно, так как указанные организации не имели средств и ресурсов для выполнения работ: не имели транспортных средств, персонала, рабочих.

По результатам проверки ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа не оспаривалось должником и вступило в силу.

При рассмотрении заявления ФНС России о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» банкротом, суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о подтверждении задолженности по налогам материалами дела и признал требование ФНС России в размере 24989320 рублей 37 копеек, в том числе налоги – 18849030 рублей 12 копеек, обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов (определение суда от 27.12.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Доржу Л.И. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» совершил действия, которые привели к банкротству общества. Действия Доржу Л.И. не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены во вред должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов.

При этом доказательства того, что вина Доржу Л.И. в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а напротив он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Доржу Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Также конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Доржу Нариану Александровну, в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие документации препятствовало проведения мероприятий конкурсного производства, выявлению конкурсной массы и дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответчиком Доржу Л.И. в отзыве указывалось, что передача документации являлась невозможной в связи с изъятием следственными органами всей документации должника.

Как следует из материалов дела, в целях проверки указанного довода ответчика и полного, всестороннего установления всех обстоятельств по делу, судом были направлены запросы в Кызылский городской суд, СУ СК России по Республике Тыва, СУ УМВД России по г.Кызылу и СУ МВД по Республике Тыва о предоставлении сведений об изъятых документах.

СУ МВД по Республике Тыва в ответе от 13.11.2018 указало, что уголовное дело окончено и направлено в Кызылский городской суд.

Кызылский городской суд направил ответ со списком вещественных доказательств на 46 листах (т.4 л.д. 8-60). Поступивший ответ был подробно изучен судом. Из поступивших ответов перечисленных органом не подтвердился довод ответчика о невозможности передачи в связи с изъятием документов. Однако, бухгалтерские и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего момента не представлены.

Неисполнение обязанности по предоставлению необходимой документации препятствовало формированию конкурсной массы и, следовательно, удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уставе общества с должны содержаться сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления информации его участникам и другим лицам.

Перечень документов, обязательный к хранению обществом, и сроки хранения установлены п. 1 ст. 31.1, п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом, документальные опровержения установленных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непередача Доржу Н.А. арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Доржу Н.А. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно Доржу Н.А. обязана доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самой Доржу Н.А., как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Доржу Н.А. доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Доржу Н.А., являясь руководителем должника была обязана обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Доржу Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом

спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности

нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим помимо привлечения большого числа ответчиков заявлены иные основания и предмет требования (статья 61.10 Закона о банкротстве), что является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая, что требование предъявлено конкурсным управляющим к Доржу Л.И. и к Доржу Н.А. с указанием основания привлечения – совершение именно указанными лицами определенных действий, за которые данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ), при этом, не указано что такие действия совершены предпринимателем Гаджиевым Заманом Латиф оглы, Заварзиным Сергеем Владимировичем, Чистобаевым Романом Дмитриевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Кызылстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройград», обществом с ограниченной ответственностью «Гранпри», обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Жилье», производственно-коммерческим кооперативом «Сварщик», Машуковым Игорем Анатольевичем отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для процессуального соучастия данных лиц.

Действия, которые указаны в качестве оснований привлечения Доржу Л.И. и к Доржу Н.А. (ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ)), не являются действиями, совершенными предпринимателем Гаджиевым Заманом Латиф оглы, Заварзиным Сергеем Владимировичем, Чистобаевым Романом Дмитриевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Кызылстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройград», обществом с ограниченной ответственностью «Гранпри», обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Жилье», производственно-коммерческим кооперативом «Сварщик», Машуковым Игорем Анатольевичем.

При этом, особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о

банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о

банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом, отказ в принятии заявления об уточнении, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» Ионов Николай Владимирович вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением по данному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно индивидуальных предпринимателей Гаджиева Замана Латиф оглы, Заварзина Сергея Владимировича, Чистобаева Романа Дмитриевича, общество с ограниченной ответственностью «Кызылстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Гранпри», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жилье», производственно-коммерческий кооператив «Сварщик», Машукова Игоря Анатольевича.

Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, либо отказ в их принятии.

Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года по делу № А69-5211/2016к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года по делу № А69-5211/2016к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина