Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А04-9599/2022

1153/2023-17085(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1629/2023
29 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А04-9599/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альстрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 898 962,03 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альстрон» (далее – ООО «Альстрон», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 528 046, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 915, 99 руб., всего 3 898 962,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9599/2022.

Решением от 06.02.2023 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу № А049599/2022.

Определением от 21.04.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Гермес» на вышеуказанное решение.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 27.04.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Сапрыкина Е.И., Швец Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 14 часов 20 минут 11.05.2023.

Определением с уда от 10.05.2023 судья Швец Е.А. заменена на судью Мильчину И.А.


Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.05.2023.

Определением от 23.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Гермес» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Стороны спора не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Суд обеспечил участие представителя ООО «Гермес» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, но при исправной системе представитель указанного лица не подключился к онлайн-заседанию.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие указания и разъяснения:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статей 121-123 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270АПК РФ.

Таким образом, решение от 06.02.2023 по делу № А04-9599/2022 Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене.

По существу спора Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.


В обоснование искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 528 046, 04 руб. ООО «Альстрон» в лице конкурсного управляющего в исковом заявлении сослалось на безосновательное получение ответчиком указанной суммы в результате перечисления истцом на счет ответчика денежных средств платежными поручениями № 728 от 14.08.2018 г. на сумму 515 605,90 руб., № 522 от 17.10.2018 г. на сумму 508 139,80 руб., № 057 от 21.11.2018 г. на сумму 200 000,00 руб., № 117 от 26.11.2018 г. на сумму 200 000,00 руб., № 148 от 27.11.2018 г. на сумму 96 400,00 руб., № 624 от 25.12.2018 г. на сумму 250 000,00 руб., № 670 от 26.12.2018 г. на сумму 243 207,62 руб., № 497 от 12.03.2019 г. на сумму 280 000,00 руб., № 510 от 13.03.2019 г. на сумму 201 887,93 руб., № 173 от 06.05.2019 г. на сумму 366 280,00 руб., № 205 от 07.05.2019 г. на сумму 111 995,44 руб., № 1284 от 22.10.2019 г. на сумму 104 529,35 руб., № 1905 от 10.12.2019 г. на сумму 450 000,00 руб. Истец в суде первой инстанции привел довод о том, что в графе «назначение платежа» платежных поручений указан несуществующий договор цессии № 2/БЛГ от 30.07.2018.

В суде апелляционной инстанции истец в возражениях на доводы ответчика привел довод о том, что указанный в решении суда по делу № А04-306/2020, заключенный между сторонами договор аренды № 01/02/2017 от 01.02.2017, в счет которого зачтены вышеуказанные платежи, является мнимой, недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, в настоящем деле заявлено исковое требование о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения, следовательно, в спорном правоотношении подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (абзац 2 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 г. по делу № А044984/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Альстрон» включены требования ООО «Гермес» на сумму 6 801 953,96 руб.

Указанные денежные требования основаны на договоре аренды от 01.02.2017 г. № 01/02/2017, заключенном между ООО «Гермес» и ООО «Альстрон», и установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 г. по делу № А04-306/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 г. по делу № А04-306/2020 с ООО «Альстрон» в пользу ООО «Гермес» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 01/02/2017 (далее - договор аренды) за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 в размере 6 801 953,96 руб.

Расчет задолженности истца перед ответчиком, включенной в реестр требований кредиторов, произведен исходя из разницы между платой, начисленной по договору аренды за период его действия, и платежами, которые в данном заявлении истец указывает в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А04-306/2020 судом дана оценка фактическим обстоятельствам, в том числе проверен расчет исковых требований исходя из приобщенных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды от 01.02.2017 г. № 01/02/2017.

В решении от 11.03.2020 г. по делу № А04-306/2020 судом сделан следующие выводы:

- ответчик (ООО «Альстрон») частично оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями: № 470 от 14.08.2018 г. на сумму 515 605,90 руб., № 615 от 17.10.2018 г. на сумму 508 139,80 руб., № 702 от 21.11.2018 г. на сумму 200 000,00 руб., № 708 от 26.11.2018 г. на сумму 200 000,00 руб., № 713 от 27.11.2018 г. на сумму 96 400,00 руб., № 783 от 25.12.2018 г. на сумму 250 000,00 руб., № 784 от 26.12.2018 г. на сумму 243 207,62 руб., № 106 от 12.03.2019 г. на сумму 280 000,00 руб., № 107 от 13.03.2019 г. на сумму 201 887,93 руб., № 221 от 06.05.2019 г. на сумму 366 280,00 руб., № 230 от 07.05.2019 г. на сумму 111 995,44 руб., № 761 от 22.10.2019 г. на сумму 104 529,35 руб., № 971 от 10.12.2019 г. на сумму 450 000,00 руб.;

- при этом судом учтено, что согласно письму от 30.12.2019 в некоторых платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа «по договору цессии № 2 БЛШ от 30.07.2018» и общество «Альстрон» просило зачесть указанные платежи в счет оплаты по спорному договору аренды № 01/02/2017 от 01.02.2017.

Таким образом, решение по делу № А04-306/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Фактически иск по настоящему делу направлен на преодоление законной силы вступивших в силу судебных актов по другим делам.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках действительных обязательственных правоотношений, обстоятельства исполнения которых, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, ответчик заявил о применении срока исковой давности.


Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск заявлен 25.11.2022, следовательно, по требованию о взыскании денежных средств по платежным поручениям № 470 от 14.08.2018 г. на сумму 515 605,90 руб., № 615 от 17.10.2018 г. на сумму 508 139,80 руб., № 702 от 21.11.2018 г. на сумму 200 000,00 руб., № 708 от 26.11.2018 г. на сумму 200 000,00 руб., № 713 от 27.11.2018 г. на сумму 96 400,00 руб., № 783 от 25.12.2018 г. на сумму 250 000,00 руб., № 784 от 26.12.2018 г. на сумму 243 207,62 руб., № 106 от 12.03.2019 г. на сумму 280 000,00 руб., № 107 от 13.03.2019 г. на сумму 201 887,93 руб., № 221 от 06.05.2019 г. на сумму 366 280,00 руб., № 230 от 07.05.2019 г. на сумму 111 995,44 руб., № 761 от 22.10.2019 г. на сумму 104 529,35 руб. истек срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения влечет за собой и отказ в иске о взыскании процентов (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, иск является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца в пользу ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 06.02.2023 по делу № А04-9599/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альстрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко

Судьи И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:29:00

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович