Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А41-40093/2017

606/2022-96755(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12825/2022

Дело № А41-40093/17
06 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцево С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-40093/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба представителя работников должника, уточненная в порядке ст.49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в невключении в реестр текущих платежей второй очереди задолженности по заработной плате, а также об обязании конкурсного управляющего включить требования второй очереди текущей задолженности перед ФИО3, ФИО4 и исполнить обязательства по оплате второй очереди текущих платежей перед данными работниками.

Также в суд поступила жалоба представителя работников должника о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО2 по использованию счета, предназначенного для реализации залогового имущества для зачисления средств, полученных от продажи


незалогового имущества, а также по уклонению от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по взысканию заработной платы.

Кроме того, заявитель жалобы просил обязать конкурсного управляющего использовать для зачисления средств от реализации незалогового имущества основной счет № 40702810652090034502, перевести денежные средства, поступившие и поступающие от реализации незалогового имущества на основной счет должника, а также исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании текущей заработной платы в пользу работников должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-40093/17 жалобы представителя работников должника в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 жалоба представителя работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО2 удовлетворена в части.

Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО2, выразившиеся в использовании отдельного счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для зачисления средств, полученных от реализации незалогового имущества.

Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по заработной плате ФИО3, ФИО4

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконными действий (бездействия), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в рамках конкурсного производства ООО «Фирма» Мортадель» открыты следующие специальные счета в ПАО «Сбербанк» России, Юго-Западный Банк в г. Ростов-на- Дону:

Счёт по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога № 40702810952090033656;

Основной счет Должника: № 40702810652090034502;

Счет для исполнения обязанности должника по возврату задатков № 40702810552090033658.

В соответствии с Отчётом от 08.07.2021 на публичных торгах под номером 17410-ОТПП организатор торгов ООО «Агора» реализовано имущество должника - квартиры, не являющиеся предметом залога.

Денежные средства в соответствии с условиями публичных договоров купли- продажи, размещенных на сайте торговой площадки «Новые Информационные Сервисы», должны были поступить на основной счет Должника № 40702810652090034502.


Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего отражено, что денежные средства поступили на непредназначенный для этого счёт, открытый для реализации залогового имущества.

Так, на счет № 40702810952090033656 от реализации незалогового имущества должника поступили денежные средства по следующим договорам:

- в размере 6 645 600 руб. по договору купли - продажи № 26 от 24.05.2021;

- в размере 6 692 400 руб. по договору купли-продажи № 24, заключенному между ООО «Фирма «Мортадель» и гражданином РФ ФИО5;

- в размере 2 372 895 руб. по договор купли-продажи № 31 от 09.06.2021;

- в размере 5 030 000 руб. по договору купли-продажи от 28.06.2021 № 28, заключенному между ООО «Фирма «Мортадель» и гражданином РФ ФИО6;

- в размере 4 955 480 руб. по договору купли-продажи № 30, заключенному между ООО «Фирма «Мортадель» и гражданином РФ ФИО6;

- в размере 6 128 230 руб. по договору купли-продажи № 25 от 29.06.2021, заключенному между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО7.

Кроме того, 07.07.2021 произведена оплата лота на торгах 17410-ОТПП, номер лота 3, в размере 2 168 700 руб.; оплата лота на торгах 17410-ОТПП, номер лота 23, в размере 2 235 900 руб., дата поступления 07.07.2021.

А также в отчете отражены иные платежи от аренды имущества должника, не являющегося предметом залога, поступившие на счет № 40702810952090033656.

Согласно п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.133 Закона о банкротстве предусмотрено, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

При этом в порядке п.3 ст.138 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника).

Исходя из абзаца 3 п.3 ст.138 Закона о банкротстве списание денежных средств производится по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.


Вместе с тем, апелляционный суд установил, что действующим законодательством прямо не предусмотрен запрет на перечисление на специальный (залоговый) счет должника денежных средств от иных источников, не связанных с предметом залога; в соответствующих нормативных положениях (пункт статья 138 Закона о банкротстве) лишь указано о необходимости использования указанного счета в целях удовлетворения требований залогового кредитора, а также в счет погашения задолженности первой и второй очереди.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, при определенных обстоятельствах использование конкурсным управляющим специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и резервирование на специальном банковском счёте денежных средств в целях расчёта с кредиторами, имеющими приоритет в удовлетворении текущих требований, соответствует требованиям разумности и добросовестности, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, иных участвующих в деле лиц.

В конкретной процедуре банкротства ООО «Фирма «Мортадель» необходимость использования конкурсным управляющим специального (залогового) расчетного счета для резервирования на нем денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, обусловлена такими исключительными обстоятельствами, как, во-первых, наличие многочисленных споров о взыскании текущей задолженности с должника, что означает отсутствие точных итоговых сведений о размере и основаниях текущих платежей, и, во-вторых, регулярное выставление на основной счет многочисленных инкассовых распоряжений (поручений), предполагающих списание денежных средств в безакцептном порядке до разрешения судами споров о взыскании текущей задолженности.

Так, в частности, в отношении требований налоговых органов существуют судебные споры о взыскании текущей задолженности по требованиям от 21.11.2018 № 675690, от 04.12.2018 № 675858, от 05.04.2019 № 678161, от 02.04.2019 № 677929, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу № А41-41743/2021 в удовлетворении заявления МИФНС № 3 по Московской области к ООО «ФИРМА «МОРТАДЕЛЬ» о взыскании задолженности отказано ввиду безнадежности к взысканию на основании пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ, а также в части в связи с оплатой задолженности заинтересованным лицом. Указанное решение суда оставлено без изменения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в адрес налоговых органов неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о текущих обязательствах с указанием суммы задолженности, периода и оснований её возникновения.

В отношении требований работников, бывших работников предприятия-должника также нерассмотрено значительное число споров о взыскании


задолженности по заработной плате и иных текущих платежей, в числе которых: ФИО8 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО9 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО3 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО10 (взыскание отменено в кассационном порядке), ФИО11 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО12 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО13 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО14, ФИО15 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО16 (взыскание в части отменено в апелляционном порядке), ФИО17 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО18 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО4, ФИО19 (взыскание отменено в апелляционном порядке), ФИО20 (взыскание отменено в апелляционном порядке).

Таким образом, в случае использования управляющим основного счета должника безакцептное списание средств, поступающих от реализации имущества должника, с такого счета до завершения рассмотрения судами споров о взыскании текущей задолженности по заработной плате, а также проведения итоговой сверки с налоговыми органами, очевидно, привело бы не только к нарушению очередности задолженность по налогам относится к пятой очереди текущих платежей, а задолженность по заработной плате относится ко второй очереди.

Необходимо учитывать, что Закон о банкротстве, как уже было отмечено выше, не одержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога. Является технически сложным резервирование денежных средств на основном счете должника в силу того, что банк не имеет зава не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной вредности их поступления.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО2 по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного существа, и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредиторами, имеющими приоритет в удовлетворении текущих требований, нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным статье 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего незаконность и нарушение прав заявителя жалобы.

Также апелляционный суд не установил оснований для перечисления денежных средств в пользу бывших работников, включая ФИО4, ФИО3 в силу следующих обстоятельств.


Требования ФИО4 подтверждались заочным решением Пушкинского городского суда от 17.06.2021 о взыскании с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу работника должника ФИО4 задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2018 в размере 403 695,78 руб.

Однако суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что 19.11.2021 Пушкинский городской суд Московской области вынес решение по делу № 25623/21, которым отказал в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Фирма Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 01.10.2019 в размере 403 695, 78 руб. и компенсации морального вреда.

Указанное решение вступило в законную силу, было остановлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.02.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022.

Согласно скриншоту со страницы картотеки дел Пушкинского городского суда Московской области какие-либо иные споры, кроме дела № 2-5623/2021, между должником и ФИО4 отсутствуют, доказательств существования заочного решения от 17.06.2021 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2018 в размере 403 695,78 руб. заявитель жалобы не подтвердил. Копия данного решения апелляционному суду не была представлена.

В заявлении ФИО4 о включении требования об оплате труда в реестр требований кредиторов также отсутствует ссылка на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17.06.2021.

В рамках гражданского дела № 2-1495/2021 заочным решением Пушкинского городского суда от 31.03.2021 с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в сумме 1 440 000 руб., средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 540 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в период с 15.03.2020 по 15.01.2021 в размере 90 360 руб., а также 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022 решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Также, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022, решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.


Иными словами, указанные в жалобе лица в любом случае (независимо от того, какой счет и каким образом использует конкурсный управляющий) не вправе рассчитывать на удовлетворение их требований, поскольку в судах общей юрисдикции имеются судебные акты, подтверждающие отсутствие у них такого права.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предмет жалобы, довод заявителя о незаконности использования специального счета должника для зачисления средств, полученных от продажи незалогового имущества, не имеет юридического значения в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области 27.05.2022 по делу № А41-40093/17 в оспариваемой части признания подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-40093/17 в оспариваемой части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма Мортадель» ФИО2, выразившиеся в использовании отдельного счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для зачисления средств, полученных от реализации незалогового имущества, а также в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по заработной плате ФИО3, ФИО4 отменить.

Отказать представителю работников в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин