Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-72588/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4236/2018-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело №А60-72588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления должника о взыскании с Ловкиной А.В. судебных расходов 15 000 руб.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-72588/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ОГРН 1146658011280, ИНН 6658457728),

третьи лица: Иванов С.И.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018

принято к производству совместное заявление Ловкиной Анны Васильевны (далее – Ловкина А.В.) и Иванова Сергея Ивановича (далее – Иванов С.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (далее – общество «ТЭРА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018

во введении наблюдения в отношении общества «ТЭРА» отказано, заявление

Ловкиной А.В. и Иванова С.И. оставлено без рассмотрения.

Ловкина А.В. и Иванов С.И. обжаловали указанное определение суда в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 производство по апелляционной жалобе Ловкиной А.В. и Иванова С.И. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом указанных лиц от апелляционной жалобы.

10.10.2018 общество «ТЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Ловкиной А.В. судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп., понесенных должником в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции при обжаловании Ловкиной А.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредиторов без рассмотрения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) заявление общества «ТЭРА» удовлетворено частично, с Ловкиной А.В. в пользу общества «ТЭРА» взыскано 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований общества «ТЭРА» отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов был разрешен арбитражным судом определениями от 22.02.2018 и 31.08.2018, согласно которым с общества «ТЭРА» в пользу Ловкиной А.В. взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, кроме того, с общества «ТЭРА» в пользу Иванова С.И. также взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствах, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о распределении в рамках настоящего дела судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела реализовано, в связи с чем, производство по заявлению общества «ТЭРА» о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отмечает, что, делая вывод о том, что с Ловкиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы, поскольку подача ею апелляционной жалобы не была обусловлена правовым интересом, суд первой инстанции не учел право любого лица, участвующего в деле, на обжалование судебного акта, а также то, что Ловкина А.В. не была единственным заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, в любом случае общество «ТЭРА» понесло бы расходы, предъявленные в настоящее время к возмещению апеллянтом. Помимо этого приводит доводы о недоказанности обществом «ТЭРА» факта несения расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от общества «ТЭРА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением арбитражного суда от 11.01.2018 принято к производству совместное заявление Ловкиной А.В. и Иванова С.И. о признании общества «ТЭРА» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018

во введении наблюдения в отношении общества «ТЭРА» отказано, заявление Ловкиной А.В. и Иванова С.И. оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность перед Ловкиной А.В. была погашена, а задолженность перед Ивановым С.И. по своему размеру не образовывала признаков банкротства.

Ловкина А.В. и Иванов С.И. обжаловали указанное определение суда в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 производство по апелляционной жалобе Ловкиной А.В. и Иванова С.И. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом указанных лиц от апелляционной жалобы, поскольку задолженность перед Ивановым С.И. также была погашена, но уже в ходе апелляционного производства.

В дальнейшем, кредиторы Ловкина А.В. и Иванов С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ТЭРА» судебных издержек в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть оглашена 24.08.2018) заявление удовлетворено частично. С общества «ТЭРА» взыскано 10 000 рублей в пользу Ловкиной А.В. и 15 000 рублей в пользу Иванова С.И. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

10.10.2018 общество «ТЭРА» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ловкиной А.В., как с одного из инициаторов апелляционного обжалования определения суда от 22.02.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных должником в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по настоящему делу.

При рассмотрении заявления общества «ТЭРА» о взыскании судебных расходов, суд первой, исходя из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обществом «ТЭРА» были предъявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с обжалованием Ловкиной А.В. в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по настоящему делу об отказе во введении в отношении общества «ТЭРА» процедуры наблюдения при отсутствии у Ловкиной А.В. процессуального интереса в таком обжаловании.

Взыскивая с Ловкиной А.В. судебные расходы (с учетом определения разумных пределов), понесенные обществом «ТЭРА» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, таким образом, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кредитор Ловкина А.В. не являлась единственным подателем апелляционной жалобы на определение суда от 22.08.2018, в данном случае была подана совместная апелляционная жалоба кредиторов Ловкиной А.В. и Иванова С.И.

Отказ от апелляционной жалобы был обусловлен тем, что должником произведено погашение задолженности в том числе и перед кредитором Ивановым С.И., но гашение задолженности перед Ивановым С.И. имело место уже на стадии апелляционного производства.

Следовательно, то обстоятельство, что кредитор Ловкина А.В. совместно с кредитором Ивановым С.И. выступила заявителем жалобы, не является определяющим обстоятельством, поскольку кредитор Иванов С.И. имел самостоятельный правовой интерес в обжаловании определения суда от 22.02.2018 и его требования были удовлетворены только на стадии апелляционного производства.

Соответственно, должник сам допустил возникновение ситуации, при которой было возбуждено апелляционное производство, которое в дальнейшем прекращено в связи отказом от апелляционной жалобы, обусловленным погашением кредиторской задолженности в полном объеме.

Утверждение о том, что Ловкина А.В. не имела процессуального интереса в обжаловании судебного акта, поскольку ее требования были добровольно удовлетворены должником, а объем оказанных должнику услуг позволил добиться значительного экономического эффекта и предотвратить введение в отношении общества «ТЭРА» процедуры банкротства, в данном случае является несостоятельным.

Как указано выше, отказ от апелляционной жалобы был обусловлен погашением должником задолженности в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках дела о банкротстве состоявшиеся судебные акты, в том числе определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2018, были приняты в пользу должника, у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, у общества «ТЭРА» не возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших у спорящих сторон в ходе рассмотрения дела о банкротстве (как на стадии судопроизводства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства), уже был рассмотрен судами, о чем вынесено определение суда от 31.08.2018 по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2018.

В ходе рассмотрения данного вопроса общество «ТЭРА» о необходимости возмещения ему понесенных им расходов не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении таких судебных расходов, не подлежит рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу №А60-72588/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу №А60-72588/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «ТЭРА» о взыскании с Ловкиной Анны Васильевны судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина