Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А50-27249/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2936/2022-ГК
г. Пермь
26 апреля 2022 года
Дело № А50-27249/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования систем вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2022 года

по делу № А50-27249/2021

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании задолженности в сумме 12 223 502 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 438 455 руб. 97 коп. за период с 01.12.2020 по 19.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 20.01.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Определением от 19.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «СКБ» к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 94 126 руб. 86 коп. за период с 01.09.2020 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СКБ» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскано 13 660 782 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в сумме 12 223 502 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 437 280 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 12 223 502 руб. 21 коп., начиная с 20.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ЗАО «СКБ» взыскано 54 528 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований с ЗАО «СКБ» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскано 13 606 253 руб. 70 коп., в том числе: задолженность в сумме 12 223 502 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 382 751 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 12 223 502 руб. 21 коп., начиная с 20.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ЗАО «СКБ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что, отказывая в привлечении к участию в деле АО «Ковровский электромеханический завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не учел, что АО «Ковровский электромеханический завод» совместно с истцом входят в кооперацию головного исполнителя по государственному контракту от 09.08.2019 № 1920187316521412245024831, что договоры, заключенные ЗАО «СКБ» как с истцом, так и с АО «Ковровский электромеханический завод» являются сопровождаемыми сделками, неисполнение государственного контракта и соответственно отсутствие расчетов, в том числе с истцом, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением договорных обязательств АО «Ковровский электромеханический завод». С учетом того, что истец взыскивает с ответчика неустойку, в этой части у ЗАО «СКБ» возникают убытки, которые, по мнению последнего, должны быть предъявлены впоследствии АО «Ковровский электромеханический завод».

Заявитель жалобы также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Министерства обороны РФ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствие от Минобороны отзыва на исковое заявление. По мнению ответчика, дело рассмотрено при ненадлежащем извещении Министерства о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Указал, что суд не применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Отметил, что из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли не обычные хозяйственные правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, а правоотношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, регулируемые Законом о государственном оборонном заказе и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие из исполнения государственного оборонного заказа.

Ссылаясь на то, что договор на поставку с ответчиком заключен по ориентировочной цене и при заключении договора учитывалось, что цена договора будет скорректирована при определении фиксированной цены, ответчик обращает внимание, что существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет порядок согласования твердой фиксированной цены. Между тем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что что стороны подписали протокол фиксированной цены. По мнению ответчика, судом не учтено, что данный протокол подписан к другому договору и к другому государственному контракту.

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что цена, указанная в заключении 4135 ВП, МО РФ должна была быть согласована дополнительно с 673 военным представительством МО РФ, поскольку данное условие не закреплено в договоре. Пояснил, что из законодательства о государственном оборонном заказе следует, что протокол твердой фиксированной цены должен быть согласован между военными представительствами по вертикали, а также с ответчиком как головным исполнителем по государственному контракту. Ответчик обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств у Министерства, в удовлетворении которого отказано, ответчик 20.12.2021 обратился в 673 ВП МО с запросом о предоставлении документов, просил отложить судебное заседание, в нарушение прав ответчика, предусмотренных ст.ст. 41, 66 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайств отказано. Указывает на то, что судом не дана оценка письмам ответчика от 04.12.2020 № 10435, от 08.02.2021 № 1269, от 28.05.2021 № 5363, в которых содержится мотивированное предложение о согласовании уровня цены, отличного от предложенного по протоколу цены, указано на нарушение процедуры подготовки и согласования фиксированной цены.

Оспаривая вывод суда о том, что задолженность ответчика в размере 12 223 502 руб. 22 коп. подтверждена материалами дела, что ответчик уклоняется от оплаты поставленной истцом продукции, заявитель жалобы указывает на несоответствие данного вывода обстоятельствам дела, ссылаясь на неоплату поставленной продукции в связи со спором о цене изделия и с отсутствием установленной фиксированной цены в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе.

Ответчик также не согласен с периодом расчета неустойки, полагает начисление неустойки на сумму 12 223 502 руб. 22 коп. за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 необоснованным с учетом направления в адрес ответчика счета № 2258 от 11.12.2020, который поступил ответчику не ранее 21.12.2020, а также считает ошибочным включение НДС в сумму для расчета неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены, согласованной в спецификации к договору в размере 954 633 руб. Кроме того, приводит доводы о неверном применении судом размеров ключевой ставки при расчете неустойки по первоначальному и встречному исках.

В апелляционной жалобе заявителем заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ковровский электромеханический завод».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных ходатайств настаивал, заявил ходатайство об истребовании у Министерства обороны РФ следующих доказательств: указание заместителя Министра обороны РФ от 05.03.2019 № 205/2/102 и дополнение к нему от 15.09.2020, указание начальника управления военных представительств Министерства обороны РФ от 03.04.2019 №251/1/2742, о приобщении к материалам дела ответа Военного Представительства № 673 от 21.02.2022 № 273/380, запроса ЗАО «СКБ» в Министерство обороны РФ от 23.03.2022 № 2780, ответа Министерства обороны Российской Федерации обороны от 11.04.2022 № 251/63342.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

От Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, поступил отзыв на апелляционную жалобу, представитель Министерства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ковровский электромеханический завод», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следуеющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен представить доказательства того, что данный судебный акт затрагивает права такого лица, возлагает на него новые обязанности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доказательств того, что обжалуемый судебный влияет на права и обязанности АО «Ковровский электромеханический завод», не представлено, обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях АО «Ковровский электромеханический завод» не содержит. Само по себе то обстоятельство, что ответчик сможет предъявить в последствие иск данному лицу о взыскании убытков, носит предположительный характер и не является основанием для привлечения заявленного общества к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом отказа в привлечении к участию в деле АО «Ковровский электромеханический завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела Министерства обороны Российской Федерации опровергаются материалами дела, а именно, копия определения суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено в его адрес 16.12.2021 и получено Министерством 22.12.2021, что подтверждается почтовым реестром суда от 16.12.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России». Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание пояснения Министерства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором Министерство не указывает на нарушение его прав обжалуемым судебным актом, напротив пояснило, что не является стороной по спорному договору и не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности сторон данного договора поставки.

Ходатайство ответчика об истребовании у Министерства обороны Российской Федерации вышеперечисленных доказательств апелляционным судом также оставлено без удовлетворения в отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, данное ходатайство также подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ответа Военного Представительства № 673 от 21.02.2022 № 273/380, запроса ЗАО «СКБ» в Министерство обороны РФ от 23.03.2022 № 2780, ответа Министерства обороны Российской Федерации обороны от 11.04.2022 № 251/63342 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы составлены после принятия судом обжалуемого решения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (поставщик) и ЗАО «СКБ» (заказчик) заключен договор поставки № 1920187316521412245024831/7310-6-21/2019 от 27.08.2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить на основании заявки заказчика и поставить продукцию, согласно спецификации № 1 от 27.08.2019.

В п. 1.3 договора указано, что договор заключается в обеспечение государственного контракта от 09.08.2019 № 1920187316521412245024831, который заключен между ЗАО «СКБ» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ.

В п. 2.5 договора установлено, что ориентировочная цена настоящего договора на момент его заключения составляет 20 620 072 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) – 3 436 678 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для определения фиксированной цены на 2020 год поставщик после утверждения планово-экономических нормативов на 2020 год направляет заказчику оформленный комплект документов: спецификацию с фиксированной ценой; заключение 4135 ВП МО РФ на фиксированную цену; расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками затрат; протокол фиксированной цены.

Заказчик не позднее, чем за 20 дней с момента получения данного комплекта, возвращает поставщику оформленный и согласованный комплект документов или направляет мотивированное предложение о согласовании уровня цены, отличного oт предложенного по протоколу цены.

Согласно п. 2.5, 2.6. договора, заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета по ориентировочной цене с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2019.

В соответствии с п. 2.7. договора окончательный расчет по настоящему договору, с учетом ранее выплаченного аванса за поставленную продукцию, производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры, с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет поставщика не позднее 30.11.2020.

Наименование, количество и сроки поставки продукции определяются спецификацией № 1 (приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 2170 заказчиком внесен авансовый платеж в сумме 10 310 036 руб. 40 коп.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в адрес ЗАО «СКБ» с сопроводительным письмом от 18.08.2020 №195-2021-3-2/38967-дел направлено дополнительное соглашение № 1, заключение от 27.07.2020 № 4135/790дсп, протокол согласования цены от 13.07.2020 №2155-496, калькуляция от 13.07.2020 № 2155-497 ДСП.

Во исполнение условий договора поставки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» поставило заказчику продукцию в 2020 г. по товарным накладным от 28.09.2020 № 420 в количестве 6 шт., от 07.10.2020 № 438 в количестве 6 шт., от 23.11.2020 № 542 в количестве 6 шт.

07.10.2020 заказчик подписал протокол согласования цены единицы продукции и выбора вида цены, согласно которому стоимость одного изделия составила 1 043 219 руб. 38 коп. без учета НДС.

04.12.2020 заказчик направил письмо № 10435, в котором указал на срок оплаты дебиторской задолженности в размере 6 873 357 руб. 60 коп. ориентировочно до 31.12.2021

15.12.2020 поставщиком в адрес заказчика направлен счет № 2258 от 11.12.2020.

С сопроводительным письмом от 22.12.2020 № 195-21/65395 поставщик направил заказчику дополнительное соглашение № 2 к договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 поставщик предложил установить цену договора 22 533 538 руб. 61 коп. В качестве обоснования изменения цены, направил в адрес заказчика заключение от 27.07.2020 № 4135/790дсп, выданное 4135 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации к протоколу согласования цены единицы продукции и выбора вида цены на изготовление и поставку изделия… 4414 в 2020 г. по договорам от 11.11.2019 № 6846-6-21/2019, от 27.08.2019 № 7310-6-21/2019, согласно которому предлагается установить фиксированную цену на изготовление и поставку изделия …4414 в 2020 г. в размере – 1 043 219 руб. 38 коп. без учета НДС.

В связи с тем, что окончательный расчет заказчиком не произведен в письме от 26.01.2021 № 195-2035/3330 поставщик сообщил заказчику о наличии задолженности за поставленную продукцию в размере 12 222 502 руб. 22 коп., предложил подписать дополнительное соглашение № 2.

17.05.2021 в адрес заказчика поставщиком направлено повторное письмо № 195-2035/28272 с просьбой оплатить задолженность и подписать дополнительное соглашение № 2.

В письме от 17.05.2021 № 5363 заказчик сообщил поставщику о том, что дополнительное соглашение будет подписано после согласования фиксированной цены с государственным заказчиком и 673 военным представительством МО РФ, оплата будет произведена после получения денежных средств от государственного заказчика.

Поставщик направил заказчику претензию от 20.07.2021 № 195-2036/42827 с требованием оплатить задолженность в размере 12 223 502 руб. 22 коп. и неустойку в размере 497 496 руб. 54 коп.

11.08.2021 в ответ на претензию заказчик указал, что оплатит задолженность в сумме 12 223 502 руб. 22 коп. после получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту от 09.08.2019 № 1920187316521412245024831, ориентировочно в срок до 31.03.2022.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате полученных изделий в полном объеме явилось основанием для обращения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» неустойки за нарушение сроков поставки продукции, установленных в спецификации № 1 от 27.08.2019, в размере 94 126 руб. 86 коп. за период с 01.09.2020 по 23.11.2020 на основании п. 6.3 договора поставки.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчику спорного товара, принимая во внимание, что стороны подписали протокол согласования цены единицы продукции и выбора вида цены, в котором согласована цена за единицу продукции в размере 1 043 219 руб. 38 коп., учитывая, что указанная цена соответствует цене, предложенной 4135 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в заключении от 27.07.2020 № 4135/790дсп., исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции и отсутствия оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первоначальные исковые требования удовлетворил частично, произведя перерасчет задолженности. Рассмотрев встречные исковые требования, признав обоснованным требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки продукции, установив, что ответчиком представлен неверный расчет неустойки, суд первой инстанции встречные исковые требования также удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор заключается в обеспечение государственного контракта от 09.08.2019 № 1920187316521412245024831, который заключен между ЗАО «СКБ» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2.3 договора поставки установлено, что при определении договорной цены стороны руководствуются Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Минпромторга Российской Федерации от 08.02.2019 № 334.

Пунктом 39 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение о регулировании цен) установлено, что виды цен на продукцию, установленные ст. 11 Закона N 275-ФЗ применяются при заключении государственных контрактов и могут применяться при включении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, указанной в подпункте "д" пункта 6 настоящего Положения, при отборе которых не использовались конкурентные способы определения поставщиков, и при исполнении этих государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с п.п. 1, 8, 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, техническая приемка и выдача заключений о цене военной продукции возложена на 4135 ВП МО РФ.

Как следует из материалов дела, соответствующая приемка проведена полномочным органом Минобороны России (4135 ВП МО РФ), которым выдано представленное в материалы дела заключение к протоколу согласования цены единицы продукции и выбора виды цены на изготовление и поставку…. 4414 в 2020 г. по договору № 7310-6-21/2019 от 27.08.2019, в котором в качестве исполнителя указан истец - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», установлена фиксированная цена за изделие …..4414 в 2020 г. в сумме 1 043 219 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая согласование фиксированной цены в установленном порядке, а также исходя из того, что протокол согласования цены в сумме 1 043 219 руб. подписан ответчиком (л.д. 26), впоследствии ответчик данную цену не оспаривал, в ответ на претензию истца от 11.08.2021 № 8030 прямо указал на то, что задолженность в сумме 12 223 502 руб. 22 коп. оплатит после получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту (л.д. 33), задолженность в сумме 12 223 502 руб. 21 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как задолженность по договору поставки № 1920187316521412245024831/7310-6-21/2019 от 27.08.2019.

Ссылки заявителя жалобы на то, что протокол фиксированной цены подписан к другому договору и к другому государственному контракту, подлежит отклонению, поскольку заключение к протоколу согласования цены содержит ссылку на номер договора поставки № 1920187316521412245024831/7310-6-21/2019 от 27.08.2019 (№ 7310-6-21/2019 от 27.08.2019), а также на номер госконтракта, во исполнение которого заключен договор поставки между истцом и ответчиком (№ 1920187316521412245024831), заказчиком и исполнителем указаны истец и ответчик по настоящему делу, заключение составлено в отношении продукции, являющейся предметом договора поставки от 27.08.2019, указаны технические условия (п.1.5 заключения).

Доводы ответчика о невозможности увеличения фиксированной цены по отношению к ориентировочной, о том, что при заключении договора поставки учитывалась необходимость корректировки цены договора в меньшую сторону при определении фиксированной цены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные условия не предусмотрены договором поставки, а также действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения истца, ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что цена, указанная в заключении 4135 ВП МО РФ должна была быть согласована дополнительно с 673 военным представительством МО РФ, подлежит отклонению, поскольку условиями п. 4.3, 4.5 договора поставки прямо предусмотрено что в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорной продукции полномочия Министерства обороны осуществляет 4135 ВП МО РФ.

Вопреки позиции ответчика законодательством о государственном оборонном заказе не предусмотрено, что протокол твердой фиксированной цены должен быть согласован между военными представительствами «по вертикали», а также с ответчиком как головным исполнителем по государственному контракту.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения законодательства о государственном оборонном заказе, во внимание не принимаются, поскольку отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на нормы Закона N 275-ФЗ, Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по поставке продукции в размере 1 438 455 руб. 97 коп. за период с 01.12.2020 по 19.01.2022, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции правомерно признан неверным, в соответствии с расчетом суда, который является правильным, размер пени составил сумму 1 437 280 руб. 13 коп.

Установив, что указанный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования в день) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день), учитывая компенсационную природу неустойки, что при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, исходя из длительного периода просрочки с 01.12.2020 по 19.01.2022, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период с 01.12.2020 по 21.12.2020, а также на сумму долга с учетом НДС, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.7 договора установлен предельный срок оплаты поставленной продукции - 30.11.2020, следовательно, исчисление неустойки с 01.12.2020 является обоснованным.

По условиям договора поставки цена определена с учетом НДС, в связи с чем предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены по договору поставки, подлежащей уплате ответчиком, покупатель, несвоевременно оплативший поставленный товар, неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а деньгами поставщика. При таких обстоятельствах оснований для начислении неустойки на сумму долга с исключением НДС не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Относительно доводов ответчика о невключении судом суммы НДС в расчет неустойки по встречному иску суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные исковые требования рассмотрены судом исходя из заявленного истцом по встречному иску размера, без заявления в установленном порядке ходатайства об увеличении размера встречных исковых требований суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном применении судом размеров ключевой ставки при расчет неустойки по первоначальному и встречному исках подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6.3 договора, согласно которому за нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки; за нарушение заказчиком срока оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Байка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что сторонами согласованы следующие сроки поставки: август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом в сумме 54 528 руб. 64 коп. в соответствии с п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу № А50-27249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.В. Лесковец




М.А. Полякова