Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А23-10307/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10307/2021

20АП-7639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Лилия-2» - ФИО2 (доверенность от 31.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лилия-2» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу № А23-10307/2021 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квандо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калуга),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квандо».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом утонений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Росреестр) на осуществление регистрационных действий в отношении:

- здания АЗС № 4, назначение: нежилое, общая площадь 67,6 кв.м., инв. № 3714, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:00 01 69:0021:3714;

- земельного участкк, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7764 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:7;

- здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС с магазином сопутствующих товаров и мини-кафе, назначение: нежилое, общая площадь 83,0 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:1049;

- сооружение водопровода, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 43 м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:1046;

- сооружение сети канализации, назначение: сооружения канализации, протяженность 4м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:1048;

- кабельной линии КЛ-0,4 Кв, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 42м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:1047.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу № А23-10307/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Росреестр) на осуществление регистрационных действий в отношении:

здания АЗС№4, назначение: нежилое, общая площадь 67,6 кв.м., инв. № 3714, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:00 01 69:0021:3714;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7764 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:7;

здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС с магазином сопутствующих товаров и мини-кафе, назначение: нежилое, общая площадь 83,0 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:1049;

сооружения водопровода, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 43 м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:1046;

сооружения сети канализации, назначение: сооружения канализации, протяженность 4м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:1048;

кабельной линии КЛ-0,4 Кв, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 42м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 40:13:030709:1047.

Не согласившись с принятым судебным актом, к ООО «ЛИЛИЯ-2» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры нарушают права ООО «ЛИЛИЯ-2» на обращение взыскания на предметы залога.

Также указало, что ООО «ЛИЛИЯ-2» не было привлечено к участию в деле № А23-10307/2021, в связи с чем суд первой инстанции не оценил ущерб, который обеспечительные меры нанесут интересам ООО «ЛИЛИЯ-2».

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лилия-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2022 (резолютивная часть определения 19.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Квандо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Квандо» утверждена ФИО3.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО3 указывала на следующие обстоятельства.

До 14.03.2018 должнику на праве собственности принадлежала АЗС№4, расположенная по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ООО «Квандо» из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» получены сведения, подтверждающие заключение договора купли-продажи на АЗС№ 4, по которому был зарегистрирован переход права собственности от должника на ООО «Восток-Ойл».

На момент заключения договора купли-продажи 14.03.2018 должник являлся поручителем и был обязанным отвечать перед кредитором (А.Вайтцером) всем имеющимся у него на тот момент имуществом, в том числе АЗС № 4 Малоярославец. Ввиду того, что заключенный договор купли-продажи АЗС№4 носит противоправный характер вывода имущества из-под риска взыскания, что недопустимо с точки зрения требований добросовестного поведения участников гражданского оборота, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, указанным в ст. 10, 168 и ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В настоящее время судебное заседание отложено до 04.10.2023.

Одновременно с этим, в Арбитражном суде города Москвы А40-151264/23 рассматривается иск ООО «Лилия-2» к ответчику ООО «Восток-Ойл». Как стало известно конкурсном управляющему, предметом исковых требований является, в том числе, обращение взыскания на АЗС № 4 Малоярославец, так как права на спорное имущество АЗС № 4 переданы в залог по Договору ипотеки 65-2019/ДЗ, заключенному 17.04.2019 между ООО «Восток-Ойл»и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в обеспечение обязательств по кредитному Договору. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по Договору цессии № 9-2022/Ц от 30.11.2022 передало права на обращение взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки в ООО «Лилия-2».

ООО «Лилия-2» с целью обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на спорную АЗС №4 Малоярославец, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем возбуждено производство по делу № А40- 151264/23.

ООО «Восток-Ойл» против удовлетворения иска, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество, не возражает.

Конкурсным управляющим ООО «Квандо» в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судебное заседание по делу № А40-151264/23 назначено на 26.09.2023. Таким образом, решение, принятое в рамках дела № А40-151264/23 может привести к действиям, в результате которых право собственности не сможет быть возвращено к ООО «Квандо».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил Арбитражный суд Калужской области о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде запрета на регистрационные действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а их принятие по данному заявлению - является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Суд области также верно обратил внимание на то, что принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику в пользование имуществом и соответствующем извлечением дохода.

В связи с чем, а также для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Суд области также обратил внимание заинтересованных лиц, что обеспечительные меры имеют срочный характер, вопрос об их принятии разрешается по имеющимся у суда доказательствам. В случае, если заинтересованное лицо полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает его права, такое лицо вправе обратиться в суд, вынесший соответствующее определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив документально обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может нарушить права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, реально затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам имущества должника.

Кроме того, судом области верно отмечено, что истребуемые заявителем вышеназванные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры нарушают права ООО «ЛИЛИЯ-2» на обращение взыскания на предметы залога и что ООО «ЛИЛИЯ-2» не было привлечено к участию в деле № А23-10307/2021, в связи с чем суд первой инстанции не оценил ущерб, который обеспечительные меры нанесут интересам ООО «ЛИЛИЯ-2», подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно общедоступным сведениям карточки дела № А23-10307/2021 сервиса «Картотека арбитражных дел» 16.10.2023 зарегистрировано ходатайство ООО «ЛИЛИЯ-2» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 ООО «ЛИЛИЯ-2» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры запрещают лишь только распоряжаться имуществом и не отменяют ранее возникшие обременения. При этом суд апелляционной инстанции отмечаеи, что обеспечительные меры не предрешают решение спора и не свидетельствуют о неминуемом обращении взыскания на спорный предмет.

Наложенные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу № А23-10307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова