Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4861/2015(15)-АК

Дело №А60-21224/2014
21 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Стройизмет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

о разрешении разногласий по внесению изменений в порядок продажи имущества должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-21224/2014

о признании) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Стальмонтаж» (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.05.2014 открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Стальмонтаж» (далее – ООО «СМУ-Стальмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.05.2014 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) заявление ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-Стальмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) должник ООО «СМУ-Стальмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

05.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении разногласий с кредитором ООО «Производственно-строительная фирма «Стройизмет» по вопросу внесения изменений в Порядок продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж» в части реализации лота №3, состоящего из дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 4 171 106,09 рубля, которое определением суда от 06.03.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-Стальмонтаж» ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено. Утверждены изменения в Порядок продажи имущества должника ООО «СМУ-Стальмонтаж». Внесены следующие изменения в Порядок продажи имущества должника:

1. Пункт 1.8 изложить в следующей редакции: «Публикация сообщения о торгах осуществляется путем размещения информационного сообщения на ЕФРСБ».

2. Абзац 4 пункта 7.3 Порядка продажи имущества ООО «СМУ-

Стальмонтаж» изложить в следующей редакции: «Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов, составляет 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения».

3. Добавить пункт 7.5 следующего содержания: «Имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства, предлагается кредиторам в качестве отступного.

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано».

4. Дополнить Порядок продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж»

Приложением №1.3 следующего содержания:

Перечень и начальная рыночная стоимость имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж», подлежащего продаже с публичных торгов

Лот

Перечень имущества, входящего в лот №3

Номинальная стоимость, руб.

Начальная цена лота, руб.

1
Дебиторская задолженность к ФИО2 (основание - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 №А60-21224/2014)

4 171 106,09

4 171 106

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО ПСФ «Стройизмет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт о произведении уступки требования о привлечении к субсидиарной ответственности единственному кредитору.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в рамках дела №А60-21224/2014 были удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Дебиторская задолженность ФИО2 перед ООО «СМУ-Стальмонтаж», установленная судебным актом, составляет 4 171 106,09 рубля, включена в инвентаризационную опись, которая опубликована в ЕФРСБ 25.04.2018. Конкурсным управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов с вопросу о внесении изменения в порядок продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж» в целях реализации права требования к ФИО2 в размере 4 171 106,09 рубля по номинальной стоимости. На собрании кредиторов от 03.03.2020 единственным кредитором ООО ПСФ «Стройизмет» должника принято решение не утверждать изменения в порядок продажи. В адрес конкурсного управляющего направлено требование в порядке статьи 67.17 Закона о банкротстве о передаче требования о привлечении к субсидиарной ответственности единственному кредитору. Судом первой инстанции не исследован данный вопрос. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим не опубликована. Полагает, что в связи с отсутствием направленного в установленные сроки и порядке предоставления конкурсному кредитору управляющим предложения о передаче ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и в связи с неутверждением такого способа распоряжения права требования собранием кредиторов решение об изменении порядка продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж» не является принятым в установленном законом порядке. Кредитор не проголосовал за такой порядок реализации. В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате замены взыскателя с должника на конкурсного кредитора ООО «ПСФ Стройизмет» были нарушены их прав и законные интересы. Следовательно, способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является уступка кредитору (ООО «ПСФ Стройизмет») этого требования.

От конкурсного управляющего должника ООО «СМУ-Стальмонтаж» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Считает, что выводы суда являются обоснованными. Предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества должника не нарушает права кредиторов должника. ООО «ПСФ «Стройизмет» никогда не обращался к конкурсному управляющему в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. В нарушение норм главы 34 АПК РФ апеллянтом доводы, указанные в апелляционной жалобе, не были названы в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 возбуждена процедура банкротства, 09.07.2014 в отношении ООО «СМУ-Стальмонтаж» введена процедура наблюдения, 19.12.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временным, затем конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На собрании кредиторов ООО «СМУ-Стальмонтаж» 28.05.2015 по повестке собрания конкурсный управляющий выступил с предложением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж», путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения права требования. Имущество должника, подлежащее продаже, его начальная цена установлены в приложении №1 в отношении имущества лот №1, с установлением начальной стоимости 1 309 900,00 рублей. По указанному вопросу принято решение 100% голосов за утверждение указанного порядка продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в рамках дела №А60-21224/2014 были удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 4 171 106,09 рубля.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, указанная дебиторская задолженность была включена в инвентаризационную опись.

Отчет об итогах оценки и инвентаризации имущества должника опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2651599 от 25.04.2018.23.04.2013 сообщение №140402.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 10.05.2018 серии ФС номер 027013636, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №42940/18/66007-ИП от 15.06.2018.

В отношении ФИО2 по заявлению ООО «Риал Макро Коммодитис Урал» определением суда от 02.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-41036/2016.

Определением от 10.10.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.08.2017 производство по делу №А60-41036/2016 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 на основании заявления ООО «СМУ-Стальмонтаж» в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-21049/2019; решением от 07.11.2019 заявление ООО «СМУ-Стальмонтаж» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования двух кредиторов в общем размере 6 572 491,64 рубля, в том числе требование ООО «СМУ-Стальмонтаж» в размере 1 645 541,64 рубля.

Данные требования были полностью погашены, в том числе 11.08.2017 погашена установленная определениями от 11.04.2016 и от 10.08.2016 по настоящему делу задолженность ФИО2 перед должником в размере 1 645 541,64 рубля.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства ООО «СМУ-Стальмонтаж» в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6 241 314,07 рубля основного долга и 66 276,13 рубля штрафных санкций, из которой в результате предпринятых управляющим действий по оспариванию сделок и реализации дебиторской задолженности ФИО2, было погашено 2 136 484,11 рубля основного долга. Оставшиеся требования в общей сумме 4 171 106,09 рубля остались непогашенными.

В настоящем деле о банкротстве ООО «СМУ-Стальмонтаж» конкурсным управляющим выявлено единственное ликвидное имущества ФИО2, на которое возможно было обратить взыскание, а именно здание нежилого назначения, площадью 455,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0509062:225. Исходя из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online кадастровая стоимость данного имущества определена в размере 2 156 832,68 рубля.

В рамках исполнительного производства задолженность погашена не была.

01.04.2019 Чкаловский районным судом г. Екатеринбурга было частично удовлетворено заявление супруги ФИО2 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в деле о банкротстве ФИО2 поданы требования ФИО5 на сумму 6 902 753,41 рубля; ООО «Риал Макро Коммодитис Урал» - 350 481,07 рубля; администрации г. Екатеринбурга - 688 619,14 рубля; МИФНС России №25 по Свердловской области на сумму 30 577,15 рубля.

В связи с чем, конкурсным управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов с вопросу о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж» в целях реализации права требования к ФИО2 в размере 4 171 106,09 рубля по номинальной стоимости.

На собрании кредиторов ООО «СМУ-Стальмонтаж» 03.03.2020 по повестке собрания конкурсный управляющий выступил с предложением о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж», в том числе, дополнением о включении в перечень имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж», подлежащего реализации, дебиторской задолженности к ФИО2, основанной на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 №А60-21224/2014, в размере 4 171 106,09 рубля. По указанному вопросу единственным кредитором должника принято решение не утверждать изменения в порядок продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж».

Ссылаясь на то, что ожидание окончание процедуры банкротства ФИО2 в сложившейся ситуации представляется экономически не целесообразным, приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «СМУ-Стальмонтаж» и росту текущих платежей по делу о банкротстве ООО «СМУ-Стальмонтаж», уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредиторов и внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «СМУ-Стальмонтаж» в целях реализации права требования к ФИО2 в размере 4 171 106,09 рубля по номинальной стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО ПСФ «Стройизмет», исходил из обоснованности заявленного требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у кредитора и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором относительно актива должника – дебиторской задолженности к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, указал на то, что единственным кредитором не принято решение о судьбе субсидиарной ответственности и не утверждено внесение изменений в порядок продажи имущества должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим, предусматривающим реализацию дебиторской задолженности, с установлением начальной цены продажи в размере номинальной стоимости – 4 171 106,00 рублей.

При этом, конкурсным кредитором возражений относительно требований конкурсного управляющее и намерения распорядиться правом требования к субсидиарному ответчику высказано не было.

В связи с чем, суд первой инстанции разрешая разногласия и утверждая внесение изменений в порядок продажи имущества должника относительно дебиторской задолженности к ФИО6, исходил из необходимости совершения своевременных мер для реализации указанного права требования и минимизации расходов в деле о банкротстве должника.

Кредитор ООО ПСФ «Стройизмет» лишь в апелляционной жалобе заявил свое намерение оставить за собой право требования к ФИО2, поскольку размер требования кредитора и размер субсидиарной ответственности совпадают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указные доводы кредитором не были заявлены в суде первой инстанции, вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

25 апреля 2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2651599 об инвентаризации имущества должника, прикреплен акт №1 от 25.04.2018 инвентаризации дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 4 171 106,09 рубля.

22 мая 2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2716317 об оценке имущества должника, прикреплен отчет №07-2018 от 18.05.2018, выполненный ИП ФИО7, согласно которому дебиторская задолженность к ФИО2 оценена в 3 282 000,00 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о направлении кредитором ООО ПСФ «Стройизмет» в адрес конкурсного управляющего в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве заявления о распоряжении правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кредитором ООО ПСФ «Стройизмет» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника каким-либо образом нарушает права кредитора должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора в виде негативного его финансово-экономического положения.

С учетом того, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности реализации дебиторской задолженности.

Более того, в материалы дела представлены сведения об исчерпании возможности взыскания дебиторской задолженности со ФИО2

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждена правомерность утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности с учетом внесения изменений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства кредитором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу №А60-21224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров