Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А52-593/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-593/2016
г. Вологда
24 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии подателя жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № А52-593/2016 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2018 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 06.11.2014 Должником и ФИО4, и в применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАГЕО-Изыскания» (место нахождения: 300028, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество).

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), им доказаны, у суда отсутствовали основания для неприменения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила жалобу удовлетворить.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266. АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 06.11.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля INFINITY FX 37, цвет - белый, VIN <***>, год выпуска - 2011, модель (№ двигателя) - VQ37 33233А, кузов - <***>, паспорт транспортного средства серии 78УС № 383150, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи - 27.01.2012, государственный регистрационный знак С021ВС60, стоимостью 200 000 руб.

Впоследствии ФИО4 заключила 09.03.2015 договор купли-продажи спорного автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Бест Карс Москоу», которое 27.07.2015 реализовало автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 Марку Тахировичу, а последний 27.07.2015 продал данный автомобиль по договору купли-продажи Обществу за 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2016 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Определением суда от 19.04.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение сделки заинтересованными лицами (Должником и супругой его сына), при злоупотреблении ими своими правами, по цене ниже рыночной, а также при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 данного Закона).

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что Должник на момент совершения сделок являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно сделки могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежёспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела усматривается, что сделка заключена Должником с заинтересованным лицом. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается, что доказывает осведомленность второй стороны о факте неплатежеспособности Должника.

Вывод суда о недоказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на дату заключения оспариваемой сделки ошибочен.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в том числе в случае, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.10.2014 у Должника имелась просроченная задолженность в размере 11 429 896 руб. 85 коп.

По расчету финансового управляющего размер просроченной задолженности Должника на указанную дату составлял 17 981 33 руб. 60 коп.

В связи с этим само по себе наличие у Должника имущества при существовании просроченной задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов Должника, неверно расценен судом первой инстанции в качестве доказательства платежеспособности Должника на момент заключения оспариваемой сделки.

При этом апелляционная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности того, что у Должника имеются наличные денежные средства в размере 12 000 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства отражения указанной суммы в бухгалтерской и налоговой отчетности Должника, не имеется сведений о совершении операций с данными денежными средствами по банковскому счету Должника, не доказано направление спорной суммы на погашение кредиторской задолженности Должника.

Документы, свидетельствующие о том, что Должник принимал все зависящие от него меры по погашению просроченной задолженности за счет принадлежащего ему имущества, также отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.12.20118 по настоящему делу.

В качестве оснований причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника финансовый управляющий ссылался на продажу автомобиля по заниженной стоимости и отсутствие оплаты.

Для установления рыночной стоимости предмета договора апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО6 и перед ним поставлен вопрос: какова рыночная стоимость вышеупомянутого транспортного средства по состоянию на 06.11.2014?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного автомобиля на вышеупомянутую дату составляет 1 379 548 руб. (округленно 1 380 000 руб.).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что спорный автомобиль по обжалуемой сделке продан за 200 000 руб., апелляционная коллегия считает обоснованным довод подателя жалобы о причинении ущерба кредиторам Должника совершенной сделкой, так как имущество продано по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку фактически в результате совершения спорного договора в отсутствие встречного адекватного предоставления произошло отчуждение имущества Должника, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов, что объективно повлекло причинение имущественного вреда последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку стоимость автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре, и доказательств его оплаты даже по договорной стоимости, не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля, определенной экспертом, в размере 1 379 548 руб., а не в сумме 1 380 000 руб. округленно, как указал эксперт, так как действующими Федеральными стандартами оценки не предусмотрено округление суммы в большую сторону, поскольку спорное транспортное средство из собственности ответчика выбыло.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение экспертизы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № А52-593/2016.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 06.11.2014 ФИО2 с ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 379 548 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции и за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>, сч.№ 40817810577000002207, банк получателя: филиал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в Москве, БИК 044525142, сч. № 30101810045250000142) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб. излишне уплаченных по платёжному поручению от 29.01.2019 № 098.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590201001, банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России», г. Пермь, БИК банкаполучателя: 042202603, ОКПО 63319122, к/с 30101810900000000603, р/с <***>) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова