Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А62-244/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-244/2013


20АП-5334/2022,

20АП-5335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Целина» - ФИО4 (решение №10 от 19.04.2022 единственного участника ООО «Целина, решение №2 от 28.08.2018 единственного участника ООО «Целина), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Целина» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-244/2013 (судья Молокова Е.Г.), вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании судебных расходов по обособленному спору по делу № А62-244/2013 с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» и общества с ограниченной ответственностью «Целина» в долях и порядке, определенных судом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» утвержден ФИО2.

19.08.2020Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское», к Обществу с ограниченной ответственностью «Целина» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2020 и применении последствий недействительности сделки, обязании СПК «Пригорское» заключить с ООО «Вертикаль» договор купли-продажи недвижимого имущества №5, направленный в адрес ООО «Вертикаль» письмом СПК «Пригорское» (исх. №79 -СПК 27.05.2020г, полученным ООО «Вертикаль» 04.06.2020г).

Определением суда от 30.03.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Целина» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пригорское», признан недействительным.

Суд обязал Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, направленный в адрес ООО «Вертикаль» письмом СПК «Пригорское» (исх. №79-СПК27.05.2020г., получено Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 04.06.2020г).

20.01.2022 (отметка на почтовом отправлении) ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А62-244-53/2013 с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» и ООО «Целина» в долях и порядке, определенных судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 суд определил, что судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в сумме 75 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С общества с ограниченной ответственностью «Целина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскано 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Целина» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил изменить определение, установив сумму возмещения судебных расходов в пользу ООО «Вертикаль» 25 000 руб.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к возмещению.

Общество с ограниченной ответственностью «Целина» полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с ООО «Целина», поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что ООО «Вертикаль» не представило надлежащих доказательств размера фактически понесенных судебных расходов, что должно было повлечь за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не установлена в обжалуемом судебном акте стоимость услуг на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Считает, что при обстоятельствах, свидетельствующих о невысокой сложности дела и нечрезмерном объеме услуг, что, по мнению ООО «Целина», было признано судом первой инстанции, суд взыскал с СПК «Пригорское» и ООО «Целина» сумму, кратно превышающую сложившуюся на рынке юридических услуг Смоленской области.

Настаивает, что именно СПК «Пригорское» ненадлежаще выполнило свои обязанности в спорном материальном правоотношении, что привело к возникновению судебного спора по заявлению победителя торгов.

Учитывая поведение СПК «Пригорское» в материальном правоотношении, ООО «Целина» полагает, что судебные расходы должны быть взысканы исключительно с СПК «Пригорское».

В материалы дела от ООО «Вертикаль» поступил отзыв, в котором общество возражало против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО2 и ООО «Целина», просило обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Целина» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» обратилось в суд области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 603 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-0, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Вертикаль» представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.08.2020, заключенный между ООО «Вертикаль» (Заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался:

провести правовой анализ представленных Заказчиком документов, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2020г., между ООО «Целина» и СПК «Пригорское», а также документов в части обязательств СПК «Пригорское» на заключение с ООО «Вертикаль» договора купли - продажи недвижимого имущества;

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу А62-244/2013, определить судебную перспективу спора;

сформировать правовую позицию Заказчика для осуществления защиты интересов Заказчика в суде, определить способы защиты нарушенного права;

подготовить и представить на рассмотрение Заказчика проекты процессуальных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора и представления интересов в суде;

совместно с Заказчиком подготовить документы и соответствующие доказательства, обосновывающие правую позицию Заказчика в суд;

совместно с Заказчиком подготовить документы, необходимые для надлежащей подачи заявлений об оспаривании сделки и понуждении заключить сделку, а также подготовить соответствующие доказательства, обосновывающие право Заказчика на обращение в суд;

в случае необходимости подготовить соответствующее ходатайство и доказательства, обосновывающие возможность обращения с заявлением об обеспечительных мерах;

направить в Арбитражный суд Смоленской области заявление с требованиями, обеспечивающими надлежащую защиту интересов Заказчика, а также представить в суд соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора;

в случае необходимости рекомендовать Заказчику инициировать иные споры, обеспечивающие надлежащую защиту интересов Заказчика;

в случае необходимости обеспечить представление интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции.

в случае необходимости обеспечить апелляционное и (или) кассационное обжалование судебного акта первой инстанции, с подготовкой соответствующего объема процессуальных документов;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса.

Таким образом, представленный в материалы дела договор заключен в связи с рассмотрением обособленного спора№ А62-244-53/2013.

Согласно пункту 3.1. Договора от 14.08.2020 цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется Сторонами настоящего Договора, исходя из фактического объема услуг, и оформляется дополнительными соглашениями, составляемыми на каждый из этапов оказания услуг. Услуги НДС не облагаются, так как Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Цена услуг, определенная в порядке п. 3.1 настоящего Договора уплачивается в следующем порядке:

-авансовым платежом в размере 150 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета;

-в размере, определенном Сторонами настоящего Договора, исходя из фактического объема услуг (их отдельных этапов) и оформленном дополнительными соглашениями, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (их отдельного этапа).

В то же время, услуги, указанные в пункте 1.2 Договора от 14.08.2020, на этапы не разделены, стоимость каждого вида услуг не определена, как и общая стоимость услуг, указанная в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Вертикаль» о признании договора купли-продажи недействительным (обособленный спор № А62-244-53/2013) поступило в суд 19.08.2020 по электронной почте. Заявитель просил признать сделку недействительной в связи с нарушением сроков заключения такой сделки лицом, обладающим преимущественным правом, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, а также в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), допущенным сторонами сделки.

Таким образом, Исполнитель выполнил сбор, изучение документов, правовой анализ документов, определение судебной перспективы спора, формирование правовой позиции Заказчика, определение способа защиты нарушенного права, подготовка и представление на рассмотрение Заказчика проектов процессуальных документов, в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также направление заявления в суд за пять календарных дней, то есть оказание вышеперечисленных услуг не вызвало какой-либо особой сложности.

Определением суда от 20.08.2020 заявление было принято к производству, судебное заседание было назначено на 30.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания от ООО «Целина» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва. СПК «Пригорское» также отзыв не был предоставлен. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2020, его длительность составила 09 мин. 07 сек., по существу заявленные требования не рассматривались, было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства; судебное заседание было отложено на 16.10.2020. В связи с не представлением отзыва ответчиками в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2020. 21.10.2020 от ответчиков поступили отзывы с приложением пакетов документов в общей сложности на 272 листах в подтверждение преимущественного права у ООО «Целина» на заключение оспариваемого договора, а также документов в обоснование соблюдения сроков на его заключение и отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчиков, в связи с чем в судебном заседании от представителя ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных документов и формирования правовой позиции (длительность судебного заседания составила 14 мин. 47сек), судебное заседание было отложено на 18.11.2020. 16.11.2020 от представителя ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей. В судебном заседании 18.11.2020 представители ООО «Вертикаль» участия не принимали. Судебное заседание было отложено на 17.12.2020. 17.12.2020 от ООО «Вертикаль» по электронной почте поступили дополнения с учетом отзывов ответчиков и представленных ими доказательств, в том числе, заявлен довод о том, что руководитель и учредитель ООО «Целина» ФИО4 является работником привлеченного конкурсным управляющим ООО «АПС» - организатора торгов, а также иные доводы, впоследствии положенные в основу определения суда, ранее представленные иным лицом при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела № А62 -244/2013.

Так, доводы о расположении ООО «Целина» и представителя конкурсного управляющего СПК «Пригорское» по одному адресу, с указанием одного и того же номера телефона, отсутствия у ООО «Целина» признаков сельхозпредприятия и другие были изложены АО «Смолстром-Сервис» в объяснениях по иску о признании торгов недействительными (обособленный спор № А62-244-55/2013), размещенных в картотеке арбитражных дел 03.12.2020.

При этом 07.12.2020 судом оглашена резолютивная часть определения по обособленному спору № А62-244-55/2013 об удовлетворении заявления АО «Смолстром- Сервис» о признании действий конкурсного управляющего СПК «Прпигорское» по заключению 15.09.2020 договора купли-продажи с ООО «Целина» незаконными, признании договора купли-продажи от 15.09.2020, заключенного СПК «Пригорское» и ООО «Целина» недействительным, обязании конкурсного управляющего СПК «Пригорское» заключить договор купли-продажи с победителем торгов - АО «Смолстром-Сервис».

Таким образом, довод о том, что ООО «Вертикаль» в части воспользовалось результатами сбора доказательств, представленных АО «Смолстром-Сервис», является обоснованным.

В связи с представлением новых документов и доводов ООО «Вертикаль» 17.12.2020 судебное заседание с участием представителей ООО «Вертикаль» было отложено на 21.01.2021.

19.01.2021от ООО «Вертикаль» поступили дополнения по делу со ссылкой на документы, представленные в материалы обособленного спора № А62-244-55/2013.

21.01.2021в судебном заседании с участием представителей ООО «Вертикаль» был представлен отзыв конкурсного управляющего СПК «Пригорское».

Учитывая, что в рамках обособленного спора № А62-244-53/2013 и № А62-244-55/2013 были заявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «Целина» по результатам разных торгов, по разным земельным участкам, ООО «Вертикаль» осуществляло сбор и представление доказательств именно в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 67:18:0050302:345 и 67:18:0050302:198 (т.4, л.д.39,40), а также в отношении довода о том, что ФИО4 является (являлся) сотрудником ООО «АПС» - организатора торгов (т. 4, л.д. 48 - 51).

Судебное заседание 21.01.2021 (с участием представителей ООО «Вертикаль») было отложено на 24.02.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Вертикаль» об истребовании доказательств.

Судебное заседание 24.02.2021 (с участием представителей ООО «Вертикаль») было отложено на 23.03.2021 в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств.

Истребуемые документы поступили в суд области 25.02.2021 и 05.03.2021.

23.03.2021оглашена резолютивная часть определения по обособленному спору № А62-244-53/2013. В судебном заседании принимали участие представители ООО «Вертикаль». Заявление ООО «Вертикаль» было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, в суде первой инстанции при рассмотрении спора представители ООО «Вертикаль» участвовали в 7 судебных заседаниях, участие было активным, ходатайства, заявленные в судебных заседаниях - обоснованными, направленными на сбор доказательств с целью наиболее полного установления обстоятельств и принятия подтвержденного материалами дела судебного акта.

Помимо участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Вертикаль» в рамках договора № 197 подготовили и направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Пригорское» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 об удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» о принятии обеспечительных мер, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему было отказано.

При этом, авансовый платеж в размере 150 000 руб. был определен сторонами в пункте 3.2 Договора № 197. Оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Договором предусмотрена также оплата услуг в размере, определенном Сторонами настоящего Договора, исходя из фактического объема услуг (их отдельных этапов) и оформленном дополнительными соглашениями, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (их отдельного этапа).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2020 исходя из увеличения фактического объема оказываемых услуг, в дополнение к цене услуг (оплачиваемых авансовым платежом), определенных п. 3.2 Договора № 197 от 14.08.2020 Заказчик оплачивает Исполнителю 153 000 руб.

Однако в материалы дела не было представлено ни одного документа о том, в чем выражается увеличение объема оказываемых услуг.

Как уже было указано выше, 07.12.2020, то есть до подписания дополнительного соглашения № 1, был разрешен аналогичный спор по заявлению АО «Смолстром-Сервис» к СПК «Пригорское» и ООО «Целина», ООО «Вертикаль» в обоснование своих требований заявлены аналогичные доводы.

В дальнейшем (после 14.12.202) сбор доказательств сводился лишь к получению по запросу суда документов от ИФНС и ООО «АПС», подтверждающих факт работы руководителя ООО «Целина» в ООО «АПС» - организатора торгов, в обоснование ранее заявленного довода.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчиков 153 000 руб., выплаченных представителям ООО «Вертикаль» по Дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2020 является необоснованным.

Определением суда от 30.03.2021 по обособленному спору № А62-244-53/2013 заявление ООО Вертикаль» было удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Ответчиков: 75 000 руб. - на СПК «Пригорское», 75 000 руб. - на ООО «Целина».

Из материалов дела также следует, что определение суда от 30.03.2021 было обжаловано ООО «Целина» в суд апелляционной инстанции. ООО «Вертикаль» направило отзыв на жалобу, в котором дополнительные доводы с приложением дополнительных доказательств отсутствовали. Представители ООО «Вертикаль» приняли участие в судебном заседании 15.06.2021. В связи с представлением ООО «Целина» дополнительных документов от ООО «Вертикаль» поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судебное заседание было отложено на 22.07.2021, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и в МИФНС № 5 по Смоленской области.

Представители ООО «Вертикаль» принимали участие в судебном заседании 22.07.2021. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть оглашена 22.07.2021) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Целина» было отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ООО «Целина», при этом, суд области верно указал, что заявленный размер судебных расходов (150 000 руб.) является чрезмерным, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 75 000 руб. (50% от размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 было обжаловано ООО «Целина» в суд кассационной инстанции. ООО «Вертикаль» направило отзыв на жалобу, в котором дополнительные доводы с приложением дополнительных доказательств отсутствовали. Представители ООО «Вертикаль» приняли участие в судебном заседании 20.10.2021.Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 (резолютивная часть оглашена 20.10.2021) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Целина» было отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ООО «Целина», при этом, суд области верно указал, что заявленный размер судебных расходов (150 000 руб.) является чрезмерным, поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не представляло особой сложности, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Доводы ООО «Целина» и СПК «Пригорское», изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

ООО «Целина» в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены определения суда указывает, что судом первой инстанции нарушен критерий разумности судебных расходов, предполагающий включение в судебные расходы лишь тех расходов, которые относятся к рассмотрению дела. ООО «Целина» считает, что условие п.1.2 договора достоверно не позволяет определить всего того, что не относится к судебным издержкам, ООО «Вертикаль» не предстает надлежащих доказательств размера фактически понесенных расходов.

Вместе с тем данный довод ООО «Целина» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Целина» основывает свой довод исключительно на условии п.1.2 договора (касающегося представления интересов заказчика в суде первой инстанции) и не учитывает наличие других условий договора, в частности: п.1.2.7 договора согласно которому исполнитель обязуется в случае необходимости обеспечить представление интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций; п.3.1 договора, согласно которому цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется Сторонами настоящего договора, исходя из фактического объема услуг и оформляется дополнительными соглашениями, составляемыми на каждый из этапов оказания услуг, а также других доказательств, находящихся в материалах дела.

Вместе с тем в материалах настоящего дела о взыскании судебных расходов за три инстанции приложен не только договор №197 об оказании консультационных (юридических) услуг (далее договор), но и дополнительные соглашения, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения об оплате, в совокупности позволяющие определить размер, подлежащих возмещению судебных расходов на каждом этапе рассмотрения спора и подтверждающие фактически понесенные истцом расходы.

Дополнительное соглашение №2 от 30.04.2021 подтверждает представление интересов ООО «Вертикаль» Исполнителем в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «Целина» с учетом необходимости представления соответствующего отзыва, и позволяет определить стоимость представления интересов ООО «Вертикаль» в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб. Акт выполненных работ, оказанных услуг от 29.07.2021 свидетельствует об их выполнении Исполнителем, платежное поручение № 690 от 27.05.2021 об их оплате.

Дополнительное соглашение №3 от 01.10.2021 подтверждает представление представления интересов ООО «Вертикаль» Исполнителем в суде кассационной инстанции в связи с подачей ООО «Целина» кассационной жалобы с учетом необходимости представления соответствующего отзыва и позволяет определить стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции - 150 000 руб. Акт выполненных работ, оказанных услуг от 29.10.2021 свидетельствует об их выполнении Исполнителем, платежное поручение №1066 от 08.10.2021г об их оплате.

Договор с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.12.2020г. подтверждает представление интересов ООО «Вертикаль» в суде первой инстанции. Акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 26.04.2021г. свидетельствует об их выполнении Исполнителем, платежное поручение №11 от 24.08.2020г, №1 от 14.01.2021г об их оплате. Акт приема передачи выполненных работ, оказанных услуг от 29.12.2021г. позволяет определить стоимость представления интересов ООО «Вертикаль» в суде первой инстанции отдельно от стоимости консультационных услуг.

Вышеуказанный довод ООО «Целина» был предметом исследования суда первой инстанции. Суд первый инстанции, исследовав данный довод, пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов в суде первой инстанции до суммы 150 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению №1 от 14.12.2020г., мотивировав свою позицию.

Таким образом, заявляя данный довод, ООО «Целина» по сути выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, находящихся в материалах дела, без учета совокупности вышеперечисленных доказательств, находящихся в материалах дела, т.е данный довод является субъективной оценкой заявителем жалобы одного из доказательств, находящихся в материалах дела, не опровергает вывод суда, сделанный на основании оценки совокупности доказательств, находящихся в материалах дела с учетом норм ст.71 АПК РФ.

ООО «Целина» в качестве основания для отмены обжалуемого определения указывает, что судом области нарушен принцип разумности судебных расходов, основанный на сопоставимости размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, заявитель жалобы, ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1, считает, что суд первой инстанции не установил стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В качестве доказательств данного довода ООО «Целина» приводит доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции, а также содержались в отзыве СПК «Пригорское» на заявление о взыскании судебных расходов, в частности, указывает, что «анализ реальных цен на рынке юридических услуг в Смоленской области свидетельствует о том, что стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 20 000 -21 000 руб., последующих судебных заседаниях (после третьего) - 3 000 руб.», приводит в качестве примеров информацию, размещенную в сети Интернет о стоимости услуг консалтинговой группы «Радченков и Партнеры», коллегии юристов №1, портала «Юргород».

Вместе с тем приведенные ООО «Целина» в качестве примеров стоимости юридических услуг данные не подтверждают довод заявителя жалобы о том, что в Смоленской области реальная цена стоимости ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб., а стоимость ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет 12 000 руб.

Из приложенной к отзыву ООО «Целина» на заявление о взыскании судебных расходов скриншота экрана страницы о стоимости юридических услуг консалтинговой группы «Радченков и Партнеры» (https://smoladvocat.ru/price) следует лишь то обстоятельство, что стоимость адвокатских услуг в зависимости от категории спора составляет - «от» 700 руб. до - «от» 10 000 руб. - «от» 15 000 руб. (адвокаты по банкротству, банкротство физических лиц), при этом на указанной странице в сети Интернет указана ценовая информация о стоимости составления документов и стоимости иных сопутствующих услуг. Таким образом, объективной информации, позволяющей определить стоимость представления интересов в арбитражном суде по сравнимой с настоящим спором категории дела, а также стоимости составления процессуальных документов, приложенное ООО «Целина» доказательство (скриншот экрана, содержащий не полную информацию, размещенную в сети Интернет) - не дает.

Кроме того, в информации указана стоимость «от», т.е указан минимальный размер стоимости услуги, который не свидетельствует о реальной стоимости оказанных услуг. Каких- либо доказательств реальной стоимости услуг, оказываемых консалтинговой компанией «Радченков и Партнеры» заявителем апелляционной жалобы не представлено, как не представлено и доказательств, что к настоящему спору должны быть применены минимальные расценки.

Ссылка ООО «Целина» в обоснование своего довода на информацию портала «Юргород» в сети Интернет (https://vurgorod.ru/gorod-smoIensk/price-list/) также не подтверждает довод заявителя жалобы. В частности, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Вертикаль» о взыскании судебных расходов представители ООО «Вертикаль» в судебном заседании пояснили суду, что при исследовании данного информационного ресурса, размещенного в сети Интернет следует, что данные о стоимости в размере 20 000 руб. за оспаривание результатов торгов сделаны на основании информации, представленной только от двух юридических фирм в г.Смоленске, в связи с чем, не могут являться информацией о реальных ценах на рынке юридических услуг. Каких-либо данных о том, что информация, размещенная на портале «Юргород» является информацией о реальных ценах на рынке юридических услуг, статистической информацией, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на указанном портале в разделе «Арбитражные споры» имеется информация о стоимости защиты прав на недвижимое имущество, признание сделки недействительной, отличающаяся от стоимости признания недействительными результатов торгов. Предметом настоящего спора являлось не оспаривание результатов торгов, по которым ООО «Вертикаль» являлось победителем, а оспаривание сделки, признание ее недействительной и применение последствий, в связи с чем, выбранное заявителем жалобы информация не сопоставима с предметом спора, т.е не соответствует приведенному заявителю критерию разумности судебных расходов, при котором имеет значение «сравнимые обстоятельства» и «аналогичные услуги».

Кроме того на указанном портале отдельно в дополнение к информации о стоимости арбитражных споров, без учета категории спора указана стоимость услуг за составление процессуальных документов, в том числе искового заявления в арбитражный суд, за представление интересов в суде по арбитражному спору, прочее по арбитражным спорам. Однако, эта ценовая информация, влияющая на общую сумму судебных расходов, заявителем жалобы не учтена. Таким образом, довод заявителя жалобы о сумме судебных издержек в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции сделан без учета данной информации, размещенной на портале «Юргород».

Таким образом, приведенная ООО «Целина» в обоснование своего довода ссылка на информацию, размещенную на портале «Юргород» в сети Интернет, не подтверждает довод заявителя.

Кроме того, в опровержение указанного довода ответчиков (ООО «Целина и СПК «Пригорское») обществом в материалы дела представлена информация со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Смоленской области по делам, в которых Исполнитель (ООО «Центр правовой поддержки бизнеса») представлял интересы других заказчиков, согласно которым размер судебных издержек, удовлетворенных судом к взысканию значительно превышает размер в 20 000 руб. за первую инстанцию и 12 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, указанные заявителями апелляционных жалоб.

Доказательств иного размера судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, со ссылкой на соответствующие судебные акты Арбитражного суда Смоленской области, ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Целина» ссылается на отзыв СПК «Пригорское» в подтверждение довода о том, что приведенные судом в качестве критерия разумности «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям организациям, предприятиям» от 30.03.2016г не являются относимым доказательством по настоящему спору.

Вместе с тем данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве критерия разумности судебных расходов, основанного на сопоставимости размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, использованы Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям организациям, предприятиям от 30.03.2016г (далее Рекомендации).

Судом первой инстанции данные Рекомендации в качестве критерия разумности использованы обоснованно в соответствии с законом и сложившейся судоприменительной практикой. Примененные судом первой инстанции рекомендации ответчиками бесспорными доказательствами, подтверждающими иной размер реальной стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные услуги, не опровергнуты.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендации утверждены советом адвокатской палаты Смоленской области, протоколом №3 от 30.03.2016г.

В преамбуле рекомендаций (п.1 Общие положения) указано, что рекомендации разработаны с учетом сложившейся гонорарной практики, размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, определяется на основании данных Рекомендаций адвокатом по согласованию с лицом, обратившимся за помощью.

Согласно указанных Рекомендаций (раздел 6 Плата за ведение арбитражных дел)

-п. 6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб.

-и.6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб.

-п.6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день ( *в суде первой инстанции по делу было проведено 7 судебных заседаний).

-п.6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал (*в суде апелляционной инстанции по делу было проведено 2 судебных заседания с представлением ООО «Целина» дополнительных доказательств и письменными возражениями ООО «Вертикаль» на них).

-п.6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

-п.6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 2500 руб. в день.

Использование Рекомендаций при рассмотрении дел о взыскании судебных издержек при определении соразмерности судебных издержек подтверждается судоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по делу №А62-5023/2018, от 24.06.2021 по делу №А62- 9400/2019 и т.д.).

Таким образом, довод заявителей жалоб (ООО «Целина» и СПК «Пригорское») о том, что суд области не принял во внимание такой критерий разумности судебных расходов, как сопоставимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Целина», изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принят во внимание критерий разумности судебных расходов, в соответствии с которым учитывается сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

В качестве обоснования довода ООО «Целина» приводит свое субъективное мнение относительно того, что спор не относился - к сложной категории, объем оказанных представителями услуг являлся небольшим, что хотя суд посчитал обоснованными доводы ответчиков о том, что представители ООО «Вертикали» использовали правовую позицию по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «Смолстром- Сервис» и уменьшил сумму судебных издержек, вместе с тем сумма, удовлетворенная судом, по мнению заявителей жалобы, является чрезмерной.

Аналогичный довод приводит СПК «Пригорское» в своей апелляционной жалобе, при этом дает субъективную оценку услугам, оказываемым представителями ООО «Вертикаль» в судебных заседаниях, отличную от оценки объема и качества услуг представителей, данной судом первой инстанции подробно по каждому судебному заседанию, изложенной на стр. 11-13 определения суда.

Данные доводы заявителей жалобы являются несостоятельными, представляют собой субъективную оценку доказательств, которым суд первой инстанции, рассматривавший дело, дал законную и обоснованную оценку, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Настоящий спор относится к сложным делам не только в силу объективных конкретных обстоятельств данного дела, но и в силу прямого указания на его сложность, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее Информационное письмо).

В частности, в Информационном письме указано, что правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1. Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках.

Согласно п.15 Информационного письма дела о заключении договоров и признании договоров недействительными отнесены к делам сложным и отражены в таблице N 2 (коэффициент 1,5). Согласно п.30 Информационного письма отдельно в таблице N 4 выделены обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве. Коэффициенты по обособленному спору суммируются с коэффициентом 2 основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, доводы ООО «Целина» и СПК «Пригорское» о необходимости применения минимальных расценок («от») при такой правовой сложности дела являются необоснованными.

Судом первой инстанции подробно по каждому судебному заседанию установлен объем оказанных представителями ООО «Вертикаль» услуг и обоснованно указано, что «в суде первой инстанции при рассмотрении спора представители ООО «Вертикаль» участвовали в 7 судебных заседаниях, участие было активным, ходатайства, заявленные в судебных заседаниях - обоснованными, направленными на сбор доказательств с целью наиболее полного установления обстоятельств и принятия подтвержденного материалами дела судебного акта. Помимо участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Вертикаль» в рамках договора № 197 подготовили и направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Пригорское» на определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 об удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» о принятии обеспечительных мер, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему было отказано. При этом, авансовый платеж в размере 150 000 руб. был определен сторонами в пункте 3.2 Договора № 197. Оплата подтверждается представленными в материалы дела документами».

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом области объем оказанных представителями ООО «Вертикаль» услуг по делу, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчиков об использовании результата спора по иску ООО «Смолстром-Сервис» и уменьшен почти в два раза размер заявленных судебных издержек. При этом определение содержит мотивацию суда о том, по каким основаниям и в каком размере суд уменьшает судебные издержки за рассмотрение дела в каждой из судебных инстанций.

То обстоятельство, что, по мнению заявителей апелляционных жалоб, суду области в связи с данным обстоятельством следовало уменьшить в большем размере сумму судебных издержек, является лишь субъективным мнением заявителей жалоб, доказательствами не подтверждено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г №454-0, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо конкретных обстоятельств дела, опровергающих установленный судом исходя из указанного выше обстоятельства, размер судебных издержек, апелляционные жалобы не содержат.

При этом, СПК «Пригорское», заявляя указанный довод в качестве отмены определения суда, вместе с тем соглашается с обществом о том, что данные споры не являются тождественными, имеют отличия («разные торги, разные земельные участки»), что представителями ООО «Вертикаль» приведены дополнительные аргументы и доказательства, отличные от аргументов и доказательств ООО. «Смолстром-Сервис», однако, считает, что дополнительные аргументы и доказательства, собранные представителями ООО «Вертикаль», принципиального значения для разрешения дела не имеют.

Вместе с тем данный довод заявителя жалобы СПК «Пригорское» опровергается текстами судебных актов по делу, в том числе постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, согласно которых дополнительные аргументы и доказательства, собранные представителями ООО «Вертикаль» и правовая позиция учтены при их вынесении.

ООО «Целина» в апелляционной жалобе указывает, что судом области не учтен критерий разумности судебных расходов, предполагающий учет особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

При этом, заявляя данный довод, заявитель жалобы считает, что судом области, взыскавшем с ООО «Целина» судебные издержки в размере ½ от общей суммы издержек за первую инстанцию и в полном объеме за апелляционную и кассационную инстанцию, и считающего, что все расходы должны быть взысканы с СПК «Пригорское», не учтено, что при «заведомо неюридическом профиле деятельности ООО «Целина» не могло самостоятельно оценить достаточного комплекта документов», что «правовая экспертиза документов – обязанность должника», что причиной возникновения судебного спора явилось ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны СПК «Пригорское».

Вместе с тем приведенные ООО «Целина» в поддержку довода обстоятельства, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актам по делу.

В частности, довод о невозможности вследствие неюридического профиля деятельности ООО «Целина» оценки достаточного комплекта документов, является несостоятельным. Юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности, посредством физических лиц. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что единственный участник, он же руководитель ООО «Целина» ФИО4 являлся сотрудником организации (ООО «АПС»), которая с 2016 года осуществляла услуги организатора торгов по продаже объектов организации- банкрота (СПК «Пригорское»), соответственно, обладал знаниями в соответствующей области.

Как следует из текста судебных актов по делу (Определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021г, оставленного без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.07.2021 г, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 г) договор купли-продажи, заключенный между ООО «Целина» и СПК «Пригорское», признан недействительным помимо изложенных в судебном акте оснований, в том числе по основанию ст. 10 ГК РФ (злоупотребления правом), при применении которой обе стороны по сделке действуют со злоупотреблением права.

Как следует из имеющихся в материалах дела отзывов ответчиков, оба ответчика возражали против удовлетворения требований истца.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с обоих ответчиков судебных издержек, понесенных ООО «Вертикаль» в суде первой инстанции, в равных долях, соответствует нормам ч.2 ст.110 АПК РФ, и судом критерий учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, не нарушен.

Судом первой инстанции не нарушен данный критерий и при возложении судебных издержек в суде апелляционной и кассационной инстанции на ООО «Целина» в полном размере, поскольку судом установлено, что судебные издержки, понесенные ООО «Вертикаль» в суде апелляционной и кассационной инстанций возникли вследствие подачи ООО «Целина» апелляционной и кассационной жалоб. СПК «Пригорское» жалоб на судебные акты не подавало.

Таким образом, данный довод ООО «Целина» об отнесении всех судебных издержек по делу на СПК «Пригорское» является несостоятельным.

Доводы СПК «Пригорское», изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство РФ (в том числе АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не предусматривают запрета на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с организации-банкрота, не позволяет считать данное обращение злоупотреблением правом.

Как следует из норм ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений ВАС и ВС РФ, заявляя довод о злоупотреблении правом, в том числе процессуальным, сторона должна представить соответствующие доказательства.

СПК «Пригорское», заявляя довод о злоупотреблении ООО «Вертикаль» правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов, каких-либо доказательств не привело.

Нормами ст.4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом каждое лицо защищает свое субъективное право, и лишь в случаях, прямо определенных действующим законодательством, вправе осуществлять защиту интересов и прав других лиц.

Согласно оспариваемому СПК «Пригорское» определению суда, суд не возложил на СПК «Пригорское» судебных издержек в виде расходов на представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем довод о том, что общество могло минимизировать судебные издержки при рассмотрения дела этими инстанциями путем заявления о ВКС, является несостоятельным, поскольку не направлен на защиту интересов заявителя жалобы. Кроме того, обращение с заявлением о ВКС является правом стороны, а не обязанностью, при этом такое обращение не гарантирует его удовлетворение судом, поскольку данный вопрос является правом, а не обязанностью суда.

Отложение судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Целина» на определение арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021г. вызвано не «неготовностью заявителей к судебному процессу», как указывает в жалобе СПК «Пригорское», а объективными причинами - удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Целина» о приобщении к делу дополнительных доказательств, необходимостью судом апелляционной инстанции обратиться с запросами в соответствующие организации, что подтверждается определением об отложении судебного заседания от 15.06.2021г, карточкой дела (запросы суда от 17.07.2021г, ответы соответствующих организаций, ходатайство ООО «Целина» от 16.07.2021г о приобщении к делу дополнительных материалов).

Таким образом довод СПК «Пригорское» о том, что необходимость проведения повторного заседания в суде апелляционной инстанции произошло по вине ООО «Вертикаль», является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Целина» и СПК «Пригорское» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-244/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова