Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А48-2847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-2847/2017
г.Калуга
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Тимер Банк» ФИО1 по доверенности от 31.07.2018 №328,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А48-2847/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЭкоТех») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 13 020 375 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 №61.

Определением суда от 23.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ «УКХ г. Орла» к ООО «ЭкоТех» о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 №61 на сумму 781 507 руб. 97 коп. и о взыскании 528 889 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2016 №61.

Определением от 26.06.2017 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МО «Город Орел» в лице ФЭУ).

Определением суда от 26.06.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО «ЭкоТех» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Арида», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Арида»), в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 15.06.2017 №40-Э.

В судебном заседании 07.09.2017 ООО «Арида» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования, согласно которым просило взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» 12 058 765 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 №61.

Определением суда от 07.09.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО «Арида» на общество с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Компания АРИДА»), в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 21.08.2017 №2КА/2017.

Определением суда от 23.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2017) (судья Старых М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены; с МКУ «УКХ г. Орла», а в случае недостаточности денежных средств – с МО «Город Орел» в лице ФЭУ, за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу ООО «Компания АРИДА» взыскано 12 058 765 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 №61 и 83 294 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКХ г. Орла» отказано. Кроме того, ООО «ЭкоТех» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4808 руб. 00 коп.

МКУ «УКХ г. Орла», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Кроме того, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ публичное акционерное общество «Тимер Банк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Тимер Банк»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба МКУ «УКХ г. Орла» - без удовлетворения. Одновременно суд прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» на решение суда от 26.12.2017 на том основании, что ПАО «Тимер Банк» не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменено, дело №А48-2847/2017 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Тимер Банк» по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2017) приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №019478469, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Тимер Банк» без удовлетворения; приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №019478469, отменено.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с необоснованным не привлечением его к участию в деле, поскольку ПАО «Тимер Банк» является залогодержателем права требования по муниципальному контракту от 24.05.2016 №61 в рамках договора от 10.07.2016 о залоге прав требования №ДОКВЮ/0043/16-1, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «ЭкоТех» по договору возобновляемого кредита от 10.06.2016 №КВЮ/0043/16. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения вопрос о правомерности процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку ПАО «Тимер Банк» не было уведомлено о переуступке прав требований при том, что ООО «ЭкоТех» является должником и имеет прямые обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Тимер Банк». Полагает, что заключение договора уступки права требования направлено на уклонение от погашения задолженности, поскольку ООО «ЭкоТех» знало о запрете отчуждения предмета залога. Также указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является судебным актом, который затрагивает требование, заявленное ПАО «Тимер Банк» в деле о банкротстве ООО «ЭкоТех» (дело №А40-206114/2018), и влечет уменьшение требований ПАО «Тимер Банк», подлежащих включению в реестр требований должников ООО «ЭкоТех», поскольку залоговое требование является преимущественным в удовлетворении требований кредиторов.

Представитель ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

МКУ «УКХ г. Орла» в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (ранее - ООО «Компания АРИДА»), в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Тимер Банк», оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

МО «Город Орел» в лице ФЭУ направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 27.03.2019 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; просит кассационную жалобу ПАО «Тимер Банк» оставить без удовлетворения.

МКУ «УКХ г. Орла», МО «Город Орел» в лице ФЭУ, ООО «ЭкоТех», ООО «Арида», ООО «Компания АРИДА» и Департамент финансов надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «Тимер Банк», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 24.05.2016 ООО «ЭкоТех» (подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт №61 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе, в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту) и спецификацией, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 52 888 978 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик, после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, представляет заказчику по три экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нем (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - условиям контракта.

После устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ и выполнения всех условий контракта заказчик подписывает акт приемки выполненных работ.

Приемка в эксплуатацию объекта улично-дорожной сети производится приемочной комиссией, состав которой назначается заказчиком после письменного уведомления его подрядчиком о готовности к вводу объекта в эксплуатацию (пункт 6.5 контракта).

В пункте 6.7 контракта стороны согласовали, что прием отремонтированного объекта улично-дорожной сети и проезда оформляется актом приемки законченных работ по форме А-1.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили срок оплаты - по 31.12.2016 включительно с момента подписания документов, указанных в пункте 7.2 контракта.

Истец во исполнение условий контракта в подтверждение выполненных работ передал ответчику предусмотренные пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 контракта акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно: от 30.06.2016 №1 на сумму 645 764 руб. 39 коп., оплаченный ответчиком в размере 639 306 руб. 75 коп.; от 22.07.2016 №2 на сумму 12 656 849 руб. 66 коп., оплаченный ответчиком в размере 12 530 281 руб. 16 коп.; от 02.08.2016 №3 на сумму 7 217 470 руб. 97 коп., оплаченный ответчиком в размере 7 145 296 руб. 26 коп.; от 27.09.2016 №4 на сумму 1 307 293 руб. 43 коп., оплаченный ответчиком в размере 1 294 220 руб. 49 коп.; от 27.10.2016 №5 на сумму 9 929 847 руб. 43 коп., оплаченный ответчиком в размере 9 830 548 руб. 95 коп. и от 05.12.2016 №6 на сумму 5 502 825 руб. 89 коп., который ответчиком не был оплачен.

Следовательно, сумма задолженности по указанным актам о приемке выполненных работ составила 5 820 398 руб. 16 коп.

Истец письмом от 23.12.2016 №59 передал ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2016 №7 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016 №7 на сумму 7 199 976 руб. 88 коп., которые ответчиком не были подписаны и оплачены.

Поскольку МКУ «УКХ г. Орла» задолженность в размере 13 020 375 руб. 04 коп. ООО «ЭкоТех» не была оплачена, последнее обратилось с требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензия от 06.02.2017 №54).

ООО «ЭкоТех» считая, что МКУ «УКХ г. Орла» не выполнило обязательства по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая относительно заявленных ООО «ЭкоТех» исковых требований, МКУ «УКХ г. Орла» указало на недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту и обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по контракту на сумму 781 507 руб. 97 коп. и о взыскании 528 889 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение по контракту обязательств, предварительно направив в адрес ООО «ЭкоТех» претензию от 07.03.2017 об устранении дефектов выполненных работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; встречный иск оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились МКУ «УКХ г. Орла» и в порядке статьи 42 АПК РФ ПАО «Тимер Банк».

Как следует из апелляционной жалобы ПАО «Тимер Банк», 10.07.2016 ПАО «Тимер Банк» (кредитор) и ООО «ЭкоТех» (должник) заключен договор возобновляемого кредита №КВЮ/0043/16 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2016 №1) (далее – договор возобновляемого кредита), по условиям которого ПАО «Тимер Банк» обязуется в течение срока действия данного договора предоставить ООО «ЭкоТех» денежные средства в кредит в пределах контрольной суммы - 50 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ЭкоТех» перед ПАО «Тимер Банк» по договору возобновляемого кредита, между сторонами 10.07.2016 заключен договор о залоге прав требования №ДОКВЮ/0043/16-1 (далее – договор о залоге), согласно которому ООО «ЭкоТех» (залогодатель) предоставляет ПАО «Тимер Банк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита в залог принадлежащие ему права требования, вытекающие в том числе, из контракта, заключенного между ООО «ЭкоТех» и МКУ «УКХ г. Орла», цена которого составила 52 888 978 руб. 24 коп.

Кредитор предоставляет заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 50 000 000 руб. 00 коп., по заявлению клиента в соответствии с пунктом 6 договора возобновляемого кредита (пункт 1 договора о залоге).

При этом, пунктом 5 договора о залоге установлено, что залогодатель (ООО «ЭкоТех») обязуется без согласия залогодержателя (ПАО «Тимер Банк») не допускать последующего залога предмета залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед третьими лицами, не распоряжаться, не уступать, не продавать, не отчуждать права требования любым иным способом (в том числе расторжение), не допускать иного юридического обременения либо угрозы иного юридического обременения права требования.

Согласно пункту 8 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленные договором возобновляемого кредита сроки заемщиком своих обязательств полностью или частично, а также при предъявлении задолженности по договору возобновляемого кредита к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора возобновляемого кредита и в других случаях, указанных в настоящем договоре, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение своих требований за счет представленного по настоящему договору предмета залога в первоочередном порядке перед другими кредиторами.

ПАО «Тимер Банк» считает, что при разрешении спора о взыскании задолженности, находящейся в залоге, к участию в деле должен быть привлечен залогодержатель.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства. Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Залог обладает правом следования (статьи 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела кассационную жалобу ПАО «Тимер Банк» оставил без удовлетворения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ПАО «Тимер Банк», указал, что принятым решением на заявителя каких-либо обязанностей не возложено, его права и обязанности принятый судебный акт непосредственно не затрагивает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договоры цессии обладают признаками оспоримости, ничтожными сделками не являются, соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Между тем, оценка доводам жалобы ПАО «Тимер Банк» о том, что по договору залога ООО «ЭкоТех» взяло на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя (банка), не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам и не представило доказательств получения им согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, судом апелляционной инстанции не была дана.

Кроме того, при повторной проверке законности и обоснованности решения, судом апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки осталась не рассмотренной апелляционная жалоба ответчика - МКУ «УКХ г. Орла», принятая к производству судом апелляционной инстанции определением от 21.02.2018.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 271 АПК РФ должно содержать выводы о результатах рассмотрения всех апелляционных жалоб, поданных на обжалуемый судебный акт.

Таким образом, принятая к производству апелляционная жалоба МКУ «УКХ г. Орла» на решение суда первой инстанции от 26.12.2017 осталась по существу не рассмотренной, и в указанной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 не может быть исправлено с применением статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт в нарушение требований статьи 15 АПК РФ является недостаточно обоснованными, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, на основании указанной нормы АПК РФ постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам жалобы ПАО «Тимер Банк» о заключении договора цессии при отсутствии в нем условия распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя (банка), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Тимер Банк», рассмотреть доводы апелляционных жалоб ПАО «Тимер Банк» и МКУ «УКХ г. Орла» на решение суда первой инстанции от 26.12.2017, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы ПАО «Тимер Банк» не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А48-2847/2017 отменить.

Направить дело №А48-2847/2017 на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г.Егорова

У.В.Серокурова