Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А46-2634/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2634/2018
25 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-2634/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2018 года № АЗ-11-289/2006 и пени,



установил:

Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее – ООО «Сибирская земля», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2006 № АЗ-11-289/2006 в сумме 407 871 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 113 793 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения арендной платы 294 078 руб. 44 коп.

До принятия итогового судебного акта по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом оплаты задолженности по арендной плате, в котором истец просил взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.04.2016 № АЗ-11-289/2006 в сумме 233 676 руб. 82 коп., рассчитанных в пределах срока исковой давности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-2634/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирская земля» в пользу Администрации Любинского муниципального района Омской области взыскана неустойка по договору от 11.04.2006 № АЗ-11-289/2006 в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ООО «Сибирская земля» неустойку в размере 34 805, 40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исчисленный истцом размер пени является чрезмерным, несоразмерным сумме долга и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению подателя жалобы, при расчете неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России за 2015 и 2016 г.г.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 24.08.2018.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

11.04.2006 между Любинским муниципальным районом Омской области (Арендодатель) и ООО «Сибирская земля» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-11-289/2006 (далее - Договор), по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4730000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 55:11:160502:0422, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Тавричанского сельского округа, для использования под сельскохозяйственное производство.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы установлен в сумме 78 811 руб. 26 коп. Соглашением от 05.02.2009 размер арендной платы был изменен и составил 125 511 руб. 52 коп. в год. Соглашением от 01.09.2014 размер арендной платы снова был изменен и составил 116 728 руб. 86 коп. в год.

Пунктом 3.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2009, предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными долями до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2009).

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, вносил ее с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору за период с 16.02.2015 по 14.04.2017 в размере 233 676 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание, что истцом не высказано возражений в отношении проверки законности вынесенного судебного акта в части, обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора Администрацией было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 14.04.2017 в размере 233 676 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2009).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара, составляет 233 676 руб. 82 коп.

Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), предпринимаемые со стороны ответчика попытки погасить задолженность, снизил размер заявленной неустойки до 50 000 руб., что является, по мнению апелляционного суда, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Довод подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-2634/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.А. Сидоренко