Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А60-53643/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1598/2018-ГК
г. Пермь
06 марта 2018 года
Дело №А60-53643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика – Котов Р.В., паспорт, решение от 18.12.2017 (директор); Шагаров М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года по делу № А60-53643/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Миралоджик Системная интеграция" (ОГРН 1106670032083, ИНН 6670320511)

к ООО "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1096658003397, ИНН 6658339202)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

ООО "Миралоджик Системная интеграция" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 523 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 35 000 руб. представительских издержек (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 523 600 руб. долга, 13 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не сообщал о готовности результата работ к приемке, доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представил. Между тем ответчиком выявлены недостатки в виде нарушений высоты подвеса оптического кабеля и целостности оптических волокон, что подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе - акт освидетельствования приемочной комиссии №2 от 14.12.2017, ведомость измерения высоты подвеса кабеля на опорах ВЛ. Ответчик считает, что обоснованно отказался от приемки работ письмом от 05.07.2017 №166, акты о приемке работ сторонами подписаны не были, обязательство по оплате работ не возникло. Более того, по условиям договора приемке должны были предшествовать испытания, которые истцом не проводились. Ответчик самостоятельно измерил затухание оптических волокон кабеля, смонтированного истцом, для проверки целостности оптических волокон. В результате проведенных ответчиком испытаний составлено 24 рефлексограммы, которыми зафиксировано, что длины двух из двенадцати волокон существенно меньше остальных, имеет место обрыв, то есть нарушение целостности двух оптических волокон. О данном обстоятельстве истцу сообщено электронным письмом от 03.08.2017, которое им оставлено без внимания, в силу чего ответчик полагает, что бремя опровержения результатов проведенных ООО "Стройэнергомонтаж" испытаний лежало на истце. Акты выполненных работ оформлены истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры в адрес ответчика не направлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств приложенных к жалобе – акта освидетельствования приемочной комиссии №2 от 14.12.2017, ведомости измерения высоты подвеса кабеля на опорах ВЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №00203992 на выполнение строительно-монтажных работ волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по опорам линий электропередачи (ЛЭП) 110кВ на участке: пгт. Сулея – п. Жукатау ж/д ст., Саткинского района Челябинской области в соответствии с техническим заданием (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определена в размере 548000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1.10 договора целостность оптических волокон смонтированного кабеля сдается по результатам измерений затуханий волокон кабеля с составлением акта выполненных работ и справок КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 22.02.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 104000 руб. в установленные п.4.1 соглашения сроки.

Дополнительным соглашением №2 от 24.03.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 21600 руб. в установленные п. 4.1 соглашения сроки.

Платежными поручениями №437 от 18.11.2016 и №50 от 15.02.2017 заказчик произвел платежи на общую сумму 150000 руб.

Считая, что работы выполнены в полном объеме, исполнитель оформил в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 №00203992 от 03.04.2017, ДС №1 к №00203992 от 03.04.2017, ДС №2 к №00203992 от 03.04.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанным актам на общую сумму 673600 руб.

Письмом №45 от 30.06.2017 исполнитель направил односторонние акты и справки заказчику.

Письмом №166 от 05.07.2017 заказчик, сославшись на несоответствие фактической высоты подвеса оптического кабеля (ниже на 0,7 м) проектному решению, указал на необходимость устранения данного недостатка.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных надлежащим образом работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание акты выполненных работ, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, посчитав мотивы отказа от приемки работ необоснованными, а выявленные недостатки – устранимыми, не влекущими возникновение у ответчика права на отказ от приемки и оплаты работ. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, истец письмом №45 от 30.06.2017 направил в адрес ответчика акты формы КС-2 на общую сумму 673 600 руб. - №00203992 от 03.04.2017, ДС №1 к №00203992 от 03.04.2017, ДС №2 к №00203992 от 03.04.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно доставочному листу почтовой службы №00174819, данное письмо получено ответчиком 03.07.2017, в связи с чем, следует признать, результат работ был предъявлен заказчику для приемки. Между тем акты выполненных работ не подписаны заказчиком, оплата работ полностью не произведена.

Ответчик, полагая, что обязанность по оплате работ в полном объеме у него не возникла, ссылается на свое письмо истцу №166 от 05.07.2017, которым, по мнению ООО "Стройэнергомонтаж", оно мотивированно отказалось от приемки работ.

Из содержания письма следует, что заказчик установил несоответствие фактической высоты подвеса оптического кабеля (ниже на 0,7 м) проектному решению, указал исполнителю на необходимость устранения данного недостатка.

Исследовав данное письмо, суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой оценкой, которая дана ему в обжалуемом решении (ст.71 АПК РФ). Суд первой инстанции обоснованно указал на низкую информативность письма, из которого не представляется возможным установить, о каком именно участке воздушной линии идет речь, при каких обстоятельства и каким способом был установлен и зафиксирован недостаток. Замеры производились без участия истца.

Более того, указание заказчика на обязанность исполнителя исправить выявленный дефект свидетельствует о его устранимом характере, при этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно - акт освидетельствования приемочной комиссии №2 от 14.12.2017, ведомость измерения высоты подвеса кабеля на опорах ВЛ, судом апелляционной инстанции не исследовались, возвращены ответчику, поскольку не были представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено проведение испытаний, которые должны предшествовать приемке работ, однако такие испытания истцом не проводились, отклонены.

В силу п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п.2.1.10 договора целостность оптических волокон смонтированного кабеля сдается по результатам измерений затуханий волокон кабеля с составлением акта выполненных работ и справок КС-2, КС-3.

В материалы дела сторонами представлены два комплекта документов в подтверждение того обстоятельства, что испытания результата работ производились как истцом, так и ответчиком.

Истец ссылается на то, что испытания результата работ им проведены, измерены затухания волокон кабеля, соответствующие данные учтены при формировании актов формы КС-2, направленных впоследствии ответчику.

Ответчик указывает, что самостоятельно измерил затухание оптических волокон кабеля, смонтированного истцом, для проверки целостности оптических волокон. В результате проведенных ответчиком испытаний составлено 24 рефлексограммы, которыми зафиксировано, что длины двух из двенадцати волокон существенно меньше остальных, имеет место обрыв, то есть нарушение целостности двух оптических волокон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная документация является технической, требует наличия специальных познаний, при этом о назначении экспертизы для установления качества результата работ сторонами не заявлено (ст.9, 65, 82 АПК РФ).

Следует учесть, что, согласно пояснениям ответчика, результаты его измерений направлены истцу в электронном письме от 03.08.2017, однако из спорного договора не усматривается, что стороны согласовали возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Впоследствии рефлексограммы были предоставлены истцу только в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что истец представил результаты собственных испытаний в обоснование качественности выполненных работ, доводы ответчика о том, что ненадлежащее качество работ не опровергнуто, несостоятельны. Учитывая, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки возлагается на заказчика, доводы об отсутствии у истца возражений по 24 рефлексограммам отклонены. Доводы о признании истцом факта нарушения целостности оптических волокон смонтированного кабеля материалами дела не подтверждены.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснял, что рефлексограммы ответчика не позволяют идентифицировать кабель, содержащий данные волокна, его месторасположение, отсутствуют данные об измерительном оборудовании, указанная ответчиком длина ВОЛС не соответствует условиям технических заданий. Истец указал, что им проведены испытания всего смонтированного кабеля, то есть на всех семи участках, предусмотренных спорным договором и дополнительным соглашением №1 к нему.

Указание ответчика на то, что испытания проведены истцом задолго до предъявления результата работ к приемке, не приняты с учетом пояснений истца, согласно которым до направления ответчику письма №45 от 30.06.2017 акты выполненных работ передавались нарочно, а также направлялись посредством электронной почты (апрель 2017 года).

При наличии в материалах дела противоречивых данных и разнящихся пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости представления дополнительных доказательств, позволяющий с достоверностью установить некачественное выполнение работ. Учитывая, что именно ответчик обязан был документально подтвердить обоснованность своего отказа от приемки работ, при этом доказать существенный характер недостатков, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле экспертного исследования или заключения специалиста, из которых с достаточной степенью вероятности следовали бы выводы о соответствии или несоответствии выполненных работ требованиям качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы были предъявлены к приемке, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, наличие существенных и неустранимых недостатков судом не установлено, суд первой инстанции верно счел, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. Вопреки доводам апелляционной жалобы, счета-фактуры, которые не являются основанием для возникновения обязанности по оплате работ, также направлялись ответчику вместе с претензионным письмом от 01.08.2017 №53 (л.д.50-54).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако требования, указанные в п.1 ст.723 ГК РФ, ответчиком не заявлялись, в связи с чем задолженность по оплате работ взыскана судом первой инстанции в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии устранимых недостатков ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу №А60-53643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева