Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-143361/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62769/2023

Дело № А40-143361/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «1803»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-143361/23

по заявлению ООО «1803»

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решение

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «1803» (далее – ООО «1803», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве, ответчик, Управление) о признании недействительным Решение №21-10/035870@ от 30.03.2023 г.

Определением от 29.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявление Общества оставлено без удовлетворения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения №21-10/035870@ от 30.03.2023 г. и об отмене полностью.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «1803» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

УФНС России по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – ИФНС России № 6 по г. Москве) проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, по результатам которой налоговым органом 24.06.2022 вынесено решение № 1447 от 24.06.2022, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 39 661 руб., также налогоплательщику доначислен НДС в размере 198 305 руб. и пени в размере 12 269,53 руб.

ООО «1803» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве вынесло решение от 25.08.2022 № 21-10/101972@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

19.01.2023 ООО «1803» обратилось в ИФНС России № 6 по г. Москве с просьбой произвести перерасчет суммы штрафа по решению № 1447 от 24.06.2022.

В ответ на обращение ИФНС России № 6 по г. Москве письмом от 15.02.2023 № 13-18/02989 даны Обществу разъяснения о порядке привлечения к ответственности, освобождение от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также порядок начисление штрафных санкций по указанной статье.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве на бездействие должностных лиц ИФНС России № 6 по г. Москве, выразившееся в неперерасчете штрафа по решению от 24.06.2022 № 1447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2023 № 21-10/035870 апелляционная жалоба ООО «1803» на бездействие должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022, Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу А40-193267/22 решение № 1447 от 24.06.2022 признано законным, в том числе, и установленный налогоплательщику штраф, в размере 39 661 руб.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по г. Москве не усмотрело оснований для перерасчета штрафа, признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оставляя жалобу Общества без удовлетворения, УФНС России по г. Москве не нарушило права и законные интересы заявителя, не возложило дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности.

В соответствии со статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Учитывая, что предметом жалобы является бездействие должностных лиц Инспекции, оспариваемое решение Управления является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

Само по себе наличие решения Управления не влияет на права и обязанности Общества: самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не создает для Общества каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, не возлагает дополнительные обязанности и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом в заявлении не указано, вследствие чего по данному спору подлежит оценке действие или бездействие должностных лиц Инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 по делу № А40-4465/08-72-35, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «1803» в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указало, каким образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 306-КГ18-10963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 № Ф05-10858/2018 по делу № А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу № А40-267507/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 № Ф05-4736/2017 по делу № А40-129188/2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, которому определением от 05.10.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-143361/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1803» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья М.В. Кочешкова