Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-194861/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2622/2021

Дело № А40-194861/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-194861/20,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «МОСГИПРОТРАНС» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Мосгипротранс» задолженности по договору № 2017-08/СП-3 от 10 августа 2017 года в размере 611.661,41 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договору № 2017-08/СП-3 от 10 августа 2017 года были выполнены работы на сумму в размере 6.116.615,10 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Ответчик работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 611.661,41 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между АО «Мосгипротранс» (исполнитель, ответчик) и ИА РАН (субподрядчик, истец) договору субподряда № 2017-08/СП-З от 10.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018 к нему, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательские археологические работы по обследованию временного отвода под переустройство коммуникаций на участке км 195 - км 573 для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань - Екатеринбург» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и иными условиями настоящего договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 13.1. договора и календарным планом (приложение № 2 к договору), цена по договору составила 6 116 615 рублей 10 копеек (НДС не облагается на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

По результатам выполненных работ по договору, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 116 615 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору, оплата 90% от стоимости работ, что составляет 5.504.953 руб. 59 коп. осуществляется исполнителем не позднее 15 апреля 2018 года.

АО «Мосгипротранс» произвело оплату стоимости работ в сумме 5.504.953 руб. 59 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

При этом, срок выплаты оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 611 661 рубль 41 копейка на момент рассмотрения спора не наступил.

В соответствии с п. 14.5 договора, оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется исполнителем по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - ГГЭ) на основании окончательного акта выполнения работ и выставленного Субподрядчиком счета, при условии, что все обязательства по договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя, заказчика и ГГЭ к результатам работ были надлежащим образом учтены.

Согласно п. 4.4. договора, работы по настоящему договору считаются выполненными субподрядчиком после подписания сторонами окончательного акта выполнения работ в отношении всех работ. Окончательный акт выполнения работ подписывается сторонами после получения положительного заключения ГГЭ как критерия качества выполнения работ и потребительской ценности их результата при условии подписания соответствующего окончательного акта между исполнителем и АО «Скоростные магистрали» по договору № 25/15 от 18 июня 2015 г.

В свою очередь, окончательный акт между исполнителем и АО «Скоростные магистрали» по договору № 25/15 от 18 июня 2015 г. подлежит подписанию после выполнения исполнителем всех работ по договору № 25/15 от 18 июня 2015 года и получения последнего положительного заключения ГГЭ по проекту ВСМ 2.

Ответчик указал, что работы, выполненные истцом, входят в проект строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва -Казань -Екатеринбург», которая проходит по территории 8 (восьми) субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание объем работ по участку ВСМ 2, все работы были поделены на 12 этапов.

При этом, проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подлежат обязательной государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы на весь участок ВСМ 2. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и не подлежат оплате.

На разработку проектной документации и проведение инженерных изысканий без учета прохождения государственной экспертизы и последующей ее доработки по результатам экспертизы, было запланировано 2 года.

С 2017 года документация по проекту ВСМ 2 проходит государственную экспертизу по этапам, учитывая большой объем материалов.

Как указал ответчик, на моментрассмотрения настоящего спора фактически получены положительные заключения ГГЭ по 1-8 этапам ВСМ 2. Оставшиеся 9-12 этапы находятся на экспертизе в ГГЭ, срок получения заключений запланирован на конец 4 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 1 технического задания к договору (приложение № 1), истцом выполнялись работы в границах Владимирской и Нижегородской областях до границы с Республикой Чувашия (км 195 - км 573), что относится к 5 и 9 этапам проект ВСМ 2 (п. 13 технического задания).

По 5 этапу положительное заключение ГГЭ получено 09.04.2018 года за № 374-18/ГГЭ-11009/04.

Как указано выше, по 9 этапу проводится повторная экспертиза, получение заключения запланировано на конец 4 квартала 2020 года. Ранее было получено отрицательное заключение ГГЭ № 00-1-2-3-018898-2019 от 22.07.2019 (прилагается). Информация о прохождении государственной экспертизы по проекту ВСМ 2 находится в открытом доступе на сайте ГГЭ -https://egrz.ru/organisation/reestr.

При этом, гарантийный фонд представляет собой согласованное сторонами условие договора о возможности удержания АО «Мосгипротранс» части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением ИА РАН гарантийных обязательств по качеству работ.

В отсутствии положительного заключения экспертизы по всем работам, выполненным истцом по договору, оплата суммы гарантийного фонда не может быть произведена.

Кроме того, п. 14.4 договора установлено, что расчеты за выполненные и принятые исполнителем работы осуществляются при условии получения средств от заказчика (АО «Скоростные магистрали») за соответствующие выполненные работы.

В отсутствии положительного заключения по всем этапам работ проекта ВСМ 2, АО «Мосгипротранс» средства от заказчика (АО «Скоростные магистрали») за соответствующие выполненные работы в части оплаты гарантийного фонда не получены и окончательный акт по договору № 25/15 от 18 июня 2015 года не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется исполнителем по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 14.5 договора), учитывая, что положительное заключения не получено, то момент начала течения срока для оплаты исполнителем гарантийного фонда (24 месяца) не наступил.

Таким образом, факт наступления у ответчика обязательства по оплате гарантийного удержания не подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ), и, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, их и невозможно было выяснить. В связи с чем вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Данный вывод ответчика не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Истцом заявлено исковое требование на общую сумму 611 661,41 рублей.

Учитывая изложенное, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

При этом, следует учесть, что у истца была возможность представить суду пояснение по существу иска, обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также необходимые доказательства, но заявителем ничего из вышеперечисленного не представлено.

Уважительность причин, исключивших предъявление необходимых пояснений и доказательств в суд первой инстанции, истцом также не представлено.

Кроме того, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, впервые заявив соответствующие доводы только в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с представлением соответствующего обоснования истцом не подавалось.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В представленной апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно нормы материального права были нарушены судом первой инстанции.

Судебные дела, на которые ссылается ИА РАН, вынесены в рамках иных споров с АО «Мосгипротранс» и не влияют не предмет настоящего иска. Кроме того, данные судебные акты, вопреки доводам истца, подтверждают добросовестность ответчика в части исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2020.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что через канцелярию в Девятый арбитражный апелляционный суд 09.03.2021 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило после принятия апелляционной жалобы к производству определением от 22.01.2021, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук о возвращении апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-194861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина