Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-217340/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13225/2018

Дело № А40-217340/2017
город Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-217340/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>) к ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) о взыскании 713700 руб. долга, 181993 руб. 50 коп. пени.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) о взыскании 713 700 руб. долга, 181 993 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на аренду строительной техники №81-ТУ-4021.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали, что истец в период с 01.01.2017г. по 09.04.2017г. предоставляет во временное владение и пользование ответчику строительную технику на сумму 8 542 200 рублей.

Данное утверждение подтверждается актами сдачи - приемки услуг, представленными в материалы дела.

Мотивом обращения за судебной защитой явилось то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате предоставленной истцом строительной техники договору от 06.07.2016 № 81-ТУ-4021 в полном объеме, поскольку произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 6 869 700 рублей.

Тем самым, по мнению истца, задолженность составляет 713 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в свою очередь получена 19.10.2017 г., однако оплаты со стороны ответчика не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование техникой в спорный период в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг за аренду техники, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты установлен судом и ответчиком не опровергнут. Расчет пени судом был проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки превышает начисленную неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ почти в два раза, отклоняется судом апелляционной инстанции, а контррасчет не принимается на основании следующего.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России, а также что при подписании договора ответчик согласовывал его условия, соответственно понимал пределы возможной финансовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не учтены подлежащие применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в разные отрезки времени в течение указанного периода, также допущено методологическое нарушение, ввиду чего оснований для признания доводов жалобы обоснованной не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-217340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина