Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-31629/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13203/2018-АКу
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-31629/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31629/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27 июля 2018 года, судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Отделения лицензионно - разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности» (ИНН 6670164679, ОГРН 1076670005774)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности» (далее - ООО ЧОО «СБ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27.07.2018, ООО ЧОО «СБ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «СБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В апелляционной жалобе указывает, что ООО ЧОО «СБ» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «СБ» имеет лицензию от 12.01.2012 № 1785 на право осуществления частной охранной деятельности со сроком действия до 12.01.2022.

16.05.2018 административным органом в отношении ООО ЧОО «СБ» проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, и установлено, что ООО ЧОО «СБ» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ от 20.02.2017 № 0053165, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109 подвальное помещение № 4, при этом ООО ЧОО «СБ» допущены нарушения требований ч. 5, ч. 6 ст. 22, ч.1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 150-ФЗ «Об оружии», ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 51, 55,56, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подп. «б», «г», «д», «е» п. 127, п. 146, п. 150, п. 151, «б», п. 153, п. 153, п. 161, п. 169.1, п. 169.3, п. 169.4, п. 169.5, п. 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция), выразившиеся в хранении служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; нарушении порядка оформления необходимых учетных документов, а именно:

- в нарушение подп. «б» п.127 Инструкции в книге проверки наличия технического состояния оружия и патронов (приложение № 62) в графе «должность имя отчество проверяющего оружие» не указывается имя и отчество сотрудника (указываются инициалы);

- в нарушение подп. «г» п. 127 Инструкции в книге учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при охране при ОВД (ПЦН) отсутствует запись снятия и постановки КХО на пульт (ПЦО) во время проведения инвентаризации 22.03.2018,

- в нарушение подп. «д» п. 127 Инструкции отсутствует опись оружия и патронов, размещенных в сейфе (приложение № 64),

- в нарушение подп. «е» п. 127 Инструкции отсутствует список закрепления оружия и патронов, размещенного в сейфе (приложение № 66),

- в нарушение пункта п. 146 Инструкции отсутствует запись о проведении ежеквартальной сверки за 1 квартал 2018 года соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах и журналах и иных учетных документах - в книге выдачи оружия и патронов (приложение № 61)

- в нарушение п.146 Инструкции отсутствует запись о проведении ежеквартальной сверки за 1квартал 2018 года соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах и журналах и иных учетных документах - в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение № 62),

- в нарушение п. 146 Инструкции отсутствует запись о проведении ежеквартальной сверки за 1 квартал 2018 года соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах и журналах и иных учетных документах - в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (приложение № 69),

- в нарушение п. 149 Инструкции отсутствует приказ о проведении инвентаризации и ежеквартальных сверок;

- в нарушение подп. «б» п. 151 Инструкции отсутствует сличительная ведомость (приложение № 77);

- в нарушение подп. «б» п. 151 Инструкции отсутствует инвентаризационная опись (приложение № 75);

-в нарушение подп. «б» п. 151 Инструкции отсутствует опись номерного учета (приложение № 76);

- в нарушение п. 153 Инструкции в сейфе отсутствуют ярлычок о проведении последней инвентаризации при смене руководителя 22.03.2018,

- в нарушение требований п. 161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы инвентаризации в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность и учет оружия и патронов, не хранятся, (отсутствуют в учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, - Рякова В.Ю.);

- в нарушение п.169.1 Инструкции стена слева от входной двери не имеет целостности конструкции, а именно в месте прохода труб отопления пруток, усиливающий стену, прерывается и имеет ячейку более чем 150*150мм;

- в нарушение п. 169.3 Инструкции входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно, смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна);

- в нарушение п. 169.3 Инструкции профиль, усиливающий входную дверь по периметру, не проварен во всех местах соединения;

- в нарушение п. 169.3 Инструкции профиль, усиливающий входную дверь по периметру, в месте крепления замков имеет ширину полки менее чем 50 мм,

- в нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, периметр из прутка прерывается в местах крепления внутреннего замка,

- в нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов дверного проема отсутствуют (приварены пластины вместо концов коробов),

- в нарушение п. 169.5 Инструкции ригели внутренних замков входной двери имеют площадь поперечного сечения менее 3 см2;

- в нарушение п. 169.5 Инструкции ригели внутреннего замка решетчатой двери имеют площадь поперечного сечения менее 3 см2,

- в нарушение п. 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана не в скрытом исполнении;

- в нарушение п. 178 Инструкции не предоставлен приказ о назначении на должность ответственного за сохранность оружия и патронов Рякова В.Ю.,

- в нарушение п. 178 Инструкции не определен порядок использования второго комплекта ключей.

В связи с чем должностным лицом Отделения лицензионно- разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в отношении ООО ЧОО «СБ» составлен протокол от 22.05.2018 № 66ЛРР6231220518000642 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СБ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 ст. 12 указанного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В соответствии с подп. «д» п. 2(1) Положения обязательным является соблюдение лицензиатом, в том числе, правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Согласно п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», субъекты, имеющие право на приобретение оружия, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Согласно п. 55 указанных Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение, или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны и спец средства в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 16.05.2018 административным органом в деятельности ООО ЧОО «СБ» были выявлены нарушения (конкретизированные выше), выразившиеся в хранении служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; нарушении порядка оформления необходимых учетных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие перечисленных нарушений лицензионных требований подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ООО ЧОО «СБ» всех зависящих от него мер, направленных соблюдение установленных требований при хранении оружия, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОО «СБ» - директора Шашкова С.А.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОО «СБ» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ООО ЧОО «СБ» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что характер допущенного юридическим лицом правонарушения (хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31629/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса