Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-6997/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



22 февраля 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-6997/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, принятое по делу № А55-6997/2021 (судья Мешкова О.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) гор. Самара


третьи лица:

- Главное управление организации торгов Самарской области

- Общество с ограниченной ответственностью «Профи»

- Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Отрадненский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)»

- Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Доблесть»

- Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сергиевский пансионат для детей-инвалидов (детский дом-интернат для умственно отсталых детей)»


о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе № 1716-14850-20/4 от 16.12.2020,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 18.01.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 23.04.2021);

от третьих лиц:

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе № 1716-14850- 20/4 от 16.12.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление организации торгов Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Профи», Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Отрадненский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Доблесть», Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сергиевский пансионат для детей-инвалидов (детский дом-интернат для умственно отсталых детей)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исх. от 16.12.2020 № 15130/4 по жалобе № 1716-14850/20/4 признано недействительным.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Профи», Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Отрадненский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Доблесть», Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сергиевский пансионат для детей-инвалидов (детский дом-интернат для умственно отсталых детей)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представитель Общества не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2020 Главным управлением организации торгов Самарской области на сайтах www, zakupki. gov.ru, http: //roseltorg.ru было размещено извещение № 0142200001320018751 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку продуктов питания (фрукты) для учреждений Самарской области (совместные торги). Начальная максимальная цена лота составила: 1 069 549 руб. 57 коп. Срок подачи заявок с 29.10.2020 по 23.11.2020 12.00 (МСК+1).

Информационной картой закупки установлено преимущество в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляются участникам аукциона заявки, которых признаны соответствующими требованиям документации и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» была подана заявка на участие в закупке в электронной форме с использованием функционала АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru/. Идентификационный номер заявки 5.

23.11.2020 размещен Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 23.11.2020.

27.11.2020 размещен Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 27.11.2020.

27.12.2020 размещен Протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 27.11.2020.

В соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме конкурсная комиссия приняла решение признать победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0142200001320018751 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме которого присвоен первый номер: ООО «Профи», ИНН <***>.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Орбита» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме по объекту закупки: «Поставка продуктов питания (фрукты) для учреждений Самарской области (совместные торги)» (извещение № 0142200001320018751, начальная (максимальная) цена контракта - 1 069 549 руб. 57 коп.).

В своей жалобе ООО «Орбита» указывало на неправомерное признание конкурсной комиссией соответствующей заявки участника закупки Общества с ограниченной ответственностью «Профи», так как задекларированная информация о стране происхождения товара является недостоверной, организатором торгов неправомерно применены преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляются участникам аукциона заявки, которых признаны соответствующими требованиям документации и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

ООО «Профи» указал в заявке на участие в конкурсе, что товары, которые предполагается поставить в рамках данной закупки имеют страну происхождения: Российская Федерация.

Согласно описанию объекта закупки к поставке требуется товар: Апельсины, Бананы, Мандарины, Лимоны, Яблоки, Груши.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, жалобу ООО «Орбита» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме по объекту закупки: «Поставка продуктов питания (фрукты) для учреждений Самарской области (совместные торги)» (извещение № 0142200001320018751, начальная (максимальная) цена контракта - 1 069 549 руб. 57 коп.), по итогам рассмотрения вынесла решение по жалобе № 1716-14850-20/4 от 16.12.2020 о признании жалобы ООО «Орбита» необоснованной (резолютивная часть решения оглашена 11.12.2020).

Принимая оспариваемое решение, Управление исходило из того, что:

- заявка участника ООО «Профи» содержит предложения о поставке товара - «Бананы», страной происхождения которого является исключительно Российская Федерация, что продекларировано участником закупки при подаче заявки;

- согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 27.11.2020 № ППИ1 конкурсная комиссия приняла решение признать победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0142200001320018751 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме - ООО «Профи»;

- ввиду того, что законом о контрактной системе не предусмотрены требования о проверке конкурсной комиссией достоверности информации конкурсной комиссией в полном объеме соблюден порядок рассмотрения заявок, предусмотренный статьей 54.7 Закона о контрактной системе;

- в соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке;

- при заключении контракта у Заказчика имеются все предусмотренные Законом о контрактной системе и Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н основания для применения преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов;

- достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостоверной информации о стране происхождения товара в заявке ООО «Профи», Заявителем, вопреки требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, не представлено;

- доводы Заявителя в отношении неправомерного признания конкурсной комиссией заявки ООО «Профи» соответствующей требованиям документации о закупке проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, указанная в протоколе подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме аргументация членов конкурсной комиссии обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, оснований для пересмотра решения комиссии нет.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, указав, что Обществом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие недостоверной информации о стране происхождения товара в заявке ООО «Профи». Комиссия Самарского УФАС России произвело неполное исследование обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и имеющихся в нем доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение интересов Заявителя выражается в том, что в случае отклонения заявки ООО «Профи» как содержащую недостоверные сведения, договоры по результатам закупки могли быть заключены с ООО «Орбита», поскольку ее заявке был присвоен второй номер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьёй 14 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, информационная карта конкурсной документации по данной закупке содержит следующую информацию:



31

Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами

Преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляются участникам аукциона заявки, которых признаны соответствующими требованиям документации и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.


В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры; в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт; в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры; в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при проведении конкурса, запроса котировок, запроса предложений рассмотрение и оценка заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках (окончательных предложениях) цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке (окончательном предложении) победителем конкурса, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с пунктом 1.6. Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено, что заявка участника ООО «Профи» содержит предложения о поставке товара – «Бананы», страной происхождения которого является исключительно Российская Федерация, что продекларировано участником закупки при подаче заявки.

Согласно описанию объекта закупки, к поставке требуется товар: Апельсины, Бананы, Мандарины, Лимоны, Яблоки, Груши.

Делая вывод о том, что указание в заявке ООО «Профи» страной происхождения бананов государств - членов Евразийского экономического союза является недостоверной информацией, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как правомерно указано арбитражным судом, то обстоятельство, что бананы, пригодные в пищу в промышленных масштабах в связи с природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации не произрастают и не производятся, является общеизвестным и неподлежащим доказыванию с учетом положений п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управлением суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Информация, размещаемая ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных. Указанные сведения не нуждаются в дополнительном доказывании.

Как установлено арбитражным судом, по данным Большой Российской энциклопедии (https://bigenc.ru/agriculture/text/2924535), в Российской Федерации на Черноморском побережье Кавказа выращивают только карликовый банан японский, или декоративный (М. basjoo), плоды которого несъедобны.

При этом, Управлением не представлено сведений о том, в каком регионе Российской Федерации выращиваются пригодные в пищу бананы в масштабах, позволяющих осуществлять поставки данного товара в другие регионы России.

В соответствии с техническим заданием данной закупки поставляемый банан должен соответствовать ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие».

В соответствии с указанным ГОСТ, стандарт распространяется на свежие бананы рода Musa, группы AAA, импортируемые, предназначенные после дозаривания для реализации в свежем виде.

Таким образом, ссылка на вышеуказанный ГОСТ предполагает, что поставляемый товар (банан) будет иностранного происхождения.

На официальном сайте Россельхознадзора также указано, что на территории нашей страны бананы не выращиваются. Эта растительная продукция не может выращиваться в условиях нашей страны и завозится из различных регионов мира с тропическим климатом.

Аналогичные выводы содержатся в Решении Вологодского УФАС России от 20.01.2020 № 035/07/3.2-28/2020, Решение Воронежского УФАС России от 09.07.2020 по делу № 036/06/83.2-787/2020, Решение Крымского УФАС России от 23.05.2017 по делу № 08/1571-17.

Указанные документы согласно доводам заявителя, не оспоренным Управлением, были представлены на заседании комиссии, однако оценка им дана не была.

Более того, с учетом того, что в техническом задании прямо было указано на соответствие поставляемых бананов ГОСТ Р 51603-2000, которое распространяет свое действие исключительно на импортные бананы, исходя из своего содержания, то ООО «Профи», продекларировав в своей заявке предложение о поставке бананов российского происхождения, предложило к поставке товар, не соответствующий техническому заданию заказчика.

В связи с этим заявка ООО «Профи» подлежала отклонению с учетом положений статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что такая продукция растительного происхождения, как бананы свежие в промышленных масштабах в Российской Федерации не производятся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что участник указал в своей заявке недостоверную информацию относительно страны происхождения товара.

Довод управления о том, что указание заказчиком в документации ГОСТа Р 51603-2000 не противоречит положениям действующего законодательства, подробно изучен арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с п. 5 Правил № 145, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Сведения о технических регламентах и стандартах на товар (в том числе ГОСТ) содержится в разделе «Справочная информация» КТРУ (подпункте «д» пункта 10 Правил № 145), и не является обязательным для применения Заказчиком.

Как верно указано арбитражным судом, в рассматриваемом случае использование Заказчиком при описании товара ГОСТ Р 51603-2000 предполагает, что поставляемый товар будет импортным.

Учитывая изложенное у Главного управления организации торгов Самарской области были все основания для отклонения заявки ООО «Профи» как содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара. Поскольку в соответствии с конкурной документацией подлежали поставке именно свежие бананы рода Musa, группы AAA, импортируемые, предназначенные после дозаривания для реализации в свежем виде, на которые и распространяется указанный выше ГОСТ.

Доводы Управления об отсутствия обязанности у Заказчика проверять достоверность информации, представленной в заявке участником конкурса, являются необоснованными и противоречащими положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе.

В свою очередь в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

В рассматриваемом случае ООО «Профи» не были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что товар - бананы произведен в Российской Федерации. Данный факт не оспаривается антимонопольным органом.

Несмотря на то, что Закон о контрактной системе и Приказ № 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что товар произведен в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Вопреки позиции антимонопольного органа при наличии законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники аукциона обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в том числе в отношении товаров российского производства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке.

Указание же самим участником аукциона в заявке на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

В этой связи простое указание в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, вопреки доводам антимонопольного органа, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей приказа № 126н.

Соответственно, такому участнику не могут быть предоставлены преимущества в отношении цены контракта по сравнению с другими участниками, поскольку его заявка в силу предписания пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Одним из принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика (статья 9 Закона о контрактной системе), в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Между тем заказчик, ссылаясь на формальное выполнение участниками аукциона требований пункта 1.6 Приказа № 126н о подтверждении страны происхождения товаров путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, оставил без внимания и проверки заявленную обществом информацию о недостоверности данных сведений.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества и решении вопроса о наличии правовых оснований для применения заказчиком положений пункта 1.3 Приказа № 126н при заключении контракта с победителем спорной закупки также не счел возможным проверить его доводы об отсутствии производства спорных товаров на территории Российской Федерации.

Доводы Управления со ссылкой на представление ООО «Профи» в рамках исполнения контракта деклараций соответствия на бананы, в которых значится, что бананы свежие торговой марки «Профит», место осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, данный документ не был приложен к заявке ООО «Профи», что не оспаривается участниками процесса и подтверждается как объяснениями Управления, так и заявкой ООО «Профи», имеющейся в материалах дела.

Кроме того, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларации, арбитражный суд правомерно указал, что представленные в материалы дела декларации о соответствии на бананы свежие, не могут подтверждать достоверно страну происхождения товара как Российская Федерация по следующим основаниям:

1. Наименование товара в декларации указано: Бананы свежие торговая марка «Профит», что не соответствует наименованию которое указано в: ОКПД 2, ТН ВЭД, ГОСТ Р 51603-2000.

2. Изготовителем бананов указано ООО «Профит» ИНН <***>, а адресом места осуществления деятельности по изготовлению продукции указано: 445004, <...>.

При этом судом принято во внимание, что у ООО «Профит» отсутствует ОКВЭД, 01.22 - Выращивание тропических и субтропических культур, а выращивание бананов в указанном помещении в промышленных масштабах очевидно производиться не может.

3. В декларации ООО «Профит» указан неверный (неполный) код ТН ВЭД 080390. Указанный код является общим, как для свежих так и для сушеных бананов. Код ТН ВЭД для свежих бананов - 0803901000.

Согласно п.п. б) п. 2 «Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» в ред. от 31.05.2019 товарами, полностью произведенными в государстве - участнике Соглашения, считается, в частности, продукция растительного происхождения, выращенная и/или собранная в данной стране. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 вышеуказанного соглашения, страна происхождения товара определяется в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара. При этом Основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков. Это условие применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

В соответствии с решением Совета евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54: Код ТН ВЭД наименование позиции; 0803 10 100 0 Бананы свежие. Согласно Переходным ключам (сопоставительные таблицы) ТНВЭД – ОКПД2, ОКПД2 – ТН ВЭД (разработаны Минэкономразвития России) (https://www.alta.ru/thved/okpd/): Коду ТН ВЭД «0803 10» соответствует Код ОКПД2 «01.22.12», указанный Код ОКПД2 установлен в извещении по данной закупке по позиции «Бананы свежие весовые».

Из данной информации следует, что коды ТН ВЭД по таким товарам с момента импорта в Российскую Федерацию – не менялись. Из представленных данных по коду ТН ВЭД и виду товаров («свежие») согласно документации Заказчика видно, что данные товары определяются по стране, в которой такие виды товаров были выращены или собраны.

С учетом вышеизложенного, такая продукция растительного происхождения, как бананы свежие, в Российской Федерации не производятся.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, принятое по делу № А55-6997/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов