Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А70-4264/2018

7/2018-46821(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4264/2018
21 сентября 2018 года
Город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-4264/2018 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200061930, ИНН <***>)

о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 29.12.2017 № 532 и № 533

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 1 от 25.04.2018 сроком на три года;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - заявитель, МКУ «Комитет по рекламе», Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) об

оспаривании разрешений на установку рекламных конструкций от 29.12.2017 № 532 и № 533.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70- 4264/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными разрешения на установку рекламных конструкций от 29.12.2017 № 532 и № 533, выданных ИП ФИО2

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что Комитет наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании недействительным выданного разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции; в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорные рекламные конструкции размещены ответчиком на цветном фасаде дома, что противоречит внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Тюмени.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, заинтересованным лицом по заявлениям, поданным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, принявшее оспариваемый ненормативный акт; лицом, принявшим оспариваемый ненормативный акт, является истец, а не ответчик.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что действующее на территории города Тюмени законодательство запрещает размещать баннерные панно на глухих торцевых фасадах, не имеющих архитектурно-конструктивных элементах, в том числе, цветовых композиционных решений по всей ширине фасада, что не означает запрет на расположение рекламы на «цветных фасадах».

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет ссылается на установленную законом возможность признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительной в судебном порядке в случае, если ее установка привела к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; МКУ «Комитет по рекламе», являясь органом, осуществляющим контроль за соблюдением нормативных актов, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города Тюмени, правомерно обратился в суд а порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту

публичных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

В МКУ «Комитет по рекламе» 21.12.2017 поступили заявления ИП ФИО2 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: «Баннерное панно», статистические, стационарные по адресам: <...>, позиция 1; <...>, позиция 2.

По окончании административной процедуры по приему и рассмотрению документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, МКУ «Комитет по рекламе» подготовлены приказы от 29.12.2017 № 585/7 и № 586/7 «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и выданы соответствующие разрешения от 29.12.2017 № 532, № 533.

В ходе осуществления мероприятий по обеспечению соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, Комитетом 16.02.2018 выявлено, что ИП ФИО2 разместила баннерные панно на цветных фасадах жилого дома, что противоречит внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Тюмени и является нарушением пункта 4.2.3 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк.

Как указывает в своем отзыве заявитель, МКУ «Комитет по рекламе» письмом от 04.04.2018 № 51-54-172/8 направило в адрес Департамента копии актов осмотра рекламных конструкций от 16.02.2018 № 2, № 3 в целях проведения оценки соблюдения требований к сохранению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Тюмени, в ответ на которое 27.04.2018 поступило заключение о наличии явного

нарушения, так как торцевые фасады здания, на которых размещены рекламные конструкции, имеют цветовые композиционные решения по всей ширине фасадов в виде композиций из горизонтально расположенных цветовых элементов (полос), к заключению приложен проект цветового решения и фотоматериалов из проектной документации на жилой дом.

Считая, что баннерное панно установлено с нарушением закона, «Комитет по рекламе» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением об оспаривании разрешений на установку рекламных конструкций от 29.12.2017 № 532 и № 533.

Решением Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решением подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, заинтересованным лицом (ответчиком) по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всегда является лицо, принявшее ненормативный акт, а заявителем (истцом) – лицо, права которого данным ненормативным актом нарушены.

В конкретной ситуации, наоборот, заявителем по делу выступает орган, принявший ненормативный акт, на незаконность которого указывает, а заинтересованным лицом – ИП ФИО4, права которой не только не нарушаются принятым актом, а как раз устанавливаются им (право на установку в рекламных целях баннерного панно).

Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления.

Однако, следует отметить, что ИП ФИО4, которой были выданы разрешения на установку рекламных конструкций, ни при каких обстоятельствах не может являться ответчиком по заявлению, подлежащему рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный ненормативный акт принят не ею.

При этом, указывая на то, что дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для замены заинтересованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, в конкретной ситуации подобное процессуальное действие было невозможно ибо требование Комитета, заявленное самому себе, не имеет судебной перспективы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения

внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки

поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, именно Комитет, как полномочный в данной области орган местного самоуправления, при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций должен был оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом вышеуказанных положений Федерального закона «О рекламе».

Более того, согласно статье 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само

по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из изложенного следует, что Комитет вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт Комитета по печати, как органа местного самоуправления, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Комитет обратился в суд по данной статей в защиту публичных интересов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Комитет по рекламе ни в заявлении об оспаривании выданных им разрешений, ни в ходе разбирательства дела не пояснил, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием оспариваемых нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований отказал Комитету по печати в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет по результатам рассмотрения дела судебные расходы и взыскивает с заявителя в пользу заинтересованного лица 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-4264/2018 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» о признании недействительными разрешений Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на установку рекламных конструкций от 29.12.2017 № 532 и № 533 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко