Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А43-19824/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19824/2021
г. Владимир
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2024 по делу №А43-19824/2021, по заявлению акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" об отсрочке исполнения решения по делу NА43-19824/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц - ООО "Нижновэнергосбыт", ООО "ТрансЭнерго", ООО "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.08.2024 №01/08-24, сроком действия на три года, представлен диплом от 07.07.2011 №11892;

от ответчика – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.07.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 01.07.2006 №2823;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее – АО «МЭК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-19824/2021.

Определением от 21.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на вступившие и не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по исковым заявлением АО «МЭК» к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" о взыскании задолженности и пени. Апеллянт отметил, что в указанных делах Обществом «РСК» были сделаны заявления о зачете в порядке п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а именно в процессуальных документах по делам, исходящим от ООО «РСК». Активным требованием в заявлениях зачете выступало исковое требование ООО «РСК» по настоящему делу. Суды в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения исковых требований АО «МЭК», признавали обоснованность исковых требований АО «МЭК», констатировали факт состоявшегося зачета.

Заявитель указывает, что в настоящее время рассматривается дело о банкротстве АО «МЭК» по заявлению ООО «РСК» в связи с наличием задолженности, взысканной по настоящему делу. В связи с чем полагает обоснованным представление отсрочки исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебных актов, перечисленных в апелляционной жалобе, по искам АО «МЭК» к ООО «РСК», в которых будут констатированы факты зачета.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 03.10.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2022 по делу NА43-19824/2021 взыскал с акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" 290 000 000 руб. долга, 20 715 797 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ, а также 137 061 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-19824/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 по делу NА43-19824/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А43-19824/2021 оставлены без изменения.

Акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу N А43-19824/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является: наличие как самого факта неисполненного обязательства на основании судебного акта, так и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что АО «МЭК», обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сослалось на то, что имеются вступившие и не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по исковым заявлением АО «МЭК» к ООО «РСК» о взыскании задолженности и пени; в указанных делах Обществом «РСК» были сделаны заявления о зачете в порядке п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; активным требованием в заявлениях зачете выступало исковое требование ООО «РСК» по настоящему делу. Суды в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения исковых требований АО «МЭК», признавали обоснованность исковых требований АО «МЭК» и констатировали факт состоявшегося зачета.

В силу разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как пояснило АО «МЭК» и следует из судебных актов из перечня дел, приведенного ответчиком, заявления о зачете со стороны ООО "РСК" были сделаны в возражениях (отзывах) на исковые заявления. Согласно заявлениям о зачете Общество «РСК» указывало на прекращение своих обязательств, являющихся предметом спора по делам из приведенного перечня, в связи с зачетом против данных требований своих требований к истцу. Активным требованием выступали требования ООО "РСК" к АО «МЭК», являющиеся предметом спора в рамках дела N А43-19824/2021.

Суды исследовали юридические и фактические основания к зачету (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) и в принятых судебных актах констатировали о факте состоявшегося зачета. То есть осуществляли не судебный зачет при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков (абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ), а по результатам оценки представленных в дело доказательств приходили к выводу о состоявшемся между сторонами зачете.

Как указывает сам заявитель (АО «МЭК»), зачеты состоялись в 2020-2021 годах.

Как указывалось выше, из смысла положений статьи 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является, в том числе, наличие самого факта неисполненного обязательства на основании судебного акта.

Наличие или отсутствие неисполненного денежного обязательства устанавливается по результатам оценки представленных в конкретное дело доказательств (статьи 71, 170 АПК РФ).

Итоговые обязательства подлежат оценке при рассмотрении дела о банкротстве и должник, учитывая равное положение сторон, не лишен права на защиту в каждом конкретном деле, рассматривающемся в суде.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N1119-0 право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае заявителем был выбран неверный способ защиты.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2024 по делу № А43-19824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова