Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А57-5558/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5558/2025
28 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2025 года

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП <***>; ИНН <***>, Московская область, Одинцовский район, тер. Дачная застройка,   

к Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Саратов

Третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области,

о признании  права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481.2 кв.м., кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено нежилое здание 64:48:060221:953, расположенное по адресу: <...>.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности  от 21.10.2024г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 21.10.224г. (после перерыва),

от КОМИТЕТА ПО АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" – ФИО5, по доверенности  от 08.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП <***>; ИНН <***>, Московская область, Одинцовский район, тер. Дачная застройка,  к Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Саратов о признании  за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481.2 кв.м., кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено нежилое здание 64:48:060221:953, расположенное по адресу: <...>.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области.

 Третьи лица после перерыва в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, оценив заключение судебной экспертизы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) является собственником земельного участка площадью 7794 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 64:48:060221:953.

29.11.2016 года истцу было выдано разрешение на строительство магазина товаров повседневного спроса площадью 1483, 64 кв.м. на указанном земельном участке (разрешение № 64-RU 4304000-299-2016). Распоряжением Администрации муниципального образования «ГОРОД САРАТОВ» от 16 июня 2016 года № 402-р утвержден градостроительный план земельного участка. С учетом площади объекта строительный надзор при его строительстве не требовался.

В процессе строительства истец ИП ФИО6 приобрела в собственность котельную, прилегающую к ее магазину. После приобретения и сноса указанного объекта истцом было принято решение об увеличении площади магазина до 2476,62 кв.м.

Истцу было выдано новое разрешение на строительство № 64-RU 64304000-78-2019 от 15.11.2019 года на магазин товаров повседневного спроса площадью 2476, 62 кв.м. (далее по тексту - Объект).

При этом, объект площадью, превышающей 1500 кв. м. подлежал строительному надзору о чём, по мнению истца, не мог не знать орган, выдавший разрешение на строительство.

Истец указывает на то, что строительный  надзор при строительстве объекта осуществлялся.

В подтверждение данного обстоятельства, истец ссылается на то, что  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области:

-  29.10.21 года составило программу проведения проверок в отношении Объекта;

-  16.11.21 вынесло распоряжение о проведении выездной проверки в отношении Объекта;

-17.12.21 по результатам проверки, продолжительностью в 20 рабочих днейсоставило Акт проверки № 680/21-р;

-17.12.21 вынесло Предписание об устранении нарушений № 680/21-р.

В предписании об устранении нарушений № 680/21-р указано: «Извещение о начале строительства, направлено застройщиком в орган государственного строительного надзора после начала производства работ по строительству объекта в связи с чем застройщиком не обеспечен контроль выполненных этапов работ со стороны государственного строительного надзора. Для дальнейшего продолжения строительства предоставить заключение о техническом состоянии смонтированных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния».

- 15.03.2022 истец исполнил предписание, что подтверждается Извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в котором указаны дата и номер Предписания об устранении нарушений № 680/21-р от 17.12.21;

-    Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 30.03.2022 вынесло Распоряжение о проведении выездной проверки № 86/22-р.

Однако, 15 апреля 2022 года, то есть по истечении 15 дней с момента вынесения распоряжения о проведении выездной проверки, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области распоряжением № 2/22-п в отношении Объекта прекратило осуществление государственного строительного надзора по причине несвоевременной подачи извещения о начале строительства.

29.09.2023 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области вынесено Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-02-21/18-2023 в связи с тем, что в отношении Объекта строительства прекращено осуществление государственного строительного надзора.

Сложилась ситуация, при которой разрешение на строительство в связи с увеличением площади объекта в процессе строительства выдано, и при этом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что в процессе строительства была увеличена площадь объекта.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распоряжение о прекращении осуществления государственного строительного надзора истцом были обжалованы в Кировский районный суд г. Саратова. Решением Кировского районного суда г. Саратова в удовлетворении иска о признании недействительным Отказа в выдаче разрешения на ввод Магазина в эксплуатацию от 29.09.2023 года и распоряжения № 2/22-п от 15.04.2022 о прекращении осуществления государственного строительного надзора было отказано.

Однако истец считает, что Распоряжение №2/22 от 15.04.2022 о прекращении осуществления регионального государственного строительного надзора без выдачи заключения о соответствии, не предусмотрено ни ГрК РФ, ни Общими требованиями.

По мнению истца, такое решение противоречит природе государственного надзора, поскольку в случае, если законом предусмотрен государственный надзор, то орган, на который государство возложило такую функцию, не может своим решением снять с себя обязанность по осуществлению надзора.

При этом истец ссылается на то, что 29.11.2016 истцу было выдано Разрешение № 64-Р11 64304000-299-2016 на строительство объекта по адресу <...> кв.м. (не подлежит .надзору в связи с площадью меньше 1500 кв.м.) К ноябрю 2019 года было строительство данного объекта уже осуществлялось. При этом у истца появилась возможность увеличить площадь объекта до 2476, 62 кв.м. в связи с приобретением в собственность и сносом примыкающего к объекту нежилого здания.

Истец, в связи с появившейся возможностью увеличить площадь объекта, обратился в Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» за изменением в разрешение на строительство - увеличением площади объекта, строительство которого уже осуществлялось, до 2476, 62 кв.м.

По мнению истца, Комитету по архитектуре администрации МО «Город Саратов» было известно о строительстве объекта из градостроительного плана земельного участка от 18.12.2018 года, в котором на чертеже отражен объект строительства, расположенный на земельном участке, с указанием геодезических координат объекта строительства.

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» 15.11.2019 выдал Разрешение на строительство № 64-RU 64304000-78-2019 с площадью объекта 2476, 62 кв.м. (подлежит государственному строительному надзору).

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ, разрешение на строительство даетзастройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитальногостроительства.

Таким образом, истец считает, что Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» разрешил ему увеличить площадь объекта с 1483,64 кв.м. (не подлежит надзору) до площади 2476, 62 кв.м. (подлежит государственному строительному надзору).

Следовательно, по мнению истца, при выдаче разрешения на строительство предполагалось, что нарушение срока подачи извещения о начале строительства не влечет невозможность продолжения строительства и, соответственно, не влечет невозможность выдачи заключения о соответствии или не соответствии построенного объекта установленным нормативным требованиям.

11.07.2022 года Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» продлил действие Разрешения на строительство от 15.11.2019 до 15 июля 2023 года. То есть истцу разрешили строительство уже после того, как объект строительства был исключен из реестра объектов, подлежащих строительному надзору (15.04.2022).

Таким образом, истец считает, что поскольку строительство объекта было  разрешено до 15 июля 2023 года, по итогам строительства должно быть выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

При этом, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в течение 5 рабочих дней с момента продления действия разрешения на строительство обязан был уведомить об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный строительный надзор при строительстве.

Изменения в разрешение на строительство были произведены 15.11.2019, 15.11.2020, 09.11.21, 11.07.22.

Таким образом, истец полагает, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с указанных дат было проинформировано, о том, что по адресу <...> осуществляется строительство объекта подлежащего государственному строительному надзору. Вместе с тем, каких-либо мер по осуществлению строительного надзора Министерство не предприняло, при этом заявило, что до октября 2021 года оно не имело возможности осуществлять строительный надзор за объектом и отказало в выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.

ИП ФИО1., считая  данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права, как собственника нежилого здания и земельного участка под зданием, обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481.2 кв.м., кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено нежилое здание 64:48:060221:953, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что признание права собственности на самовольную постройку  в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что по какой-либо не зависящей от него причине он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила, установлены, на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом.

Исходя из позиции указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Спорный объект недвижимого имущества: нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481.2 кв.м., кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено нежилое здание 64:48:060221:953, расположенное по адресу: <...> находится во владении ИП ФИО1  с момента реконструкции, истец владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, указанное нежилое здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая  иски  о   признании  права  собственности  на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен так же установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

При этом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, 18.12.2018 на спорный объект (далее - Объект) выдан градостроительный план земельного участка № ГС1164304000-801 (подготовлен заместителем главы администрации муниципального образования «город Саратов» по градостроительству и архитектуре.)

21.01.2022 на Объект выдан градостроительный план земельного участка № РФ-64-2-04-0-00-2022-0016 (подготовлен заместителем главы администрации муниципального образования «город Саратов» по градостроительству и архитектуре.).

В 2018 году на Объект ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» составлен проект организации строительства (ПОС).

В 2021 году внесены изменения в разделах проекта, а именно, внесеныизменения в следующие разделы:

-  Проектная документация (раздел 12.1 Автоматика комплексная);

-  Проектная документация Раздел 3 Архитектурные решения;

-  Рабочая документация Раздел 4 Отопление вентиляция и кондиционирование;

-  Рабочая документация Раздел 12.1 Пожарная сигнализация;

-  Проектная документация Раздел 12.1 Пожарная сигнализация;

-  Рабочая документация Раздел 9 Пожарная безопасность.

15 июля 2020 года между истцом и ООО ТМК «Саратовстроикомплект» был заключен договор строительного подряда № 2/14, в соответствии с которым ООО ТМК «Саратовстроикомплект» .(подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительство Объекта в соответствии с проектом из материала заказчика (истца). 28.05.2021 работы по договору были выполнены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 г. и № 1 от 28.05.2021 г.

В 2020 году ООО «ЦПИР» СТРОЙ-ИССЛЕДОВАНИЯ» составлено техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования основных строительных конструкций Объекта.

В 2021 году ООО «Эпюра-М» составлен отчёт по результатам поверочного расчёта элементов каркаса с учётом выявленных недостатков Объекта.

В 2023 году ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» выдано положительное заключение повторной негосударственной экспертизы Объекта. Предметом экспертизы являлось оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

Организацией ООО «Геотэк» на Объект составлена исполнительная съемка, которая сверена в апреле 2024 года:

-отделом по муниципальному образованию управления по выдачеразрешительной документации Министерства строительства и жилищно-коммунальногохозяйства Саратовской области;

-   АО» НЭСК (05.04.24);

-АО «Саратовгаз» (02.04.24);

-  ПАО «Ростелеком» (01.04.24);

-  МУП «Саргорсвет» (09.04.24);

-  АО «СПГЭС (09.04.24);

-  ПАО «МТС» (04.04.24);

2 апреля 2024 года МУПП «Саратовводоканал» выполнена документальная сверка эксплуатируемых коммуникаций, о чем проставлена соответствующая отметка на исполнительной съемке.

Истцу выданы:

-   Технические условия № 03/573 от 02.07.2021 подключения (технологическогоприсоединения) Объекта у сети газораспределения; составлен Акт приёмки законченногостроительством объекта сети газопотребления от 05.02.2025 г., Акт о готовности сетейгазопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитальногостроительства к подключению;

-     Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4822 от18.07.2016, от 25.09.2018; ЗАО «СПГЭС» составлен акт об осуществлениитехнологического присоединения к электрическим сетям № 4058/А от 08.08.2019; междуистцом и ООО «СПГЭС» заключен договор энергоснабжения № 22994-т от 22.10.2018 г.

Судом в рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481,2кв.м., расположенное по адресу: <...>, - располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060221:953.

Расположение нежилого здания с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481,2кв.м., расположенного по адресу: <...>, - не нарушает правил землепользования и застройки.

Расположение нежилого здания с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481,2кв.м., расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060221:953, - не препятствует эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций.

Нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481,2кв.м., расположенное по адресу: <...>, -соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481,2кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, - не создает.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям действующего законодательства. Объект недвижимости: нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481.2 кв.м., кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено нежилое здание 64:48:060221:953, расположенное по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу подлежит выяснение следующих обстоятельств: какие права и законные интересы администрации муниципального образования «Город Саратов» нарушает сохранение спорной постройки, с учетом нахождения земельного участка на праве собственности у истца, соблюдения им вида разрешенного использования, а также отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем, ответчиком  доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку экспертиза признана судом надлежащим доказательством, денежные средства в размере 163444 руб., внесенные на депозит суда подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП <***>; ИНН <***>, Московская область, Одинцовский район, тер. Дачная застройка, удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости: нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481.2 кв.м., кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено нежилое здание 64:48:060221:953, расположенное по адресу: <...>.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, <...>, ИНН <***>, КПП 645001001, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 163444 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34489), ИНН <***>, КПП 645001001, единый казначейский счет: 40102810845370000052, казначейский счет: 03214643000000016000, Банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области в г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК 000000000000000000130 (назначение платежа: за строительно-техническую экспертизу и землеустроительную экспертизу №1506/1507/5-3, проведенную экспертами ФИО7, ФИО8 по делу №А57-5558/2025),  уплаченные на основании платежных поручений №11 от 12.05.2025г., №13 от 18.05.2025г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                         Ю.С. Святкина