Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-1402/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1402/2018
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Черновой А.Г., представитель на основании доверенности от 13.12.2017 № 70-55/125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Тамирлана Юсифовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2018 года по делу № А33-1402/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Тамирлан Юсифович (ИНН 246112311461, ОГРН 31424681810015), (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Гаджиев Т.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), (далее –административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) об отмене постановления от 25.12.2017 № 5.12-П/17 в части размера административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гаджиев Т.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении решения суд исходил из того, что земельный участок, индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. был занят самовольно, однако, это не соответствует действительному положению дела; между индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска был заключен договор № 996 08.08.2016; согласно, вышеуказанному договору индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Т.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок с учетным номером 05 00 180:0083, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская, 6, общей площадью 72 кв.м.; по окончанию действия договора аренды, возврата земельного участка не произошло; при этом именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, являющийся уполномоченным органом администрации города Красноярска по распоряжению муниципальной землей, не истребовал, у ИП Гаджиева Т.Ю., земельный участок обратно в свое пользование;

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которому на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, к делу привлечен не был и не выразил свою позицию, по занятию индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю., вышеуказанного земельного участка; также к делу не был привлечен собственник земельного участка - город Красноярск, в лице соответствующего уполномоченного муниципального органа;

- ни чем не подтвержден, установленный по делу размер ущерба, в случае самовольного занятия земельного участка; реальный ущерб, причиненный собственнику земельного участка, нахождением на нем временного сооружения ИП Гаджиева Т.Ю. отсутствует.

Административный орган представил в апелляционный суд письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Т.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в заявителя (его представителей).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района города Красноярска проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при размещении временных сооружений на территории Ленинского района г. Красноярска. В ходе проверки проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск. Ленинский район, ул. Московская, 6.

В ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск. Ленинский район, ул. Московская 6, используется индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. для размещения и эксплуатации временного сооружения - павильона в отсутствии правоустанавливающих документов, предусмотренных постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

05.12.2017 на основании результатов проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Т.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письмом от 11.12.2017 исх.№ 7-2-2017 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017 и прилагаемые к постановлению материалы проверки направлены прокуратурой Ленинского района г. Красноярска для рассмотрения в Управление Росрееетра по Красноярскому краю.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2017 по делу № 5.12-П/17 ИП Гаджиев Т.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28.3, 28.4, 25.11, 23.21 КоАП РФ, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентных органов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, прокуратурой и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.

В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании заключенного договора на размещение временного сооружения.

Исходя из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:397, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, автодорога по ул. Московская от ул. Мичурина до пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 31 А, площадью 21 958 кв.м, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, является собственностью муниципального образования - город Красноярск и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:397 расположен павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Т.Ю. (акт обследования от 27.11.2017, с приложением; фрагмент цифрового ортофотоплана).

Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска в ответ на обращение Управления Росреестра по Красноярскому краю в письме от 22.12.2017 № 11-9454 сообщил следующее.

Размещение временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская, 6, предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595. Указанный объект включен в схему за № 2937.

Договор на размещение указанного временного сооружения № Ш/1178 был заключен 23.03.2016 со Шпагиной И.В. на срок до 01.07.2017.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Т.Ю. обращался в Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о переоформлении договора на размещение временного сооружения на свое имя в связи с покупкой вышеуказанного временного сооружения. По результатам рассмотрения указанного заявления между Департаментом социально-экономического развития администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. заключено дополнительное соглашение от 15.04.2016 № Г/1472/с к договору на размещение временного сооружения № Ш/1178 от 23.03.2016.

В связи с нарушением пункта 2.2.3 договора на размещение временного сооружения № Ш/1178 от 23.03.2016, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1041602622 от 28.04.2016 отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по фактам нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», указанный договор расторгнут Департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска в одностороннем порядке с 30.12.2016.

Таким образом, земельный участок площадью 40 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:397, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская, 6, используется индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. в целях размещения павильона, в отсутствие предусмотренных постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» правоустанавливающих документов.

На момент проверки документы, подтверждающие право пользования земельным участком, представлены не были.

Таким образом, административным органом установлено самовольное занятие и использование индивидуальным предпринимателем указанного земельного участка.

При таких фактических обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что используемый им земельный участок занят не самовольно, в случае необходимости должен был быть истребован из его пользования, как настоятельный, основанный на неверном толковании норм права; доказательств принятия предпринимателем попыток возврата собственнику спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом обследования от 27.11.2017, фотоматериалом к нему, объяснением представителя индивидуального предпринимателя от 05.12.2017, постановлением от 25.12.2017 № 5.12-П/17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличие объективных препятствий для их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя вины в форме неосторожности, поскольку Гаджиев Т.Ю. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях (бездействии) ИП Гаджиева Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, указанные обстоятельства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1.5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей: на должностных лиц - от 1.5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, по не менее двадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей: на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 примечания к указанной статьей установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 примечания к указанной статьей установлено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

При таких обстоятельствах, определяя размер административного штрафа, Управление Росреестра по Красноярскому краю правомерно исходило из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:397 составляет 14113724 рублей 08 копеек. Кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:397 составляет 643 рубля. Кадастровая стоимость части (40 кв.м.) земельного участка с кадастровым 24:50:0000000:397 используемого индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. составляет 25 710 рублей.

Минимальный размер административного штрафа от кадастровой стоимости используемой индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. части (40 кв.м земельного участка с кадастровым 24:50:0000000:397 составляет 514 рублей (25 710 рублей х 2%). Максимальный размер административного штрафа от кадастровой стоимости используемой индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. части (40 кв.м.) земельного участка с кадастровым 24:50:0000000:397 составляет 771 рубль (25 710 рублей х 3 %).

Между тем, согласно требованиям статьи 7.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее ста тысяч рублей.

Таким образом, административным органом верно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания, с административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неподтвержденного размера имущественного ущерба, а также отсутствием реального ущерба, не могут быть приняты апелляционным судом, так как противоречат исследованным материалам дела.

Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 21.12.2017 № 31704ги «О предоставлении информации» в случае самовольного занятия земельного участка индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Ю. без заключения договора аренды земельного участка имущественный ущерб составил в год 10 030 рублей 02 копейки, в месяц – 835 рублей 84 копейки. Данный ущерб определен в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждения положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, имущественный ущерб в рассматриваемом случае выражается в неполучении муниципальным образованием платы при самовольном пользовании предпринимателем земельным участком.

При этом непринятие мер к истребованию земельного участка, к взысканию неосновательного обогащения, непредставление земельного участка иным лицам, не имеют правового значения, не свидетельствует об отсутствии причинения имущественного вреда.

Кроме того, применить наказание в виде предупреждения возможно только за впервые совершенные административные правонарушения. Как указывалось выше, Гаджиев Т.Ю. привлекался к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 1041602622 от 28.04.2016, вынесенным отделом полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Доказательств отмены указанного постановления не представлено, доказательств уплаты штрафа по данному постановлению не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствуют положениям действующего законодательства, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.

Доводы о не привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которому на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, а также собственника земельного участка - город Красноярск, в лице соответствующего уполномоченного муниципального органа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал в качестве кого лица, участвующего в деле (процессуальный статус), должны быть привлечены указанные лица; не обосновал, каким образом данный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц (учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении лица к административной ответственности). Ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялись, предприниматель не обосновал, в силу какой нормы права суд обязан был привлечь указанных лиц для участия в деле.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года по делу № А33-1402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин