Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А31-13660/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А31-13660/2018
г. Киров
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу №А31-13660/2018


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Дружба»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Дружба» (далее – Ответчик, АО «Дружба», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 2 в размере 110 600 руб., неустойки - 8 995,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 495,74 руб.

10.10.2019 в Арбитражный суд Костромской области поступило ходатайство ФИО2 от 09.10.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого ФИО2 указал, что между ним и акционером АО «Дружба» ФИО4 03.10.2017 заключен договор купли-продажи 21 578 акций АО «Дружба» (21,11% голосов), по условиям которого в случае выявления кредиторской задолженности или не указанных в договоре обязательств, суммы таких задолженностей и обязательств считаются убытками и подлежат компенсации продавцами покупателю.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, приняв во внимание часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, о чем вынес определение от 24.10.2019.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что принятие решения по настоящему делу затронет интересы акционеров ФИО2 и ФИО4 применительно к исполнению условий договора купли-продажи акций, а также обращая внимание апелляционного суда, что после приобретения пакета акций ФИО2 стало известно о наличии неисполненных обязательств, возникших у АО «Дружба» до заключения договора по приобретению акций, в том числе и о задолженности перед ИП ФИО3 по договору поставки №2.

ИП ФИО3 и ЗАО «Дружба» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и податель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 10.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами от 25.11.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что предметом рассмотрения в деле №А31-13660/2018 является взыскание задолженности и неустойки по договору поставки от 11.01.2017 № 2, заключенному между ИП ФИО3 и АО «Дружба» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, заключенный договор не возлагает на него каких бы то ни было обязанностей, поэтому не нарушает его прав, в связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО2 в обоснование ходатайства доводы не подтверждают возможность возникновения в результате судебного акта по рассматриваемому спору каких-либо материально-правовых отношений ни у ФИО2, ни у ФИО4 с участниками спора по настоящему делу – ИП ФИО3 и АО «Дружба», являющимися самостоятельными участниками гражданского оборота.


Довод ФИО2 о возможном возникновении убытков, которыми могут быть признаны кредиторская задолженность или обязательства, не указанные в договоре купли-продажи акций от 03.12.2017, апелляционный суд не принимает, так как в случае возникновения таких ситуаций предметом рассмотрения будут иные обстоятельства и иные взаимоотношения между иными лицами применительно к условиям договора купли-продажи акций.

Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО2 в ходатайстве от 09.10.2019, не являются основанием для его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении его ходатайства.

Иного заявитель жалобы не доказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу №А31-13660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Хорова


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных