Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А59-1814/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1814/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",

апелляционное производство № 05АП-7764/2017

на решение от 13.09.2017

судьи Горбачевой Т.С.

по делу № А59-1814/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно- Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области,

о взыскании убытков в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов в размере 14 908 955 рублей 56 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 97 545 рублей,

при участии:

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»: ФИО2, доверенность от 6.122016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Дальаэрострой» и МИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» (далее – ответчик, ООО «Дальаэрострой») о взыскании убытков в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов в размере 14 908 955 рублей 56 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 97 545 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» указало, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Дальаэрострой» является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств и причинения вреда, что подтверждается решением МИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/62 от 10.03.2016, требованием налогового органа № 40313 от 19.07.2016, платежными поручениями № 2937 от 02.08.2016, № 2927 от 02.08.2016, № 2926 от 02.08.2016, № 2936 от 02.08.2016, № 2935 от 02.08.2016, № 2933 от 02.08.2016, № 2931 от 02.08.2016.

Решение инспекции № 13-21/62 от 10.03.2016 было предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела № А59-2952/2016, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о составлении счетов-фактур, первичных документов ООО «Дальаэрострой» с нарушением требований налогового законодательства, что повлекло за собой доначисления по НДС и налогу на прибыль АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, факт причинения убытков в заявленном размер не оспорил.

Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а также отсутствие причинно-следственной связи между исполнением обязательств ответчика и понесенными расходами истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Третье лицо через канцелярию суда представило письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.12.2015 № 13-21/376 и вынесла решение о привлечении АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 № 13-21/62, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 11 703 002 рубля, из них: по налогу на добавленную стоимость 5 955 570 руб., по налогу на прибыль организации 5 747 432 руб., пени в общем размере 1 949 884 руб. 30 коп., 1 256 231 руб. 60 коп. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 52 202 руб. 70 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ.

Основанием доначислений сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Дальаэрострой» и представлении недостоверных документов истцом в обоснование несения расходов и применения вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области приняло решение от 23.06.2016 № 098, которым решение инспекции оставлено без изменения в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 10.03.2016 № 13-21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2952/2016 от 30.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Поскольку в решении налогового органа и состоявшихся по делу судебных актах сделан вывод о том, что документы, оформленные ООО «Дальаэрострой» содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что ООО «Дальаэрострой» обязано возместить ему убытки в виде сумм доначисленных по вышеуказанному решению налогового органа и уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов – всего в размере 14 908 955,56 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 14 908 955 рублей 56 копеек доначислены обществу решением налогового органа № 13-21/62 от 10.03.2016. Законность указанного решения подтверждена судебными актами по делу № А59-2952/2015, в которых суды сделали выводы, что реальная хозяйственная деятельность между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Дальаэрострой» отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с доначислением истцу неуплаченных сумм налогов и штрафных санкций, заявленных в рассматриваемом деле, как сумма убытков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2952/2016 от 30.11.2016, имеющим применительно к рассматриваемому делу преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку реальная хозяйственная деятельность между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Дальаэрострой» не осуществлялась, то и каких-либо обязательств ООО «Дальаэрострой» перед АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в рамках гражданско-правовых отношений не имело. Соответственно, отсутствует также и причинно- следственная связь между исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств ООО «Дальаэрострой» и расходами по уплате налогов, которые понесло АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Для того чтобы уплата доначисленного налоговым органом налога могла быть квалифицирована как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы доначисление налога находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Между тем, истца и ответчика в данной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде доначисленных налогов. Уплата сумм налога производится во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, согласно которому налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

Кроме того, истец был привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию с ответчика денежные суммы представляют собой начисленные истцу налоги и штрафные санкции, связанные с их неуплатой, и убытками не являются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017 по делу №А59-1814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи



Л.А. Бессчасная


В.В. Рубанова