Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А33-7248/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7248/2021
г. Красноярск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМАШСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2022 года по делу № А33-7248/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Стандарт Снаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМАШСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СИБМАШСТРОЙ») о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения, 17 018 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019, по состоянию на 04.02.2021, исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

16.06.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу о взыскании с ООО «СИБМАШСТРОЙ» в пользу ООО «Стандарт Снаб» 270 000 рублей неосновательного обогащения, 3476 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия решения (16.06.2021), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения; взыскать в доход федерального бюджета 8293 рубля 86 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 по делу № А33-7248/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2021 выданы исполнительные листы серии ФС 035713553, ФС 035713554.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стандарт Снаб» о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 заявление ООО «Стандарт Снаб» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ФИО3 не может быть правопреемником по договору возмездной уступки прав от 15.11.2021, так как у ООО «Стандарт снаб» на момент заключения договора возмездной уступки прав от 15.11.2021 имеются непогашенные задолженности на сумму более полутора миллионов рублей;

- договор возмездной уступки прав с ФИО3 заключен с целью недопущения списания долгов с расчётного счёта, на котором существует задолженность;

- ООО «Стандарт снаб» лишено расчётного счёта в банке, так как деятельность фирмы не ведётся и оно не может получить деньги от выигранного процесса у ООО «СИБМАШСТРОЙ».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.11.2021 № 05-11/2021, по условиям которого ООО «Стандарт Снаб» (цедент) уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) принял в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 по гражданскому делу № А33-7248/2021.

Право требования цедента переходят к цессионарию в том объём, размере и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе: право требования возврата неосновательного обогащения, право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере определенной судом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 200 000 рублей путем передачи товара, а именно, пиростикеров марки АСТ 15, АСТ 25.

Согласно пункту 3.1 договора цедент обязался передать по акту приема-передачи все имеющиеся у цедента и удостоверяющие право требования к должнику документы в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Заявителем представлен акт приема-передачи документов от 05.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.11.2021 № 05-11/2021 имеет признаки мнимой сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на последствия совершения уступки требования в том случае, если договором был предусмотрен запрет такой уступки. В этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, но только когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор уступки прав (цессии) в силу изложенного является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением и удовлетворения его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

До момента признания судом по заявлению должника сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии).

При этом в материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании ответчиком указанной сделки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2022 года по делу № А33-7248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан