Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А59-1986/2016

55/2023-14820(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1986/2016
г. Владивосток
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1200/2023 на определение от 15.02.2023 о возвращении заявления судьи Дремовой Ю.А.

по делу № А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 350 000 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Дельта» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта».

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Дельта» утвержден ФИО3.

2 А59-1986/2016 Определением суда от 18.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дельта» и полномочий конкурсного управляющего ФИО3 продлен до 19 февраля 2023 года.

2 А59-1986/2016

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 года по делу № А59-1986-41 жалоба ООО «ГосТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ГосТ» удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу № А591986/2016 изменено, жалоба ООО «ГосТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ГосТ» удовлетворена частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года по делу № А59-1986/2016 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 года в передаче кассационной жалобы по делу № А59-1986/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «ГосТ» судебных расходов в размере 350 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта».

Определением от 15.02.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Непосредственно к судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: результаты анализов, заключения врача-онколога от 12.07.2022, от 09.11.2022, результат ФГДС от 23.06.2022, результат КТ органов брюшной полости от 21.06.2022, эзофагогастродуоденоскопия от 09.11.2022, справка об инвалидности от 01.12.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела медицинские документы, как представленные в обоснование доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3 А59-1986/2016 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

3 А59-1986/2016

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО «ГосТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которая рассмотрена в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (пункты 14 и 15 постановления Пленума № 35) удовлетворена частично, коллегия признала за ФИО2 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (ООО «ГосТ») в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по обособленному спору по жалобе ООО «Гост» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции указал, что право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов возникло после 18.04.2022.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 08.02.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов поступило в суд по истечении более трех месяцев с даты вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

4 А59-1986/2016 Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

4 А59-1986/2016

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Арбитражным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов без указания причин его пропуска.

Несмотря на отсутствие мотивированного обоснования причин пропуска срока, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни в рамках спора по заявлению ООО «Гост» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, счел возможным дать правую оценку ходатайству ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исследуя вопрос о наличии процессуальной возможности направить в установленный законом срок такое заявление в условиях болезни управляющего.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» судом установлено, что в период трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (с 18.04.2022 по 18.07.2022) по рассматриваемому делу № А59-1986/2016 от арбитражного управляющего участвовал его представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 в судебных заседаниях 4 мая 2022 года и 07 июля 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии возможности подать заявление о взыскании судебных расходов не лично арбитражным управляющим, а его представителем.

Опровергающие тому доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В указанный выше период (с 18.04.2022 по 18.07.2022) в канцелярию суда за подписью ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение от 22.06.2022 по делу № А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО «ГосТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Гост» денежных средств в размере 840 000 рублей. Данная жалоба была рассмотрена 19.12.2022.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку временная нетрудоспособность ФИО2 не помешала ему совершать процессуальные действия по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела № А59-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве), то пропуск срока для подачи заявления о взыскании с ООО «Гост» понесенных расходов в рамках настоящего дела по этой причине не может считаться уважительным.

В рамках апелляционного обжалования ФИО2 указал, что был лишен возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в срок, поскольку является инвалидом первой группы, ему диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем был вынужден регулярно проходить соответствующие лечебные процедуры.

В обоснование своих доводов апеллянт представил в материалы дела результаты анализов, заключения врача – онколога от 12.07.2022, от 09.11.2022, заключение врача по результатам ЭГДС, заключение врача-рентгенолога от 21.06.2022, справку о присвоении инвалидности первой группы от 24.11.2022.

5 А59-1986/2016 Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта и представленные документы, пришел к выводу, что названные им обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий именно по причине своей болезни не представлено.

5 А59-1986/2016

В рекомендациях врача-онколога предписано наблюдение онколога и гастроэнтеролога по месту жительства, а также соблюдение диеты, режима питания, положений сна. Таким образом, предписанные врачом арбитражному управляющему Кану Н.М. рекомендации не исключали возможность обращения с заявлением в установленный законом срок. Наличие инвалидности I группы в отсутствие доказательств объективной невозможности предъявления соответствующего заявления в установленный законом срок также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротстве), имел возможность самостоятельно, даже наблюдаясь у врача - онколога, подать заявление через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр. Также в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный управляющий имел возможность вести дела в арбитражном суде через представителя, то есть подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах указанные ФИО2 в обоснование пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному его обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока заявителю нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

6 А59-1986/2016 Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

6 А59-1986/2016

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023 по делу № А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович