Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А42-7190/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7190/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Левандовичус Е.А.,

при участии: без вызова сторон,


рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22834/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2024 об отказе в передаче по подсудности дела №А42-7190/2023, принятого

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"; АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ФИО1

3-е лицо: ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл. ЗАТО <...>, принадлежащие ответчику на праве собственности в сумме 110 407,79 руб. за период с июля - по март 2023 года.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению Предпринимателя, судом не учтено, что он владеет спорным помещением как физическое лицо и не осуществляет в данном помещении предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Последствия принятия арбитражным судом к своему производству дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, предусмотрены в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда включены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что ответчик - ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. На момент рассмотрения дела местом жительства ответчика является <...>, что соответствует данным выписки из ЕГРИП.

Заявитель полагает, что спор не связан с ведением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу Мурманская обл. ЗАТО <...>.

Согласно данным выписки из ЕГРН спорное помещение, подвал, является нежилым.

Доказательств, свидетельствующих об использовании названного помещения, ранее отчужденного субъектам малого и среднего предпринимательства и предназначенного для ведения коммерческой деятельности, для личных бытовых нужд, реконструкции помещения и использования его как жилого и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора, ответчиком не представлено.

Таким образом, субъектный состав и характер спора с учетом категории нежилого помещения, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, свидетельствует о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, определение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в кассационный суд округа определений суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывших предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрено, что не препятствует подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения не облагается госпошлиной, ответчику из федерального бюджета подлежат возвращению 300,00 руб., перечисленные по п/п №48 от 17.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2024 по делу №А42-7190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300,00 руб. уплаченной госпошлины.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


Я.Г. Смирнова