Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А59-5316/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5316/2016
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД»,

апелляционное производство № 05АП-8113/2017

на определение от 18.09.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-5316/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное автономное учреждение «Спортивно- туристический комплекс» «Горный воздух», общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО»,

о признании недействительным решения от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ПРАЙД» (далее – общество, ООО «ПРАЙМ-ПРАЙД») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу № А59-5316/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.09.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу по настоящему делу решения от 16.01.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРАЙМ-ПРАЙД» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что победитель конкурса на участие в закупке № 31603974943 «Поставка гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс», проведенного 15.09.2016 ОАУ «Спортивно-туристический комплекс» «Горный воздух», - ООО «СКАДО ТЕХНО» - предоставил в составе своей заявки на участие в конкурсе недостоверные копии договоров на поставку снегоуплотнительных машин.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А59-5723/2016, согласно которым в отношении общества «СКАДО ТЕХНО» установлено допущение акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в представлении в составе заявки на конкурс документов, содержащих недостоверные сведения, касающихся подтверждения наличия опыта по поставке товара (2 договора), на то, что еще 2 договора, представленные на оценку конкурсной комиссии в составе заявки победителя конкурса также содержали недостоверные сведения (сведения о заключении и исполнении данных договоров контрагенты по указанным договорам не представили, оригиналы договоров в рамках рассмотрения дела № А59-5316/2016 по требованию суда не представлены), а также на то, что по данным Чертановской межрайонной прокуратуры договор поставки между ООО «СКАДО ТЕХНО» и ООО «СК Кант» представленный для подтверждения квалификации участника конкурса, исполнен не был, что противоречит условиям конкурсной документации, апеллянт настаивает на том, что при учете данных обстоятельств итоговый бал по конкурсу меняется в пользу ООО «ПРАЙМ-ПРАЙД».

Таким образом, общество полагает, что в связи с вынесением оспариваемого в рамках настоящего спора решения антимонопольного органа нарушено право ООО «ПРАЙМ-ПРАЙД» на равных участвовать в конкурентной борьбе, стать победителем конкурса и заключить соответствующий контракт в целях поучения прибыли.

Сахалинское УФАС России своего представителя в суд не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО «СКАДО ТЕХНО» также не согласилось с позицией общества по апелляционной жалобе, просило оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «ПРАЙМ-ПРАЙД», управление и третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие их представителей.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «ПРАЙМ-ПРАЙД» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, обществу «ПРАЙМ ПРАЙД» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Сахалинского УФАС России от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017, установлено, что ООО «Скадо Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе своей заявки представило конкурсной комиссии следующие недостоверные документы:

1. договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с копией акта приема- передачи №1 от 25.06.2016 и копией акта приема-передачи №2 от 25.06.2016, заключенный с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», на сумму 19850000 рублей, тогда как из ответа данного контрагента следует, что такого договора не имелось, а был заключен договор на меньшую сумму (3548818,14 рублей) и в отношении одной (а не двух) единиц техники, и по стоимости товара данный договор не соответствовал требованиям конкурсной документации;

2. договор поставки №ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 с копией акта приема-передачи от 29.07.2016, на сумму 20 000 000 рублей, заключенный с АО «Самараспецстроймонтаж», тогда как суду был представлен иной договор – от 10.08.2016 и акт приема-передачи с иной датой.

Также судом первой инстанции сделан вывод, впоследствии поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что имеются еще два договора, представленные победителем на оценку конкурсной комиссии в составе своей заявки, которые также содержат недостоверные сведения, так как сведения о заключении и исполнении данных договоров контрагенты по указанным договорам не представили, и в нарушение требования суда сам победитель суду не представил оригиналы договора поставки № 05/08-16 от 04.03.2016 на сумму 21 000 000 рублей с ООО «Ратрак», договора поставки №126/16 от 25.05.2016 на сумму 19 700 000 рублей с ООО «Каскад Курорт». Кроме того, машина Prinoth Everest серийный номер 90394 ценой 19 700 000 рублей, указанная в договоре поставки №126/16 от 25.05.2016, согласно представленным ООО «Скадо Техно» документам была поставлена в адрес ООО «Каскад Курорт» по акту от 30.08.2016, тогда как заявка ООО «Скадо Техно» датирована 23.08.2016.

Также судом учтено, что конкурсной комиссией оригиналы договоров также не сличались с представленными ими на конкурс копиями, о чем пояснил представитель ответчика ОАУ «СТК «Горный воздух» в ходе рассмотрения дела, указав, что им было достаточно заверенных копий документов и Положением не предусмотрено предоставление оригиналов документов.

В УФАС Сахалинской области оригиналы документов также не представлялись, ООО «Скадо Техно» при рассмотрении дела № 08-85/2016 по жалобе ООО «Прайм Прайд» не участвовал, оригиналы документов- договоров, копии которых входили в состав заявки, со стороны УФАС Сахалинской области не запрашивались и, соответственно, не сличались, о чем свидетельствует текст решения УФАС Сахалинской области по делу № 08-85/2016 от 12/10/2016.

Полагая, что вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 37 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на установленный после вынесения решения факт представления победителем аукциона ООО «СКАДО ТЕХНО» в составе заявки в качестве документов своей квалификации 2-х договоров, сведения в которых недостоверны.

При рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований судебной коллегией установлено, что в соответствии с конкурсной документацией заказчиком установлены критерии оценки заявок участников указанного конкурса, такие как «Цена договора» и «Квалификация участников закупки».

«Квалификация участников закупки» оценивается заказчиком по критерию наличия опыта исполнения договора на поставку снегоуплотнительных машин (ратраков) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного договора должна составлять не менее 30% начальной (максимальной) цены договора на право заключить который проводится настоящая закупка. Подтверждением наличия опыта по поставке товара является представление участником закупки копий ранее исполненных договоров и товарной накладной и/или акт приема-передачи товара.

ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в подтверждение своей квалификации представило заказчику 6 (шесть) копий договоров с копиями актов приема-передачи на поставку техники:

- Договор поставки № 125/16 от 15.01.2016 с копией акта приема- передачи от 12.05.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 500 000 рублей с ООО «СК Кант».

- Договор поставки № 05/08-16 от 04.03.2016 с копией акта приема- передачи от 29.04.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 21 000 000 рублей с ООО «Ратрак».

- Договор поставки № 126/16 от 25.05.2016 с копией акта приема- передачи от 30.08.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 700 000 рублей с ООО «Каскад Курорт».

- Договор поставки № 1001/24 от 18.07.2016 с копией акта приема- передачи от 01.08.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 21 300 000 рублей с ЗАО «Спин- Спорт».

- Договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с копией акта приема- передачи №1 от 25.06.2016 и копией акта приема-передачи №2 от 25.06.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 850 000 рублей с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод».

- Договор поставки № ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 с копией акта приема-передачи от 29.07.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 000 000 рублей с АО «Самараспецстроймонтаж».

Довод заявителя относительно недостоверности представленных ООО «СКАДО ТЕХНО» в качестве информации в отношении квалификационных данных, суд признал несостоятельным, поскольку представленные ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в составе заявки договоры в количестве 6-ти штук и акты приема передачи к ним товара, соответствуют общим нормам гражданского законодательства, содержат суммы контракта, превышающие 30 % максимальной цены спорных торгов, предметы договоров соответствуют предмету спорных торгов, подписи и печати сторон имеются, оснований полагать, что представленные договоры являются поддельными, а сведения недостоверными у суда не имелось.

Данный вывод впоследствии поддержан апелляционным судом в постановлении от 05.04.2017 по настоящему делу.

В результате сравнения копии договора поставки № ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 и копии акта приема-передачи от 29.07.2016, заключенного ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 000 000 рублей с АО «Самараспецстроймонтаж», представленной в составе заявки на участие в аукционе, с копией договора и акта, представленного обществом в материалы дела, судом установлено, что договоры и акты идентичны по содержанию, условиям, сторонам договора, цене и предмету, единственным отличительным признаком представленных суду копий договоров и актов является дата их составления (заключения).

Так, согласно представленному обществом в составе заявке договору он заключен 20.07.2016, акт датирован 29.07.2016, а в представленной обществом копии договора указана дата заключения 10.08.2016, а дата составления акта - 19.08.2016. При этом из пояснений ООО «СКАДО ТЕХНО» следует, что различие стало возможным ввиду технической ошибки, допущенной при восстановлении договора после его утраты, при этом ни ООО «СКАДО ТЕХНО», ни АО «Самараспецстроймонтаж» не отрицают наличие договорных отношений на указанных в договорах условиях, которые по своему существу идентичны.

При сравнении копии договора поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 и копии акта приема-передачи от 25.06.2016, заключенного ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 850 000 рублей с ОАО «Елань- Коленовскин сахарный завод», представленной в составе заявки на участие в аукционе, с копией договора и акта, представленного обществом в материалы дела, судом установлено, что договоры и акты различны по своему содержанию, условиям, цене и предмету.

Так, договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» был заключен на поставку не двух машин, а одной - снегоуплотнительной машины ЕУЕКЕ8Т 2002 года выпуска, по цене не 19 850 000 рублей, а 49 000 евро (3 548 818,14 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в период рассмотрения настоящего дела по существу не были известны ни заявителю, ни суду, однако на момент вынесения решения объективно существовали.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы суда по делу, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций признана нормативно необоснованной позиция общества об обязательности проверки заказчиком реальности заключения и исполнения договоров или сведений, представленных участниками торгов в подтверждение своего предыдущего успешного опыта выполнения работ по поставке товаров. Также судами отмечено, что Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета от 25.03.2016 № 25, не предусмотрена дополнительная процедура проверки достоверности документов, представленных участниками торгов, обязанности комиссии по направлению запросов в целях установления достоверности сведений, содержащихся в документах.

Учитывая, что в обязанности заказчика не входила проверка подлинности (достоверности) представленных в составе заявки участником аукциона договоров, вывод антимонопольного органа о том, что в ходе проведения закупки со стороны заказчика нарушений антимонопольного законодательства допущено не было, является обоснованным.

Более того, как уже указывалось выше, в соответствии с конкурсной документацией заказчиком установлены критерии оценки заявок участников указанного конкурса, такие как «Цена договора» и «Квалификация участников закупки».

Из содержания подпункта «б» пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, следует, что для подтверждения опыта участника закупки заказчик вправе установить критерий, с помощью которого участник подтвердил бы свой опыт, подтверждение такого опыта возможно контрактами на оказание услуг сопоставимого характера и объема с услугами, являющимися предметом закупки.

В рассматриваемом случае подтверждением наличия опыта по поставке товара является представление участником закупки копий ранее исполненных договоров и товарной накладной и/или акт приема-передачи товара.

Таблицей 2 к конкурсной документации, утвержденной и.о. директора ОАУ «СТК «Горный воздух» 25.08.2016, с целью определения поставщика и заключения с ним договора на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс, установлена Шкала оценки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара», согласно которой при предоставлении информации и подтверждающих документов о наличии опыта исполнения договора на поставку снегоуплотнительных машин за последний 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе (при стоимости ранее исполненного договора не менее 30% начальной (максимальной) цены договора по проводимой закупке) установлена следующая таблица баллов: по 1 договору – 17 баллов; по 2 договорам – 35 баллов; по 3 договорам – 50 баллов; по 4 договорам – 70 баллов; по 5 и более договорам – 100 баллов.

В связи с этим, по справедливому суждению суда первой инстанции, если исключить представленный ООО «СКАДО ТЕХНО» в составе заявки на участие в торгах договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 на сумму 19 850 000 рублей, заключенный с ОАО «Елань- Коленовскин сахарный завод» на поставку двух машин и копия акта приема-передачи от 25.06.2016, исходя из того, что такой договор в действительности, не существовал, то вопреки позиции апеллянта (с учетом изложенного выше) имеется еще 5 договоров, из представленных ООО «СКАДО ТЕХНО» заказчику в подтверждение своей квалификации 6 договоров с копиями актов приема-передачи на поставку техники в соответствии с конкурсной документацией, что, в свою очередь согласно вышеприведенной таблице балов составило бы те же 100 балов и позволило был признать ООО «СКАДО ТЕХНО» победителем конкурса.

Ссылка общества на письмо Чертановской межрайонной прокуратуры, в соответствии с которым договор поставки между ООО «СКАДО ТЕХНО» и ООО «СК Кант» представленный для подтверждения квалификации участника конкурса, исполнен не был, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в приобщении к материалам дела указанного письма апелляционным судом отказано, поскольку заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения соответствующих доказательств, подтверждающих вновь приведенные им обстоятельства, в предусмотренном АПК РФ порядке при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Коллегия отмечает, что фактически общество приводит доводы не о вновь открывшихся обстоятельствах, неизвестных при рассмотрении дела, а о новых доказательствах по обстоятельствам, исследовавшимся судом.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Требования заявителя направлены на повторное рассмотрение дела; доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А59-5723/2016 не принимаются, так как с учетом предмета настоящего спора выводы суда по делу № А59-5723/2016 на результат его рассмотрения не влияет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и, соответственно, заявление ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 по делу №А59-5316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина