Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-21004/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11813/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-21004/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК Технополис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года по делу № А60-21004/2019

по иску ООО "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487)

к ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: Останина Я.А., представитель по доверенности от 09.09.2019, диплом бакалавра, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СК Технополис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Свердловской области заявления ООО "СК Технополис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-21414/2018. Считает, что отказывая в иске, суд не исследовал представленных доказательств, в т. ч. комплект исполнительной документации, исполнительной схемы трубопровода, акта выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения дела № А60-31414/2018. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов у ЕМУП "Водоканал".

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ЗАО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "СК Технополис" (подрядчик) был заключен договор № 16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику и контролирующим компетентным органам следующие работы: прокладка трубопровода К1 и замена его с увеличением диаметра по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли - Розы Люксембург, "Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского -Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК "Армада"), Проект Наружные сети водопровода и канализации, Шифр проекта LABAR.18-2017-HBK, а заказчик принять результаты работы и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ выполняемых по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан начать работы с момента подписания договора подряда заказчиком и завершить выполнение работ не позднее 16.10.2017.

Претензией № 11 от 12.04.2018 заказчик, утратив интерес в продолжении договорных отношений с подрядчиком по мотивам невыполнения им работ по договору, учитывая, что введение второй части многофункционального жилого комплекса планируется заказчиком на основании иного договора с генеральным подрядчиком, в том числе, на выполнение спорных работ по прокладке и замене трубопровода К1, направил в адрес ООО "СК Технополис" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 60 от 05.09.2017.

В дальнейшем, заказчик ЗАО "Стройкомплекс" обращался в суд с иском к подрядчику ООО "СК Технополис" о взыскании с 1 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 05.09.2017 № 60, 329 300 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2017 по 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-31414/2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-31414/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик ООО "СК Технополис", ссылаясь на факт выполнения работ по договору от 05.09.2017 № 60, а именно, на выполнение работ на объекте по прокладке трубопровода К1 и замена его с увеличением диаметра по рабочему проекту labar.18-2017-НВК на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп., односторонний акт выполненных работ, заявил о неосновательном обогащении заказчика ЗАО "Стройкомплекс".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, исходил из того, что иск направлен на пересмотр установленных обстоятельств и выводов суда, изложенных в преюдициальных судебных актах по делу № А60-31414/2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из системного толкования положений ст. ст. 702, 711, 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-31414/2018.

Обстоятельства относительно фактического выполнения работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса в деле № А60-31414/2018.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках дела № А60-31414/2018 при рассмотрении требований заказчика к подрядчику о взыскании неотработанного аванса, неустойки, суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств выполнения обществом "СК Технополис" спорных работ, а также предъявления результата работ к приемке заказчику по договору. Кроме того, суды также указали, что сдача результата спорных работ контролирующему компетентному органу (МУП "Водоканал"), последним опровергнута, о чем были представлены учреждением соответствующие документы во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств. Одновременно, суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, а договор соответственно расторгнутым на основании письма № 11 от 12.04.2018.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства, в т. ч. комплект исполнительной документации, исполнительной схемы трубопровода, акт выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения дела № А60-31414/2018, признаны апелляционным судом несостоятельными, направленными на пересмотр вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов.

Представленный в материалы рассматриваемого дела акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, согласно отметке Почты России был направлен 11.09.2018, т.е. после удовлетворения иска заказчика в рамках дела № А60-31414/2018, и одностороннего отказа заказчика от договора.

Таким образом, настоящий иск подрядчика суд апелляционной инстанции расценивает как направленный на ревизию состоявшихся судебных актов в рамках дела № А60-31414/2018 по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении указанного дела, что недопустимо в силу соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доводы относительно необоснованности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Свердловской области заявления ООО "СК Технополис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-21414/2018, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство истца было отклонено в виду того, что заявление о пересмотре судебного акта по делу № А60-31414/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено судом без движения и к моменту судебного разбирательства (по делу № А60-21004/2019) к производству суда не принято.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 заявление ООО "СК Технополис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-31414/2018 оставлено без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 апелляционная жалоба ответчика, ООО "СК Технополис", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-31414/2018, возвращена.

Доводы заявителя относительно необоснованного отклонения ходатайства об истребовании документов у ЕМУП "Водоканал" не принимаются апелляционным судом, как противоречащие положениям ст. 66 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-21004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина