Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А83-13623/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13623/2022
город Севастополь
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по делу

№ А83-13623/2022,

по иску муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014»

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014»

к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального автономного учреждения «Роскапстрой», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания»

о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной


ответственностью «Крымстрой 2014» (далее – Общество) с иском о взыскании с ответчика по муниципальному контракту от 14.04.2021 № 452-01:

- пени за период с 02.09.2021 по 16.06.2022 в размере 877 923,58 руб.; - штраф в размере 939 693,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому последний просит взыскать с истца по муниципальному контракту от 14.04.2021 № 452-01:

- задолженность в размере 3 859 184,40 руб. за выполненные работы;

- неустойку (пени) в размере 80 078,08 руб. за период с 23.02.2023 по 16.05.2023, продолжив взыскание неустойки (пени) с 17.05.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения отказано.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 859 184,40 руб., пени за период с 23.02.2023 по 16.05.2023 в размере 80 078,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 190 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 696,00 руб.

Продолжено взыскание с муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты долга с 17.05.2023 по день фактической оплаты, при сумме долга, равной 3 859 184,40 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.04.2025, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения и отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что стоимость муниципального контракта в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 2 составляет 18 793 860,00 руб.; материалы дела содержат акты выполненных Обществом работ на общую сумму 12 777 567,80 руб. Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму 6 016 292,20 руб. подрядчиком не представлены. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключено, следовательно, контракт не считается полностью


исполненным. Работы были выполнены подрядчиком с пропуском установленного в контракте срока. С учетом данных обстоятельств судом не обоснованно принято решение о списании начисленной Учреждением неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания сумм неустоек)».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против её удовлетворения, указав, что работы выполнены с нарушением срока, в связи с выявлением именно подрядчиком недостатков в проектно-сметной документации, о которых Общество неоднократно уведомляло Учреждение. Поскольку заказчик не направлял ответы на соответствующие уведомления подрядчика, не утвердил изменения, внесенные в проект, не предоставил измененную проектно-сметную документацию (далее – ПСД) с отметкой «в работу», 17.06.2021 Общество направило Учреждению уведомление о приостановлении работ с 16.06.2021. Дополнительным соглашением от 08.06.2022 № 4 продлен срок действия контракта до 31.12.2022. Заказчик письмом от 31.10.2022 № 6632/03/0118 уведомил подрядчика о согласовании откорректированных проектных решений. После согласования откорректированных проектных решений заказчиком, подрядчиком работы были выполнены, исполнительная документация передана Заказчику для приемки. На сегодняшний день весь объем работ по муниципальному контракту Обществом выполнен, но за меньшую цену, чем было предусмотрено в пункте 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 2), в связи с внесенными изменениями в проектную документацию. Заказчик не представил замечаний по качеству и срокам выполнения работ, объект эксплуатируется. Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 г. по делу № А83-13623/2022 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России № 1960/6-3 от 20.08.2024 стоимость фактические выполненных ООО «Крымстрой 2014» составляет 16 772 678 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек. Также экспертом установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют данным, отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК». Качество фактически выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта № 452-01 от 14.04.2021 г. Общество считает верным вывод суда первой инстанции, что неустойка (штраф) по контракту, по которому обязательства были исполнены полностью, не превышает 5% от цены контракта, а значит, подлежит списанию на основании Постановления № 783.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим


образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 26.08.2025 представителей не направили. От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий 14.04.2021 № 452-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территории муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...> далее – объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание), графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту) (далее – локальный сметный расчет) (далее – работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта виды и объём работ указаны в Локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 2) его цена составляет 18 793 860,00 руб., не облагается НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе:

- стоимость выполнения всего объема работ; - стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ;

- стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны;

- расходы по вывозу мусора; - стоимость гарантийных обязательств;

- все непредвиденные затраты, которые могут, возникнуть до окончания действия контракта;

- налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.


Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 Контракта.

В силу пункта 2.6 Контракта оплата результата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств, на расчетный счёт Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме № КС-3 на основании представленных Подрядчиком счёта и счёта-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения Контракта. Срок завершения работ на объекте: до 01.07.2022.

Обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения в полном объёме, передачи в полном объёме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний (пункт 3.2 Контракта).

В силу пункта 6.3 Контракта приёмка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

В случае, если результат выполненных работ соответствует условиям Контракта, Заказчик принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня окончания приёмки (пункт 6.5 Контракта).

Согласно пункту 6.6. Контракта в случае, если представленный результат выполненных работ содержит отклонения от условий Контракта, Заказчик составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня их обнаружения, направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков. Извещение о выявленных недостатках направляется Подрядчику в письменной форме. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в срок, указанный Заказчиком в извещении.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.


В соответствии с пунктом 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Между Учреждением (Заказчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (Исполнитель) заключен контракт 21.05.2021 № 452-01-СК по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территории муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, функции по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ заказчиком, делегированы ФАУ «РосКапСтрой».

В соответствии с подпунктом 5.1.14 пункта 5.1 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) за свой счет, в т.ч. и недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Пунктом 7.6 контракта регламентировано, что в случае не устранения подрядчиком в течение срока, указанного заказчиком, выявленных недостатков (дефектов), последний вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить недостатки (дефекты) своими силами или силами третьих лиц. При этом все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков (дефектов), оплачиваются подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения требования заказчика о возмещении расходов.

Как указывает истец, недостатки, указанные в отчётах ФАУ «РосКапСтрой», по качеству выполнения работ по строительным объектам, которые получены нарочно представителем ООО «Крымстрой 2014» ФИО1 01.02.2022, Обществом не устранены.

При этом, в ходе исполнения контракта Общество неоднократно обращалось к Учреждению с письмами, в которых сообщало о выявленных несоответствиях проектных решений и просьбой дать разъяснения относительно выявленных нарушений:

- от 16.04.2021 № 611 и от 22.04.20214 № 613 о несоответствии проектных решений в разделах ПСД;

- от 27.04.2021 № 615 о наличии деревьев в количестве 20 шт. в местах расположения проектируемых парковок, препятствующих выполнению работ;

- от 12.05.2021 № 627 о наличии деревьев в количестве 11 шт. в местах расположения проектируемых парковок, препятствующих выполнению работ;


- от 26.05.2021 № 631 о необходимости согласовать замену кабеля ВВГнг 4x16 мм2 на кабель ВбШВ 4x10 мм2.

Поскольку ответы на вышеуказанные письма от Учреждения не поступали, Общество направило заказчику перечень дополнительных работ, а также предложения о внесении изменений в проект (письма от 26.05.2021 № 636, от 26.05.2021 № 640).

Согласно пункту 15.3 контракта срок ответа на входящий документ в рамках контракта не может превышать 3 (трёх) рабочих дней со дня его получения. Однако обществом указано, что ответ от заказчика не поступал. Доказательств обратного суду представлено также не было. Неисполнение вышеуказанных условий контракта со стороны заказчика, сделало невозможным выполнение работ подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом.

Письмом от 16.06.2021 № 653 Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по Контракту до внесения изменений в проектную документацию, локальную смету и передачи подрядчику ПСД с отметкой «В работу» и заключения дополнительного соглашения к Контракту, которым увеличить срок исполнения Контракта.

Учреждение письмом от 31.10.2022 № 6632/03/0118 уведомило Общество о согласовании откорректированного проектного решения по пешеходному мостику на объекте: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: Республика Крым, г, Симферополь, ул. Залесская, 2, ул. Севастопольская, 114, 116».

После получения Обществом откорректированных проектных решений, Общество выполнило указанные работы и 30.12.2022 г. передало Учреждению для утверждения сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Инженерная компания» (исх. № 5/30/12/2022 от 30.12.2022 г.). А также ООО «Крымстрой 2014» передало исполнительную документацию для приемки выполненных работ и счет на оплату на сумму 3 968 832,00 руб. (исх. № 3/30/12/2022 от 30.12.2022 г.)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по муниципальному контракту № 452-01 от 14.04.2021 выполнены ООО «Крымстрой 2014» в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.09.2021, актом выполненных работ № 2 от 06.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.09.2021, актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.11.2021, актом о приемке выполненных работ № 4 от 02.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.12.2021, актами о приемке выполненных работ № 5 от 09.12.2021, № 6 от 09.12.2021, № 7 от 09.12.2021, № 9 от 09.12.2021, № 10 от 09.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 09.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 11 от 09.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.12.2021, актами о приемке выполненных работ № 12 от 28.12.2021, № 14 от 28.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 15 от 28.12.2021.


Учреждение платежными поручениями № 252068 от 25.06.2021, № 311031 от 28.09.2021, № 407984 от 06.10.2021, № 290015 от 15.12.2021, № 495819 от 27.12.2021, № 495817 от 27.12.2021, № 563100 от 30.12.2021 оплатило Обществу стоимость принятых работ на общую сумму 12 777 567,80 руб.

На сегодняшний день результаты выполненных Обществом работ по Контракту используются по назначению. Доказательства заключения Контракта с иным подрядчиком, который бы продолжил выполнение каких-либо видов и объемов работ на объекте, Учреждением не представлены.

Учреждение направило Обществу претензию от 24.03.2022 № 547/03/01-10, в которой указало, что Обществом не устранены недостатки, указанные ФАУ «РосКапСтрой» в отчётах по качеству выполнения работ по строительным объектам.

Учреждение просило Общество оплатить пеню, начисленную за просрочку выполнения работ в размере 487 566,49 руб. и штраф за ненадлежащее выполнение обязательства в размере 939 693 руб.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 02.04.2025 об отказе в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением № 783, пришел к выводу, что общий размер начисленной истцом пени не превышает 5 процентов цены Контракта, в результате чего начисленная и неуплаченная общая сумма неустойки в рассматриваемом случае подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек. Исковые требования о взыскании штрафа истцом не мотивированы, истец не указывает, за что вменяет санкцию о взыскании штрафа, суть вменяемого исполнителю нарушения условий контракта не указана. С учетом результатов проведенной экспертизы установлено, что негативные последствия для истца не наступили, контракт исполнен в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из следующего.

Так, согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан, в том числе немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении (пункт 5.1.11 контракта):

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены права подрядчика, в том числе право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в


рамках настоящего контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта ООО «Крымстрой 2014» неоднократно направляло в адрес ДГХ администрации Симферополя письма о наличии замечаний, выявленных при первичном осмотре проектно-сметной документации, о наличии замечаний, выявленные в ходе проведения работ, ответы на которые учреждением представлен не были, о чем судом было уже ранее указано.

Таким образом, по мнению общества, заказчик неоднократно нарушал условия муниципального контракта № 452-01 от 14.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>, а именно заказчик не направлял ответы на многочисленные письма Подрядчика, не утвердил изменения, внесенные в проект, не предоставил ПСД с отметкой «в работу», что привело к невозможности выполнения работ подрядчиком.

Неисполнение вышеуказанных условий контракта со стороны заказчика, сделало невозможным выполнение работ подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом.

При этом 11.08.2021 (после истечения срока завершения работ - до 01.07.2021 (пункт 3.1 контракта) протоколом заседания технического совета были согласованы изменения в проектно-сметную документацию по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.04.2021 по 31.12.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены выполненные работы на общую сумму 12 777 567,80 руб.

31 октября 2022 года учреждение направило в адрес ООО «Крымстрой 2014» откорректированные проектные решения, в том числе по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>.

После получения подрядчиком откорректированных проектных решений, подрядчик выполнил указанные работы и 30.12.2022 передал заказчику для утверждения сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденные обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (исх. № 3/30/12/2022 от 30.12.2022).

Также ООО «Крымстрой 2014» передало исполнительную документацию для приемки выполненных работ и счет на оплату на сумму 3 968 832,00 руб. (исх. № 3/30/12/2022 от 30.12.2022)

Тем не менее, выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены в нарушение условий контракта.

По условиям контракта до 25 января 2023 года заказчик должен был завершить приемку выполненных подрядчиком работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения приемки работ заказчик обязан принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ по


форме КС-2 или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 6.5, 6.6 контракта).

В нарушение пунктов 6.5 и 6.6 контракта заказчик в срок до 01.02.2023 не направил подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний 01.02.2023.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации).

То есть, заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 22.02.2023.

Однако в нарушение условий контракта заказчик не произвел оплату выполненных работ.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 и (или) ФИО3 (определение от 18.07.2023).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 452-01 от 14.04.2021 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...> с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022.

2) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контакту № 452-01 от 14.04.2021, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ, с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

3) Определить какая стоимость устранения выявленных несоответствий (при их наличии) в выполненных в рамках муниципального контракта № 452-01 от 14.04.2021 г. работах по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...> с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022, при условии, что их устранение технически возможно?


В соответствии с заключением эксперта от 20.08.2024 № 1960/6-3 судебной экспертизой установлено, что:

1) Стоимость фактически выполненных работ составляет 16 772 678,11 руб.;

2) Объемы фактически выполненных работ соответствуют данным, отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК». Стоимость фактически выполненных работ соответствуют данным, отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК». Качество фактически выполненных работ соответствуют условиям муниципального контракта № 452-01 от 14.04.2021, за исключением выявленных в ходе осмотра объекта исследования явных, устранимых дефектов:

- разрушение покрытия тротуаров из асфальтобетона в объеме 76 м2; - сколы бортовых камней в объеме 25 шт.

3) Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 804,70 руб. в ценах на дату заключения контракта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 925,91 руб. по состоянию на 4 квартал 2023 года для Республики Крым.

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела.

В связи с установленной экспертом стоимостью фактически выполненных работ, а также стоимостью устранения выявленных недостатков, истец по встречному исковому требованию уменьшил размер исковых требований.

Так, стоимость фактически выполненных работ составляет 16 772 678,11 руб., из них ДГХ администрации Симферополя оплачено 12 777 567,80 руб.

То есть, задолженность ДГХ администрации Симферополя перед ООО «Крымстрой 2014» по муниципальному контракту составляет 3 995 110,31 руб.

При этом ООО «Крымстрой 2014» также вычло из суммы задолженности стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 925,901 руб. по состоянию на 4 квартал 2023 г. для Республики Крым.

Таким образом, задолженность департамента перед обществом по муниципальному контракту № 452-01 составляет 3 859 184,40 руб.

ООО «Крымстрой 2014» представлен расчет задолженности: (16 772 678,11 - 12 777 567,80 - 135 925,91 = 3 859 184,40 руб.), где 16 772 678,11 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 12 777 567,80 руб. - стоимость оплаченных работ, 135 925,91 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные встречные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты


пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.11 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что у учреждения перед обществом имеется задолженность в размере 3 859 184,40 руб. за выполненные работы, которая им не оплачена.

Таким образом, в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 078,08 руб. за период с 23.02.2023 по 16.05.2023.

Вместе с тем, общество также просит продолжить начисление пени с 17.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку требования в части суммы задолженности удовлетворены, а также удовлетворены требования в части твердой суммы пени за период с 23.02.2023 по 16.05.2023, начисление пени следует продолжить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования в части взыскания пени и продолжения начисления пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апеллянта, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения 08.06.2022 № 4) сторонами согласован срок завершения работ на объекте до 31.12.2022.

Общество выполнило и сдало Учреждению результат работ в полном объеме на общую сумму 16 772 678,11 руб. в период с 18.06.2021 по 30.12.2022. Однако Учреждение начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 16.06.2022 в размере 877 923,58 руб. и штраф в размере 939 693,00 руб. за неисполнение Контракта исходя из суммы Контракта в размере 18 793 860,00 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34 названного Закона).

При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.


Таким образом, основанием для взыскания с подрядчика пени является просрочка исполнения обязательства по Контракту, а основанием для взыскания штрафа – неисполнение подрядчиком государственного (муниципального) контракта в срок, что послужило основанием для одностороннего отказа от контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как усматривается из материалов дела, истец не отрицает, что работы по Контракту ответчиком выполнены в период с 18.06.2021 по 30.12.2022, тогда как в пункте 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения 08.06.2022 № 4) срок завершения работ согласован до 31.12.2022.

Учреждение также не отрицает, что согласно заключению эксперта № 1960/6-3 от 20.08.2024 стоимость фактические выполненных ООО «Крымстрой 2014» работ составляет 16 772 678 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек, объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют данным отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК», качество фактически выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта № 452-01 от 14.04.2021 г.

Таким образом, разница между ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных работ по материалам дела составляет 2 021 181,89 руб. (18 793 860,00 руб. – 16 772 678,11 руб.). При таких обстоятельствах само по себе не заключение сторонами дополнительного соглашения к Контракту, уменьшающего цену Контракта, при выполнении подрядчиком согласованного в Контракте объема работ не относится к нарушениям, влекущим применение мер ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ, начисляемую на разницу между согласованной в Контракте ценой и фактической стоимостью выполненных работ; и штрафа за невыполнение условий Контракта.

Уменьшение цены Контракта произошло в связи с внесением изменений в проектную документацию и соответственно изменением объема работ. При этом, все работы согласно условиям муниципального контракта № 452-01 от 14.04.2021 выполнены обществом в полном объеме, объект эксплуатируется и имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Применение к подрядчику мер ответственности в виде пени и штрафа при таких обстоятельствах противоречит как основаниям ответственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, так и принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не допустил ни просрочки в выполнении работ, ни не полного исполнения Контракта, а истец, начисляющий пеню и штраф в связи с образовавшейся разницей между ценой


Контракта и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, действует не добросовестно, что противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

В свою очередь взыскание с Учреждения образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплаты, также соотносится с принципом добросовестности и недопустимости злоупотребления правом со стороны Заказчика.

Довод апеллянта о том, что 05.04.2024 г. контракт расторгнут на основании Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 333/03/01-10 от 11.03.2024, не может быть принят судом как состоятельный ввиду того, что согласно Дополнительному соглашению № 4 от 08.07.2022 Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 31.12.2022 г. То есть, на дату принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта – 11.03.2024 г., муниципальный контракт № 452-01 от 14.04.2021 г. прекратил свое действие. Кроме того, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, переданы для приемки Заказчику и приняты Заказчиком в силу п. 6.5., 6.6. Контракта.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права в целом применены правильно, а нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной 9 пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по делу

№ А83-13623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи С.А. Рыбина

ФИО4

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна