Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А14-9401/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9401/2025
город Воронеж
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 36АВ486243 от 10.09.2025, удостоверение адвоката № 3433 от 11.03.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 по делу № А14-9401/2025 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 16 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения № 3685 от 03.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» ФИО1 (далее – заявитель, учредитель ООО «ГК Вектор» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 16 по Воронежской области) о признании недействительным решения № 3685 от 03.12.2024 о привлечении ООО «ГК Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 заявление учредителя ООО «ГК Вектор» ФИО1 возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «ГК Вектор» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учредитель ООО «ГК Вектор» ФИО1, занимавший в проверяемом периоде должность директора Общества, указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа ущемляет его права и законные интересы ввиду вероятности привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ГК Вектор».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Базис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

учредителя ООО «ГК Вектор» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ГК Вектор» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России № 16 по Воронежской области принято решение от 03.12.2024 № 3685 о привлечении ООО «ГК Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 062 878,40 руб., ООО «ГК Вектор» доначислено и предложено уплатить НДС в размере 10 157 197 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.03.2025 № 3600-2025/000164/И решение МИФНС России № 16 по Воронежской области от 03.12.2024 № 3685 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК Вектор» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2025 по делу № А14-2242/2025 ООО «ГК Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ГК Вектор» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14-2242/2025 установлено требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО «ГК Вектор» в размере 42 706 772,82 руб., в том числе: основной долг - 29 622 972,70 руб., пеня - 6 176 135,72 руб., штраф - 6 907 664,40 руб.

ФИО1, полагая, что решение налогового органа от 03.12.2024 № 3685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения затрагивает его права и законные интересы, влияет на его обязанности как учредителя и бывшего руководителя ООО «ГК Вектор», обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ФИО1, являясь учредителем ООО «ГК Вектор», не уполномочен представлять интересы Общества, равно как и не обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

С учетом названных положений налогового законодательства, учредители, руководители, иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу действующего правового регулирования именно

налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31 марта 2022 года № 554-О, от 31 мая 2022 года № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О).

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.

Опираясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Исходя из данного правового подхода, апелляционный суд исходит из необходимости предоставления судебной защиты учредителям (участникам) налогоплательщика в случае предъявления к ним как контролирующим лицам должника самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2025 по делу № А14-2242/2025 ООО «ГК Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ГК Вектор» утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент обращения учредителя ООО «ГК Вектор» ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением (11.06.2025), в рамках дела № А14-2242/2025 заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не подавалось. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий ООО «ГК Вектор» ФИО3 обратился только 26.08.2025, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь учредителем и бывшим руководителем ООО «ГК Вектор», не уполномочен представлять интересы Общества, суд области обоснованно возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 по делу № А14-9401/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Бугаева