Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-238224/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64507/2023

№ 09АП-64508/2023

№ 09АП-65712/2023


г. Москва Дело № А40-238224/21

01.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Трансстроймеханизация», ФИО1, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 о процессуальной замене ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 конкурсным управляющим ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

06.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о процессуальной замене кредитора ФИО2

07.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 23.08.2023 протокольным определением на основании статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 была произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО4 и отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Трансстроймеханизация», ФИО1, конкурсный управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что уступленное требование к должнику в размере 18 450,00 руб. погашено третьим лицом ФИО1, о чем в деле имеются документы из нотариального дела.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не применил положения Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Нахождение кредитора ФИО2 (ФИО4) в реестре требований кредиторов должника, при наличии законного права на получение удовлетворения своих требований в полном объеме, не может не вызывать разумных подозрений в добросовестности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Аргон» в размере 18 450 руб. – основной долг; произведена замена ООО «Аргон» на ФИО2 в порядке правопреемства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Должник) в объеме, который существует на дату подписания настоящего Договора по договору поставки № СМФ-14/05/20 от 14.05.2020, заключенному между ООО «Аргон» и Должником, права требования по которому принадлежат Цеденту, что подтверждается договором уступки прав требования б/н от 07.11.2022.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО2

В свою очередь, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования ФИО2, указал на то, что 29.12.2022 на основании статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ ФИО1 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 18450 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Московская мостостроительная компания» (Должник) перед ООО «Аргон» для передачи надлежащему кредитору: ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств должником.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление о процессуальной замене, поскольку уступка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представлены доказательства внесения платы за уступленное право.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку доводы ФИО1 сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлены копии Договора уступки прав требования от 31.05.2023, Акта приема-передачи документов от 31.05.2023, платежного поручения № 5-8 от 02.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Уступка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представлены доказательства внесения платы за уступленное право.

Оснований полагать, что уступка прав требования совершена со злоупотреблением права не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 и произвел замену кредитора ФИО2 на ФИО4

При этом, сама по себе уступка прав требований к должнику не является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 в обоснование заявленных требований, указал на то что 29.12.2022 на основании статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ он внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 18450 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Московская мостостроительная компания» (Должник) перед ООО «Аргон» для передачи надлежащему кредитору: ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств должником.

Вместе с тем, доводы ФИО1, положенные в основу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве и отклонены.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Также Законом о банкротстве не предусмотрено выборочное погашение требований кредиторов.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему/конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра не имеется. Наличие иных оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Доводы апеллянтов о наличии злоупотребления со стороны кредиторов (ФИО2, ФИО4) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные.

Апеллянтами не раскрыто в чем выражается злоупотребление правом и как были нарушены их законные права и имущественный интерес.

При этом, сами по себе доводы апеллянтов об отсутствии экономической целесообразности для заявителя для приобретения прав требований к должнику не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или понижения выкупленных им прав требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.Г. Ахмедов


С.А. Назарова