Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А66-10023/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10023/2016
г. Вологда
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.02.2020, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 21.014.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года по делу № А66-10023/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) 01.09.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2016 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть принята 15.11.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть принята 14.09.2017) процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО4 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Срок реализации имущества должника неоднократно и последовательно был продлен, последний раз определением суда от 11.12.2019 на 6 (шесть) месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО4 19.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2, включенного в реестр на основании определения суда от 30.05.2017.

Определением суда от 12.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом принято определение с нарушением норм процессуального права, в том числе при наличии обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий и представитель должника в отзывах просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 30.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 951 461 руб. 80 коп., в том числе 228 000 руб. основного долга за поставку товара, 340 000 руб. основного долга по договору займа, 43 461 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 340 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.02.2016 по 15.11.2016.

Определением установлено, что требование в сумме 723 461 руб. 80 коп., в том числе 340 000 руб. основного долга по договору займа, 43 461 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 340 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.02.2016 по 15.11.2016 обеспечено залогом в рамках договора залога от 15.04.2016 и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник, обращаясь с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части требования, а также с заявлением о фальсификации.

Заявление основано на пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что документы, представленные в обоснование заявленного требования, а именно товарные накладные от 30.07.2015 № 522 и от 30.07.2015 № 526, по мнению должника, имеют признаки фальсификации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал свое заявление в полном объеме и ходатайствовал о производстве экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, которые могут послужить основаниями для исключения требований из реестра могут служить только объективно существующие обстоятельства (в частности, погашение требования) или волеизъявление самого кредитора.

Избранный заявителем подход не отвечает требованиям статьи 16 АПК РФ и не соответствует принципам правовой определенности и стабильности судебных актов.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а также подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о фальсификации подается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. В рассматриваемом случае заявление должника о фальсификации доказательств касается документов, положенных в основу удовлетворения требований ФИО7 при включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 и заявление о фальсификации доказательств, по сути, являются возражениями по требованию кредитора, поступившим после его рассмотрения, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок.

Заявление должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции в качестве такового не рассматривается.

Более того, определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора займа от 30.07.2015 с ФИО7 и расписки от 30.07.2015 к нему по мотиву безденежности отказано.

Судебные акты обжалованы, вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел судебный акт не предусмотренным АПК РФ способом, что недопустимо.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года по делу № А66-10023/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 отказать.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова