Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А09-5580/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчиков – акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2019 № 30), публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2022 № 0320/29/14/22), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-5580/2021 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2019 по 20.05.2021 в сумме 685 599 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 605 руб. 54 коп. Указанному делу присвоен номер А09-5580/2021.

МТУ Росимущества также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2019 по 20.05.2021 в сумме 1 690 451 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 378 руб. 87 коп. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Почта России». Указанному делу присвоен номер А09-5579/2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А09-5579/2021 и № А09-5580/2021 с присвоением объединенному делу № А09-5580/2021.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому МТУ Росимущества просило взыскать с АО «Почта России» неосновательное обогащение за период с 25.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 974 672 руб. 28 коп. и с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение за период с 25.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 2 403 206 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Почта России» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 204 541 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 202 руб. 13 коп., а также взыскания с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 575 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 606 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. МТУ Росимущества указывает на то, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из представленного в материалы дела отчета оценщика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в части определения арендной платы соразмерной долям в праве на здание или помещение.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами:

– 32:12:04001108:147, общей площадью 1 555 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

– 32:12:0010906:16, общей площадью 6 451 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д. 8.

На данных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком».

Письмом от 14.08.2020 № 40/6441 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях направило в адрес АО «Почта России» для подписания договоры аренды земельных участков от 14.08.2020 № 40/92 и № 40/93.

Также, письмом от 14.08.2020 № 40/6440 МТУ Росимущества направило в адрес АО «Почта России» для подписания договоры аренды земельных участков от 14.08.2020 № 40/92 и № 40/93.

Вместе с тем подписанные экземпляры указанных договоров в адрес МТУ Росимущества не поступили.

Ссылаясь на то, что АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется имуществом, находящимся в федеральной собственности, и на их стороне образовалось неосновательное обогащение, письмом от 14.05.2021 МТУ Росимущества в адрес АО «Почта России» и письмом от 19.05.2021 в адрес ПАО «Ростелеком» направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены без удовлетворения, денежные средства за пользование федеральным имуществом не внесены, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела установлен факт того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:12:04001108:147, 32:12:0010906:16, находящихся в собственности Российской Федерации, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» (ранее хозяйственном ведении ФГУП «Почта России»).

ПАО «Ростелеком» в мае 2017 года обращалось в ТУ Росимущества в Брянской области о заключении договоров аренды спорных земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается копиями писем от 14.05.2017 № 0302/05/904-17 и от 14.05.2017 № 0302/05/905-17.

Правопредшественник истца (ТУ Росимущества в Брянской области) в адрес ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» не направил проекты договоров аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора.

ПАО «Ростелеком» письмами от 25.03.2019 № 0320/05/1231-19 и от 25.03.2019 № 0320/05/1232-19 повторно обратилось в уполномоченный орган (МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) о необходимости заключения договоров аренды спорных земельных участков.

В ноябре 2019 года в адрес филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» от истца поступили договоры аренды вышеуказанных земельных участков.

16.12.2019 ПАО «Ростелеком» уведомило МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о невозможности заключения вышеуказанных договоров аренды в связи с истечением сроков действия (6 месяцев) отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 17.12.2018 № 724-0-18, выполненного ООО «Результат» (письмо № 0320/05/5981/19 от 16.12.2019).

Направленные в адрес ПАО «Ростелеком» договоры № 40/92 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.08.2020, и № 40/93 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.08.2020, не были подписаны с его стороны.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в спорный период заключенных между сторонами договоров аренды не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактическое пользование земельными участками.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, поскольку ответчики полагают, что размер платы за фактическое пользование спорными земельными участками не может превышать соответствующих долей, приходящихся на площадь всех объектов недвижимости, принадлежащих им, и находящихся на каждом из спорных земельных участков, от 1,5% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в год, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брянский Оценщик» ФИО4 (далее – эксперт), и дана оценка представленному по ее результатам заключению от 07.04.2022 № 4, согласно которому размер неосновательного обогащения на стороне ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» вследствие фактического использования земельного участка за период с 25.04.2019 по 24.05.2021 составляет 284 300 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010906:16, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д. 8, и 38 600 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:12:0400108:147, расположенного по адресу: <...>.

Ответчики, ознакомившись в экспертным заключением, представили в суд первой инстанции контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения АО «Почта России» составила 204 541 руб., ПАО «Ростелеком» – 575 200 руб., сумма процентов за пользование АО «Почта России» чужими денежными средствами составила 14 202 руб. 13 коп., ПАО «Ростелеком» – 39 606 руб. 69 коп. При этом общая площадь объектов, распложенных на земельном участке составляет 297,4 кв.м, из них 175,2 кв.м – ПАО «Ростелеком», 122,2 кв.м – АО «Почта России». Доля объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПАО «Ростелеком» составляет 58,91%, и соответственно, доля АО «Почта России» – 41,09%.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании принадлежат нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание или помещение в них, принадлежащим правообладателям здания.

Принимая во внимание, что земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчиков, как собственников объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания за период с 25.04.2019 по 31.12.2021 неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками с ПАО «Ростелеком» в сумме 575 200 руб., с АО «Почта России» – 204 541 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт возникшего неосновательного обогащения у ответчиков перед истцом подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики представили в материалы дела контрасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами у АО «Почта России» составила 14 202 руб. 13 коп., у ПАО «Ростелеком» – 39 606 руб. 69 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков подтвержден материалами дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 202 руб. 13 коп., с ПАО «Ростелеком» – 39 606 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-5580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина