Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А52-16/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015
г. Вологда
30 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу № А52-16/2015 (судья Шубина О.Л.),



у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (место нахождения: 180000, <...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении в процедуре банкротстве специалиста (бухгалтера) ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также в неувольнении работников должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 06.06.2018 жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В её обоснование ссылается на то, что именно ФИО14 (предыдущий конкурсный управляющий должника) обязан был принять меры по увольнению работников, а к ФИО3 за период проведения конкурсного производства никто из сотрудников не обращался с заявлением о выплате заработной платы. Полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать работников, установить факт наличия или отсутствия трудовых отношений. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объем работы бухгалтера-делопроизводителя позволял ФИО3 выполнить данную работу самостоятельно.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО4 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.02.2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО14.

Впоследствии, решением суда от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО14

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 27.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 ФИО3 и ФИО5 заключен трудовой договор № 1 для выполнения ФИО5 работы по должности бухгалтера с вменением обязанностей делопроизводителя.

Работник обязался выполнять следующие обязанности: вести бухгалтерский учет финансово- хозяйственной деятельности; проводить анализ финансово - хозяйственной деятельности; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской и иной документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисление и перечисление в бюджет по налогам, а также по заработной плате; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской и иной отчетности; осуществлять иные функции по заданию руководителя организации.

Факт выполнения ФИО5 условий договора подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016, 20.02.2016, 20.03.2016, 20.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 20.08.2016, 20.09.2016, 20.10.2016, 20.11.2016, 20.12.2016.

Решением Псковского городского суда от 11.04.2018 по делу № 2-1427/2018 с Общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 253 032 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения ФИО5 как специалиста конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается данное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего (с учетом образования и опыта конкурсного управления, привлечения для подготовки и сдачи налоговой отчетности специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «К-Информ») недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества должником хозяйственная деятельность не осуществлялась, не имелось документов, требующих условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность, не имелось значительного объема работы, связанного с учетом имущества должника, его реализацией, который требовал бы постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности.

При таких обстоятельствах судом правомерно было удовлетворено заявленное ФИО4 требование о признании необоснованным привлечения ФИО5 для выполнения работы по должности бухгалтера с вменением обязанностей делопроизводителя.

В части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неувольнении работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, установленных федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2015 должник состоял в трудовых отношениях с 9 работниками: ФИО11 - директор, ФИО15 - главный бухгалтер; ФИО7 - технический директор, ФИО9 - заместитель директора; ФИО16, ФИО13 - бухгалтера; ФИО12, ФИО6 - инженера ПТО; ФИО10 - разнорабочий. Штатное расписание, список работников был предоставлен руководителем должника, указанные документы были приобщены к материалам данного дела.

В отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 14.12.2016 сведений о принятии мер к увольнению работников не имеется. Работники были предупреждены об увольнении и уволены лишь вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 приказами от 30.12.2016 № 1, от 20.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 02.02.2017 № 1-8.

Между тем, сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, так как согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и подлежат возмещению за его счет.

Следовательно, признание таких действий арбитражного управляющего незаконными и соответствующих расходов – необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление её размера, а подача ФИО4 рассматриваемой жалобы способствует защите объема конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение в штате должника работников, не осуществляющих трудовых функций, является нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не было известно о наличии неуволенных работников должника, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, из представленных в материалы дела документов (в том числе списка работников, штатного расписания, заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по заработной плате, полученное ФИО3 03.12.2015; ответа ФИО3 от 25.07.2016 адресованного ФИО9 с предложением о проведении собрания работников и выборе представителя работников; протокола собрания работников; иных документов, подтверждающих факт получения требований о выплате заработной платы работникам) следует, что ФИО3 знал и был надлежащим образом уведомлен о том, что в Обществе имеются не уволенные работники.

Кроме того, факт трудовых отношений с ФИО9, ФИО16 установлен также в судебных актах суда общей юрисдикции, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка ФИО3 на то, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО14 обязан был принять меры по увольнению работников Общества, а также на непередачу документации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, действуя разумно и добросовестно, учитывая наличие в материалах дела указанных выше документов, ФИО3 обязан был принять меры к установлению информации о работниках, подтверждения или опровержения факта трудовых отношений, и в случае подтверждения таких отношений, совершить действия по их увольнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 не пояснил по каким обоснованным причинам им не был отстранен директор должника, а также не представил доказательства необходимости сохранения указанных выше штатных единиц работников Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.06.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова