Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А47-10412/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15794/2017
г. Челябинск
28 декабря 2017 года
Дело № А47-10412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу № А47-10412/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (далее – ГУП «Стройзаказчик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 № 4902 в размере 830 420 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 12-14).

ГУП «Стройзаказчик» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А47-10411/2017, № А47-10413/2017, № А47-10414/2017 (т.1, л.д. 131).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства ГУП «Стройзаказчик» отказано (т.2, л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе ГУП «Стройзаказчик» просило определение суда отменить (т.2, л.д. 29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Стройзаказчик» ссылалось на то, что одни и те же стороны в договоре, идентичны условия договора. Условиями договора является обслуживание газопроводов, отличие составляет только цена за обслуживание и объект обслуживания. Указывает на экономию времени суда и минимизацию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов настоящего дела, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 № 4902 в размере 830 420 руб. 50 коп.

В рамках дела № А47-10411/2017 заявлен иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 № 70 в размере 1 204 261 руб. 14 коп.

В рамках дела № А47-10413/2017 заявлен иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 № 4900 в размере 1 220 010 руб. 95 коп.

В рамках дела № А47-10414/2017 иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 № 71 в размере 1 103 275 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дела № А47-10411/2017, № А47-10413/2017, № А47-10414/2017 связаны между собой предметом заявленных требований и представленным доказательствам, на основании части 2.1 ст. 130 АПК РФ ГУП «Стройзаказчик» заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для объединения указанных дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу ч. 5 ст. 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, поскольку анализ предмета и оснований, предъявленных требований в рамках дел № А47-10411/2017, № А47-10412/2017, № А47-10413/2017, № А47-10414/2017 не позволяет прийти к выводу об однородности рассматриваемых требований и их взаимосвязанности по основаниям возникновения и представляемым доказательствам. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, различен.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался, тем, что объединение названных дел с настоящим делом не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Таким образом, с учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных по делам требований, суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дел № А47-10411/2017, № А47-10413/2017, № А47-10414/2017 различны.

Оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных делу арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об объединении, об отказе в объединении дел в одно производство, передаче дела по подсудности, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу № А47-10412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко