Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А27-20305/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 03.05.2018; ФИО5 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года

по делу № А27-20305/2017 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири»,

г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

г. Новокузнецк о признании необоснованным и незаконным решения от 19.05.2017 №309

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Тепло Сибири», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании необоснованным и незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) 19.05.2017 №309.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года требования ООО «Тепло Сибири» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общества ссылается на следующее:

- факт реального осуществления поставки ТМЦ, принятие налогоплательщиком приобретенных у ООО «Кредит Маркет» (далее также – спорный контрагент) ТМЦ к учету и последующая их реализация заказчиком подтверждена материалами дела;

- Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Тепло Сибири».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016. По результатам налоговой проверки Инспекцией 08.02.2017 составлен акт № 7781 и 19.05.2017 принято решение № 309 о привлечении ООО «Тепло Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением, кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения из федерального бюджета вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов^ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных . драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального Подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло Сибири» зарегистрировано 27.03.2013, при факте отсутствия имущества и транспорта.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2016 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе сумма НДС в размере 368 273,74 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Кредит Маркет» ИНН/КПП 4253020894/425301001.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту налогоплательщиком на требование Инспекции представлены договор поставки № 108 от 06.07.2016; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, счета-фактуры от 20.09.2016; от 23.09.2016; от 26.09.2016; от 25.08.2016; от 30.09.2016; от 01.09.2016; от 15.09.2016; товарно-транспортные накладные, с учетом ходатайства заявителя об их исключении из доказательственной базы, письмо ООО «Кредит Маркет» о штате.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ООО «Кредит Маркет» («Поставщик») обязуется передать в собственность ООО «Тепло Сибири» («Покупателю») товар: затворы, клапаны, задвижки, конвекторы, водонагреватели, краны, муфты, кронштейны, трубу, тройники, углы и прочие, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам покупателя, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, оговоренные в договоре;

Как установлено судом, в нарушение условий пункта 2.1 договора налогоплательщиком не представлены заявки к договору, учитывая, что их предоставление предусмотрено соглашением сторон, и их наличие для подтверждения реальности хозяйственной операции является обязательным, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные документы должны составляться и представляться в подтверждение реальности хозяйственных отношений.

Согласно материалам проверки, представленные в качестве подтверждения факта поставки ООО «Кредит Маркет» товаров товарно-транспортные накладные, содержат сведения о транспортном средстве марки ГАЗ 2705-298 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащем на праве собственности ООО «СК Промэнерго», однако ответ полученный Инспекцией от последнего указывает на отсутствие каких-либо отношений ООО «СК Промэнерго» с ООО «Тепло Сибири», ООО «Кредит Маркет», что согласуется с анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тепло Сибири» и ООО «Кредит Маркет» по которым не установлено перечислений за оказание транспортных услуг, аренду транспорта в адрес ООО «СК Промэнерго»; с книгой продаж ООО «СК Промэнерго» за 3 квартал 2016 года . в которой отсутствуют сведения о выставленных организацией счет-фактур в адрес ООО «Тепло Сибири» и ООО «Кредит Маркет»; с книгами покупок за 3 квартал 2016 ООО «Тепло Сибири» и ООО «Кредит Маркет», в которых не отражены счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СК Промэнерго», что не опровергнуто в суде налогоплательщиком.

Судом установлено, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тепло Сибири» и ООО «Кредит Маркет» не установлено перечислений за оказание транспортных услуг, аренду транспорта в адрес ООО «СК Промэнерго».

При указанных обстоятельствах судом правомерно указано, что отсутствие названных перечислений свидетельствуют о том, что спорные материалы ООО «Кредит Маркет» не доставлялись налогоплательщиком с использованием вышеуказанного транспортного средства.

Следовательно, вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные (фиктивные) сведения, является обоснованным.

При этом судом учтено, что транспортные услуги входят в стоимость товара, а равно товарно-транспортные накладные будут являться первичными учетными документами, служащими основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные заполнены в нарушение требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, поскольку не содержат сведения о сроках доставки груза, способе погрузо-разгрузочных работ, расстоянии перевозок, расчете стоимости транспортных услуг, массе груза.

Учитывая, что стоимость доставки включена в стоимость товара, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие данной информации обязательно к заполнению в ТТН.

Из материалов дела следует, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты путевого листа, сведения о водителе и его водительском удостоверении.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно указал, что неполное заполнение сведений обязательных к заполнению в ТТН, а равно отсутствие обязательных сведений в ТТН свидетельствуют о том, что спорные материалы ООО «Кредит Маркет» не могли быть поставлены и не поставлялись налогоплательщику с использованием вышеуказанного транспортного средства.

Следовательно, вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, является обоснованным.

Согласно допроса уполномоченного представителя контрагента - ООО «Тепло Сибири» и уполномоченного представителя налогоплательщика - ООО «Кредит Маркет», ФИО6 (протоколы допросов б/н от 03.04.2017 т.д.3 л.д 57, 67), следует, что ООО «СК Промэнерго» ему не знакомо, на все вопросы в отношении указанной организации, в том числе на вопрос: «каким транспортным средством осуществлена доставка спорного товара?», ответы не даны (поставлены прочерки).

Однако доверенностью от 23.03.2017 ООО «Кредит Маркет» в лице директора ФИО7 представителю контрагента, ФИО6, предоставлено право дачи пояснений по вопросам финансово- хозяйственных отношений и подписания документов связанных с выполнением данного поручения (т.д.3 л.д.66).

Судом установлено, что доверенности ФИО6 в 2017 (т.д.3 л.д.56,66) выданы как налогоплательщиком, так и спорным контрагентом при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде - 3 квартал 2016 года ФИО6 принимал какое-либо участие в хозяйственных отношениях спорного контрагента, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии осведомленности ФИО6 в деталях заключения, выполнения спорных хозяйственных взаимоотношений и в необходимости им явки в налоговый орган и дачи показаний по спорным взаимоотношениям.

Таким образом, судом правомерно учтены указанные доказательства, которые позволили прийти к выводу о том, что допрошенный налоговым органом свидетель ФИО6 не владел в спорном периоде и не владеет достоверными сведениями о спорной хозяйственной сделке, поскольку фактически не являлся участником заключения сделки и спорных взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Кредит Маркет» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом контрагентом не заявлен дополнительный вид деятельности – торговля водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, что указывает на осуществление контрагентом несвойственного для него вида деятельности.

Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, а так же обособленных подразделений у ООО «Кредит Маркет» отсутствуют.

Численность ООО «Кредит Маркет» по итогам 2015 года согласно справке по форме 2-НДФЛ на 1 человека (ФИО7). За 2016 год налогоплательщиком представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ на 1 человека.

Анализ расчетного счета свидетельствует о том, что ООО «Кредит Маркет» не производило оплату услуг по охране объектов организации, не оплачивала коммунальные услуги, телефонные переговоры, не приобретала основные средства, инструменты, ГСМ, канцелярские товары, не оплачивала транспортные расходы, следовательно, организация не осуществляла расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе результатами проверки не установлено наличие у ООО «Кредит Маркет» необходимых материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений для реального осуществления спорной сделки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Кредит Маркет» за 2015 год, по состоянию на 01.01.2016 у организации запасы составляют 0 тыс. руб.

Согласно данным за 1-2 квартал 2016 года ООО «Кредит Маркет» в инспекцию сданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями (без книг покупок и продаж).

Как следует из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представленной ООО «Кредит Маркет» продавцами спорного товара являются товара ООО «Рубин-НК» ИНН <***> КПП 421701001 и ООО «Торговый Дом Сибирь» ИНН 4217177410КПП 421701001, однако, данные организации согласно материалам проверки не обладают каким-либо имуществом, транспортными средствами, численностью персонала. Иные поставщики товара, кроме ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь», в книге покупок ООО «Кредит Маркет» за 3 квартал 2016г. не отражены.

Как следует из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Тепло Сибири» в качестве контрагентов - покупателей аналогичного товара отражены счета- фактуры выставленные ООО «Тепло Сибири» также в адрес ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь».

При сопоставлении документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Кредит Маркет», с документами, представленными ООО «Кредит Маркет» по взаимоотношениям с ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь», а также информации, имеющейся в налоговом органе, материалами дела установлено, что ООО «Кредит Маркет» в 3 квартале 2016 года приобретало у ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь» товары. Однако, товар, поставленный ООО «Кредит Маркет» в адрес налогоплательщика не является тождественным с товарами, приобретенными у ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь», что не опровергнуто налогоплательщиком.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ни в 3 квартале 2016, ни в предшествующих налоговых периодах ООО «Кредит Маркет» не приобретало у иных поставщиков спорный товар. Таким образом, у ООО «Кредит Маркет» отсутствовал спорный товар в заявленном количестве и ассортименте для его дальнейшей реализации налогоплательщику.

К тому же ООО «Кредит Маркет» не является производителем указанного товара, что не оспаривается обществом.

Таким образом, представленными документами установлено, что товар, поставленный контрагентом в адрес налогоплательщика, не является аналогичным с товаром, приобретенным ООО «Кредит Маркет» у ООО «Рубин-НК», ООО «Торговый дом Сибирь». Следовательно, в связи с тем, что ООО «Кредит Маркет» не является производителем спорного товара, а также что у данного контрагента в проверяемом периоде отсутствовали иные поставщики товара, кроме ООО «Рубин-НК», ООО «Торговый дом Сибирь», то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Кредит Маркет» отсутствовал спорный товар в том количестве и ассортименте, который заявлен налогоплательщиком как поставленный налогоплательщику от названного контаргента.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом ко вниманию, поскольку свидетельствуют о том, что ООО «Кредит Маркет» не приобретало спорный товар у контрагентов и, соответственно, не могло реализовать и не реализовывало его проверяемому налогоплательщику, фактически имеет место бестоварность спорной хозяйственной операции, создание видимости хозяйственной операции путем создания формализованного документооборота, что опровергает состоятельность доводов апеллянта о дальнейшей реализации спорных ТМЦ в адрес ООО «Рубин-НК», ООО «Торговый дом Сибирь».

Представленные в материалы дела договор оказания транспортных услуг б/н от 01.02.2016, заключенный между ООО «Кредит Маркет» и ИП ФИО8; акты б/н от 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2017 об оказании ИП ФИО8 транспортных услуг ООО «Кредит Маркет»; расходные кассовые ордера № 2 от 29.07.2016, № 4 от 31.08.2017 указанные выводу суда не опровергают.

Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельства и доказательствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, однозначно свидетельствуют о том, что ИП ФИО8 не мог перевозить спорный крупногабаритный товар на заявленном транспортном средстве (автомобиль ГАЗ 2705-298 гос.номер У030АТ 142).

Судом отмечено, что спорные товары ООО «Кредит Маркет», поставило в адрес ООО Тепло Сибири 25.08.2016, 01.09.2016, 15.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 30.09.2016. Однако согласно актам, представленных обществом в суд, транспортные услуги ИП ФИО8 были, оказаны ООО «Кредит Маркет» 29.07.2016г., 31.08.2016г., 30.09.2017г., т.е. в другие дни, что в числе прочего свидетельствуют о недостоверности сведений в документах.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами, установленными и полученными налоговым органом, свидетельствуют о нереальности спорных операций, и как следствие отсутствие у ООО «Кредит Маркет» спорного товара для дальнейшей его реализации налогоплательщику и как следствие об отсутствии оснований принятия его к учету (оприходования) в установленном порядке.

Данный вывод согласуется со сведениями в отношении ООО «ТД Регион» ИНН/КПП 4238024887/423801001, которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 с 28.06.2010г. по Кемеровской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Кредит Маркет» являлась поставка готовых ТМЦ, вследствие чего для осуществления указанных операций ООО «Кредит Маркет» не требовались основные средства, технический персонал и транспортные средства» является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых однозначно налогоплательщиком, а также анализа, проведенного инспекцией и не опровергнутого налогоплательщиком следует, что налогоплательщиком оплата ООО «Кредит Маркет» 2414239 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной не производилась как это установлено условиями договора. Из анализа банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика за 2016 год и по состоянию на 30.06.2017г. ООО «Тепло Сибири» с период 27.12.2016 по 14.06.2017 перечислены на расчетный счет ООО «Кредит Маркет» денежные средства лишь в общем размере 1962560 руб.( из них: 386200 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 108 от 06.07.2016г, за товары в т.ч. НДС (18%) 58 911,86 руб.; на общую сумму 993120 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки за 4 квартал 2016г (в котором согласно анализа книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2016г. установлено отсутствие сведений о взаимоотношениях налогоплательщика с указанным контрагентом); 583240 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки».

Материалами дела установлено, что в дальнейшем, поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются ООО «Кредит Маркет» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО9 (единственный учредитель налогоплательщика - ООО «Тепло Сибири») в сумме 401000 руб. с назначением платежа «за услуги, НДС не облагается; ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13 с назначением платежа «за услуги, НДС не облагается»; ИП ФИО14 с назначением платежа «за транспортные услуги по договору № 33 без НДС» ( при отсутствии в собственности у ФИО14 транспортных средств).

Таким образом, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, были направлены не на оплату ранее «приобретенного» спорного товара, а на перевод денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (в том числе, на счет учредителя налогоплательщика) Следовательно, данные обстоятельства, не опровергнутые в суде указывают на вывод денежных средств из-под налогообложения, и как следствие, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и соответствующая неправомерная минимизация налогового бремени.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№ 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Определению Конституционного суда от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, обстоятельство неуплаты суммы НДС в бюджет также имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона №402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного, отклоняются доводы Общества относительно того, что Инспекцией неполно проведены контрольные мероприятия, не истребованы у Контрагента объяснения относительно выявленных противоречий в документах, не представлены доказательства согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, проявление должной осмотрительности не сводится к формальному проведению проверки добросовестности контрагента путем получения его учредительных документов, а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства: указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями контрагентов; какие сведения на момент осуществления сделок с контрагентами были известны налогоплательщику о деловой репутации контрагентов на момент их выбора, их платежеспособности, что еще оценивалось заявителем и свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, свидетельств о регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к несогласию с доказательствами, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки, но в отсутствие контрдоказательств, опровергающих позицию налогового органа не может принята как обоснованная.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом не только содержат недостоверные сведения, но н факт оказания спорных услуг не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-20305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2018 № 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2