Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А60-42938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42938/2021
15 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304661934100011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), третье лицо: временный управляющий ООО «ЛОТАС» ФИО4, о взыскании 79065600 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «ЛоТаС» о признании недействительными сделками договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, заключенных между ООО «ЛоТаС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304661934100011, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5- представитель по доверенности от 19.07.2023, ФИО6- представитель по доверенности от 19.07.2023.

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом.

от конкурсного управляющего: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» о взыскании 79065600 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016, от 10.03.2017, от 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 года.

Определением суда от 02.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы ФИО8 , ФИО9 (620072, <...>).

В судебном заседании 27.12.2021 истец возразил относительно нарушения целостности (порчи) исследуемых документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов и возражений не представил.

В судебное заседании 17.01.2022 истец и ответчик запрошенные судом документы не представили, ответчик заявил ходатайство об истребовании из следственного отдела по городу Красноуфимску СУ СК РФ по Свердловской области оригиналов документов с оттиском печатей ООО «ЛоТаС», представив запрос №007/2022, ответ от 16.01.2022, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Поскольку заключение в суд не было представлено, суд с учетом мнения сторон счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 04.02.2022г., указать эксперту на необходимость приостановить проведение судебной экспертизы до получения документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2022 истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела договоров субаренды земель от 10.03.2018,от 10.03.2019, от 10.03.2020 и прекращении производства экспертизы.

Поскольку истец заявил об исключении соответствующих доказательств -договоров субаренды земель от 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и определением от 07.02.2022г. прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 02.12.2021.

Далее истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, согласно которому просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельными участками за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 53454000 руб., взыскать задолженность по арендной плате по договорам субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017 в сумме 7907100 руб. 00коп.

Ходатайство судом удовлетворяется в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик дополнительные документы не представил, указал, что возражения по уточненному иску будут представлены в следующее судебное заседание.

Определением суда от 07.02.2022 ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Поскольку представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании, судебное заседание было продолжено.

Документы, поступившие из следственного отдела по городу Красноуфимску СУ СК РФ по Свердловской области в ответ на запрос суда: оригиналы документов с оттиском печатей ООО «ЛоТаС», в связи с прекращением проведения экспертизы, были возвращены СК РФ по Свердловской области.

В судебном заседании 14.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать 103499469 руб. за фактическое пользование земельными участками за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, задолженность по арендной плате по договорам субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017 в сумме 7907100 руб. 00коп.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил отчет №89/01-22 об определении рыночной стоимости, приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых возражает против исковых требований, считает, что срок исковой давности пропущен, считает, что размер завышен, намерен заявить ходатайство о фальсификации всех представленных договоров и актов.

Кроме того, ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросам оценки стоимости права пользования земельными участками.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, ФИО3, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать 103499469 руб. платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, задолженность по арендной плате по договору субаренды земель от 10.03.2017 в сумме 7907100 руб.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому просит признать недействительными сделками договоры субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, заключенные между ООО «ЛоТаС» и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, ФИО3, мотивированное тем, что он является руководителем организации ответчика и в случае удовлетворения иска по настоящему делу, возможно его привлечение к субсидиарной ответственности.

Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования (арендной платы) земельными участками за период с 01.09.2018г. по 31.12.2020г.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, полагает, что оно не мотивированно, направлено на затягивание процесса по настоящему делу, при этом указывает, что ему необходимо время для ознакомления с заявленным ходатайством.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принял его к рассмотрению.

Далее ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, актов приема –передачи к ним, а также актов приема-передачи от 10.03.2018г., от 10.03.2019г.,10.03.2020, акта передачи продукции от 01.04.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» ИП ГКФХ ФИО3

Истец просит предоставить время для согласования позиции по вопросу исключения документов из числа доказательств с доверителем.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принял его к рассмотрению.

В судебном заседании 19.04.2022 истец заявил ходатайство о допросе свидетелей –ФИО11 и ФИО12

С учетом характера и предмета спора, представленных в материалы дела документов суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в порядке ст.88 АПК РФ.

Далее истец заявил об отказе от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ответчик настаивает на ходатайстве о принятии встречного искового заявления, о признании недействительными сделками договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, заключенных между ООО «ЛоТаС» и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 .

Поскольку заявленные ответчиком требования направлены к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное исковое заявление ООО «ЛоТаС» соответствует требованиям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству Арбитражным судом Свердловской области.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, ФИО3, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Далее ответчик с учетом отказа истца от исключения документов из числа доказательств заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении документов, о фальсификации которых им заявлено.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить давность изготовления договоров субаренды от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, актов приема-передачи земельного участка от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 года, суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства ответчика и счел необходимым назначить судебно -техническую экспертизу.

Указанные истцом в возражениях и в ходе судебного заседания доводы не могут являться препятствием к проверке заявления о фальсификации путем назначения экспертизы.

Изучив предложенные кандидатуры экспертов, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской ФИО13 Андреевне (620072, <...>).

Что касается заявления о фальсификации акта передачи продукции от 01.04.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» ИП ГКФХ ФИО3, то суд в целях проверки данного заявления счел необходимым направить запрос в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о предоставлении сведений об участии в составлении акта передачи продукции от 01.04.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» ИП ГКФХ ФИО3 и дате проставления печати Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на указанном акте.

Кроме того, суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и счел необходимым назначить судебно -оценочную экспертизу.

Изучив предложенные кандидатуры экспертов, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы ФИО14. (620014, <...>).

В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

24.05.2022 и 27.05.2022 от экспертных организаций поступили заявления о продлении срока производства судебной экспертизы по делу №А60-42938/2021.

В материалы дела 01.06.2022 поступило экспертное заключение №УА-213 от 28.05.2022

В судебном заседании 20.06.2022г от истца поступило ходатайство о приобщении документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела. Кроме того, истец представил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, считает необходимым вызвать эксперта для дачи пояснений, указал на то, что заключение судебной экспертизы по ряду вопросов содержит выводы, аналогичные выводам специалиста, подготовившего заключение для истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО14 для дачи пояснений по подготовленному заключению.

В связи с этим ходатайство истца о назначении по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Поскольку заключение оценочной судебной экспертизы поступило в материалы дела, оснований для продления сроков его проведения не имеется.

Кроме того, от эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы ФИО9 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов.

Истец возражает относительно указанного ходатайства

Ответчик ходатайствует о разрешении данного ходатайства после проведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации о приостановлении судебной экспертизы, суд принял его к рассмотрению и указал эксперту на необходимость приостановления проведения судебной экспертизы до разрешения вопроса о мирном урегулировании спора.

Кроме того, суд с учетом ответа, поступившего от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, счел необходимым направить запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр» о предоставлении сведений об участии в составлении акта передачи продукции от 01.04.2021г.

В судебном заседании 28.06.2022 истец указал, что урегулировать спор мирным путем не удалось. Однако истец возражает против продления срока проведения судебной технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о продлении срока проведения технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы ФИО9 о продлении срока проведения экспертизы, поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, суд с учетом мнения сторон считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 30.08.2022г.

При этом суд счел необходимым выразить согласие экспертам на частичное повреждение исследуемых объектов при условии, что сами документы, подлежащие исследованию, не будут уничтожены и смогут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство эксперта о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов по ходатайству экспертов.

В судебном заседании 13.07.2022г. была опрошена эксперт ФИО14 по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответила на вопросы сторон и суда.

После опроса эксперта истец настаивает на назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы, представил замечания на заключения эксперта №УА-177 от 28.04.2022 (приобщено)

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Определением от 13.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «ЛОТАС» ФИО4.

С учетом указанного ходатайство истца о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы остается принятым судом к рассмотрению.

Кроме того, от эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2022

Рассмотрев ходатайство эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации о продлении судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, суд с учетом мнения сторон счел необходимым определением от 13.07.2022г. продлить срок проведения экспертизы до 30.11.2022г.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебном заседании 03.08.2022 истец настаивает на назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, представил возражения с предложениями по кандидатуре эксперта (документы приобщены к материалам дела).

С учетом необходимости представления дополнительных документов, формулировки вопросов для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, суд отложил судебное заседание, ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы остается принятым к рассмотрению.

Кроме того, от ООО «Уральская палата судебной экспертизы» поступило заявление о произведении оплаты за участие эксперта ФИО14 в судебном заседании.

Заявление принято судом к рассмотрению

В судебном заседании 01.09.2022 истец настаивает на проведении дополнительной оценочной экспертизы, представил чек-ордер от 17.08.2022г., согласия экспертов на проведение судебной экспертизы (приобщено).

Далее истец заявил ходатайство о направлении запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому Федеральному округу (620026, <...>) об истребовании сведений об истории недвижимого имущества (земельных участков) с кадастровыми номерами66:14:0000000:13, 66:14:1801015:145, 66:14:0000000:211, 66:14:1801015:144, в том числе сведений об изменении площади указанных земельных участков в период с 2012 до 2020 года

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что у него отсутствуют документы, необходимые для проведения технической экспертизы.

Ответчик указал, что у него отсутствуют документы, необходимые для проведения технической экспертизы, поскольку в настоящее время рассматривается корпоративный спор о передаче документов от предыдущего руководителя нынешнему. Однако ответчик указал, что возможно такие документы могут находиться в уголовном деле.

В связи с этим суд счел необходимым запросить у эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертиз сведения о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствие запрошенных документов.

Относительно ходатайства эксперта ФИО14 об оплате участия в судебном заседании истец оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик представил возражения на ходатайство эксперта ФИО14 об оплате участия в судебном заседании.

В связи с этим суд счел необходимым направить эксперту ФИО14 запрос об обосновании возможности отдельной оплаты участия в судебном заседании отдельно от стоимости экспертизы с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018г. № 1593-О

Кроме того, суд счел необходимым направить повторный запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр» о предоставлении сведений об участии в составлении акта передачи продукции от 01.04.2021г.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель истца изложил позицию по делу, настаивает на необходимости проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, в том числе с учетом поступившего в материалы дела ответа ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22 .

Представитель ответчика изложил позицию по делу, считает, что необходимости в проведении дополнительной оценочной судебной экспертизы не имеется.

ФГБУ «Россельхозцентр» направило ответ на запрос (приобщен).

Суд, изучив доводы сторон, заключение оценочной судебной экспертизы, ответ ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211 с учетом сведений о государственном кадастровом учете изменений характеристик за период с 10.03.2013 г. по 31.12.2020.

При этом суд счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО14. (620014, <...>).

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд считает необходимым определить срок представления экспертного заключения до 07.11.2022.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу возобновлению не подлежит.

Что касается ходатайства эксперта ФИО14 об оплате участия в судебном заседании , то, поскольку от эксперта дополнительных пояснений не поступило, суд повторно направляет указанному эксперту запрос о предоставлении таких пояснений, а также запрос о предоставлении сведений о стоимости дополнительной оценочной экспертизы.

При этом Федеральным Бюджетным Учреждением Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертиз заявлено ходатайство о замене эксперта, мотивированное тем, что ФИО9 уходит в отпуск по беременности и родами и не сможет завершить экспертизу в указанный срок. В связи с указанным ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации просит перепоручить производство данной экспертизы старшему государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО8, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов», 3.1 «Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2005г., стаж экспертной работы с 2004 года.

Истец считает, что в данном случае фактически в связи с заменой эксперта будет назначена новая экспертиза, обратил внимание на то, что экспертной организацией не представлены документы в обоснование указанного ходатайства, документы о квалификации эксперта.

Ответчик не возражает относительно замены эксперты, вместе с тем также считает необходимым представление документов в подтверждение заявленного ходатайства, квалификации эксперта, на которого экспертная организация просит заменить назначенного эксперта.

В связи с указанным ходатайство ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации принято судом к рассмотрению, суд предложил экспертной организации представить документы в обоснование необходимости замены эксперта ФИО9, представить сведения о квалификации предложенного на замену эксперта и пояснения относительно проведенного этапа экспертного исследования, его статусе, о необходимости назначения новой экспертизы в связи с заменой эксперта.

С учетом необходимости рассмотрения вопроса о замене эксперта суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса.

Кроме того, суд счел необходимым вновь запросить у ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации сведения о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствие запрошенных документов (свободных образцов оттисков печати (-ей) ООО «ЛоТаС», имеющихся в исследуемых документах; свободных образцов печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве (-ах), что и тексты в исследуемых документах).

В судебное заседание 14.10.2022г. экспертной организацией - ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации, не были представлены запрошенные судом пояснения и документы.

В продолженное после перерыва судебное заседание 18.10.2022 ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации представило пояснения и документы в обоснование необходимости замены эксперта ФИО9, сведения о квалификации предложенного на замену эксперта и пояснения относительно проведенного этапа экспертного исследования, его статусе, о необходимости назначения новой экспертизы в связи с заменой эксперта, сведения о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствие запрошенных документов.

Истец поддержал ранее заявленные доводы, оставил решение вопроса о замене эксперта на усмотрение суда.

Ответчик и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения и дополнительные документы не представили.

Определением от 20.10.2022 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 для проведения технической экспертизы согласно определению от 25.04.2022.

В судебное заседание 15.11.2022 от эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО14 поступил ответ об отсутствии необходимости и о невозможности проведения дополнительной оценочной экспертизы.

С учетом содержания указанного ответа истец заявил ходатайство о направлении запроса в ФГБУ ФКП «Росреестра» о предоставлении сведений о площади земельных участков по состоянию на конец каждого года с 2013г. по 2020г.

Представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения и дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы, при этом просит прекратить проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.09.2022 по делу №А60-42938/2021, поручить проведение экспертизы другому экспертному упреждению.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от центра цифровой трансформации в сфере АПК.

Представитель истца возражает относительно истребования указанных доказательств, ссылаясь на то, что такие сведения будут представлены истцом.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Далее представители истца и ответчика заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления актуальных согласий экспертных организаций на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу.

В материалы дела поступило заключение экспертизы № 2133,2134/07-3 от 30.11.2022 (приобщено).

Кроме того, в ответ на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО представил сведения, ответ № 34-22473-21/22 от 28.11.2022 (приобщен).

В связи с необходимостью представления сторонами предложений по кандидатурам экспертов в судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 20.12.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание 20.12.2022 поступило ходатайство ФИО15 о привлечении его в качестве соистца, мотивированное тем, что он является участником ООО «ЛОТАС» с долей 52% номинальной стоимостью 413110 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований по ч. 1, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных оснований для признания сделок недействительными, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, может быть осуществлено участниками общества самостоятельно.

От ФИО15 и ФИО16 поступили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что они являются участниками ООО «ЛОТАС».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил предложения по кандидатурам экспертов (приобщены).

Ответчик направил дополнительные документы, представил предложения по кандидатурам экспертов (приобщены).

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, также представил предложения по кандидатурам экспертов.

При этом суд, изучив доводы сторон, заключение оценочной судебной экспертизы, ответ ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22, № 34-22473-21/22 от 28.11.2022, ответ эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО14 об отсутствии необходимости и о невозможности проведения дополнительной оценочной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211 с учетом сведений о государственном кадастровом учете изменений характеристик за период с 10.03.2013 г. по 31.12.2020 с поручением ее проведения иному эксперту.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные предложения по кандидатурам экспертов, их образовании, квалификации, стаже работы, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд счел возможным определением от 21.12.2022 поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО17. Одновременно суд пришел к выводу о необходимости прекращения проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.09.2022 по делу №А60-42938/2021, и порученной эксперту ФИО14

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 26.01.2023 поступило экспертное заключение №21-22 от 25.01.2022г.

В судебном заседании 30.01.2023 представители истца и ответчика указали, что не имеют возражений против возобновления производства по делу, однако просят определить дату судебного заседания с учетом необходимости решения в деле о банкротстве вопроса о погашении задолженности должника, с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами дела и подготовки доводов и возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы и возражения не представили.

Определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по делу №А60-42938/2021.

В судебном заседании 22.03.2023 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды земель от 10.03.2017г. в сумме 34865100 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, а также заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области сведений об итогах сева под урожай (форма №1 – фермер) ФИО3 за период с 2012г. по 2021г.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

При этом лица, присутствовавшие в судебном заседании , указали, что необходимости вызова в судебное заседание эксперта, назначения дополнительной/повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании 19.04.2023г. истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное прекращением дела о несостоятельности (банкротства) ответчика.

Кроме того, ответчик представил отзыв с приложениями (приобщено).

Судебное заседание 05.05.2023 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом сведений о назначении руководителя ответчика в материалы дела не представлено.

Судебное заседание 05.06.2023 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом сведений о назначении руководителя ответчика в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик направили ходатайство об отложении судебного заседания, истец также представил возражения на отзыв (приобщено).

В судебное заседание 06.07.2023 истец представил пояснения в виде таблицы (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сведений о назначении руководителя ответчика.

В судебное заседание 21.07.2023 истец представил пояснения по соотнесению сведений из ЕФИС с земельными участками истца. (приобщено)

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания (приобщено).

В судебном заседании 08.09.2023г. истец настаивает на исковых требованиях

Ответчик представил письменные возражения (приобщено), считает договоры аренды, в том числе договор 2017г. мнимыми сделками.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец указывает, что 30.11.2011 истец заключила договор аренды с множественными лицами - пайщиками долей в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:13 (с. Сарсы-2, Красноуфимский район). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Истец получила в пользование сельскохозяйственные земли, общей площадью 4219 га, в пределах указанного земельного участка для посева на них сельскохозяйственных культур. В пункте 1.3. договора установлен размер арендной платы: 50 кг. выращиваемой продукции на 1 га. арендованных земель.

Пункты 1.4. и 1.5 устанавливает, что договор заключен на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации до 10 лет, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Пунктом 4.1. установлен срок действия договора-до 31.12.2021.

01.02.2006 был заключен договор аренды посевных площадей между истцом и множественными лицами. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Истец получала в пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 (с. Юва, Красноуфимский район) общей площадью 3971 га. Договор был заключен на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации на срок до 49 лет. Срок действия договора установлен до 2055 года.

15.02.2021 было заключено 5 договоров аренды земель в пределах того же земельного участка на аналогичных условиях. По данным договорам Истцом было получено в пользование еще 1287 га земель на срок до 31.12.2021.

15.04.2017 между Истцом и множественными лицами был заключен договор аренды земель в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:18001015:144. в соответствии с указанным договором Истец

получила в пользование земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 040 000 кв.м. (304 га.). Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с возможностью пролонгации до 5 лет.

01.04.2014 был между истцом и множественными лицами был заключен договор аренды земель в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801015:145. В соответствии с данным договором истец получила в пользование земли в пределах указанного земельного участка общей площадью 9 020 335 кв.м. (902 га.). Договор заключен на срок 11 месяцев, с возможностью пролонгации на срок до 10 лет.

Наличие указанных договоров, получение истцом в аренду указанных земель лицами, участвующими в деле, не оспорено, подтверждаетсяо на адвокатский запрос из Красноуфимского управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Таким образом, у истца в пользование на праве аренды находились земли ТОО «Сарсинское» в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13 (с. Сарсы-2, Красноуфимский район), земли ТОО «Ювинское» в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 (с. Юва, Красноуфимский район), земли ТОО «Бугалышское» в пределах земельного участка с кадастровым номерам 66:14:1801015:145 (д. Верхний - Бугалыш), земли ТОО «Бугалышское» в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:18001015:144.

Далее истец указывает на то, что «10» марта 2013 г. между Истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земель в пределах участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13. В соответствии с актом приема-передачи земель от «10» марта 2013 г. был передан земельный участок общей площадью 1 838 га, расположенные по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению восточнее деревни Сарсы-2. Пунктом 1.1. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по «10» февраля 2014 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.3. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 1 470 400 рублей.

«10» марта 2014 г. между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земель. В соответствии с актом приема-передачи земель от «10» марта 2014 г. в субаренду переданы следующие земли. В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13 переданы: участок площадью 2300 га., расположенных по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению 1000 м. восточнее и 800 м. юго-восточнее деревни Сарсы-2,и участок площадью 1112 га., расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 800 м. и 1000 м. деревни Сарсы-1. В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 переданы следующие земли: участок южнее села Юва, площадью 1040 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га. Всего по договору от «10» марта 2014 г. передано 5752 га. земель. Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора субаренды установлено, 'кто договор действует по «10» февраля 2015 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.3. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 4 601 600 рублей.

«10» марта 2015 г. между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земель. В соответствии с актом приема-передачи земель от «10» марта 2015 г. в субаренду переданы следующие земли.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13 переданы: участок площадью 2300 га., расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению 1000 м. восточнее и 800 м. юго-восточнее деревни Capcы-2, и участок площадью 1112 га., расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 80(0 м. и 1000 м. деревни Сарсы-1.В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 переданы следующие земли: участок южнее села Юва, площадью 1040 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га. Всего по договору от «10» марта 2015 г. передано 5752 га. земель. Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по «10» февраля 2016 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.3. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 4 601 600 рублей.

«10» марта 2016 г. между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земель. В соответствии с актом приема-передачи земель от «10» марта 2016 г. в субаренду переданы следующие земли. В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13 переданы: участок площадью 2300 га., расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский р^йон, по направлению 1000 м. восточнее и 800 м. юго-восточнее деревни Сар|:ы-2, и участок площадью 1112 га., расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 800 м. и 1000 м. деревни Сарсы-1. В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 переданы следующие земли: участок южнее села {Ова, площадью 1240 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га. Всего по договору от «10» марта 2016 г. передано 5952 га. земель. Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по «10» февраля 2017 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.13. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 5 952 0(f)0 рублей.

«10» марта 2017 г. между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земель. В соответствии с актом приема-передачи земель от «10» марта 2017 г. в субаренду переданы следующие земли. В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13 переданы: участок площадью 2300 га., расположенной по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению 1000 м. восточнее и 800 м. юго-восточнее деревни Сарсы-2, и участок площадью 1416 га., расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 800 м. и 1000 м. деревни Сарсы-1. В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 переданы следующие земли: участок южнее села Юва, площадью 1240 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га., участок окало деревни Сызги, площадью 598 га., участок на границе с деревней Усть Маш, площадью 765 га, у участок севернее деревни Савиново, площадью 465 га. В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801015:145 (ТОО «Бугалышское») передан земельный участок, площадью 902 га., расположенный в 2 000 м. по направлению на юго-восток от границы Средний Бугалыш и в южном направлении от границы н.п. Голенищево. Всего по договору от «10» марта 2017 г. передано 8986 га. земель. Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по «10» февраля 2018 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.3. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 8 986 000 руб.

Истец утверждает, что по истечении срока действия договора субаренды от 10.03.2017 арендуемые земли не были возвращено истцу ответчиком. Напротив, как указывает истец, в дело представлены акты приема-передачи земель от 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020. Из данных актов следует, что в пользовании ответчика остался тот же объем площади в пределах тех же земельных участков.

В ответе на адвокатский запрос из Красноуфимского управления министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области № 73-3 от 15.12.2021 сообщено, что в 2018 году в пользование ООО «ЛОТАС» находилось 10 827 га., в том числе 10 721 га. арендованных земель. В 2019 году в пользование ООО «ЛОТАС» находилось 10 827 га. земель, в том числе 10 121 га. арендованных земель. В 2020 году в пользование ООО «ЛОТАС» находилось 10 827 га. земель, в том числе 10 129 га. арендованных земель.

В ответе на адвокатский запрос также указано, что данные площади находились в границах ТОО «САРСЫ» (кадастровый номер - 66:14:0000000:13), ТОО «ЮВИНСКОЕ» (кадастровый номер - 66:14:0000000:211), ТОО «ЮБИЛЕЙНОЕ» (кадастровый номер -66:14:180115:145), ТОО «БУГАЛЫШСКОЕ» (кадастровый номер - 66:14:1801015:144).

К ответу на адвокатский запрос от 08.07.2022 приложена информация об обрабатываемых ответчиком землях за 2017, 2018, 2019, 2020 годы из Единой федеральной информационной системы земель сельскохозяйственного назначения с указанием условных идентификационных номеров, площадей земельных участков, а также муниципального образования, в рамках которого находятся соответствующие земельные участки. При сопоставлении сведений об обрабатываемых ответчиком землях за 2017, 2018, 2019,2020 годы в пределах Красноуфимского ГО истец приходит к выводу, что в 2018, 2019, 2020 ответчик обрабатывал те же земли, что и в 2017 году.

В материалы дела также представлена картосхема земель, обрабатываемых ООО «ЛОТАС» в 2019 году, а также картосхема земель, обрабатываемых ИП ГКФХ ФИО3 в 2022 году. Сопоставив указанные картосхемы, исходя из визуального обозначение контуров земельных участков и их условных обозначений истец пришел к выводу о том, что в ответчик обрабатывал в 2019 году те же земли, что и истец в 2022. В совокупности с иными доказательствами (первичными договорами аренды, ответом на адвокатский запрос с указанием сведений из ЕФИС ЗСН) указанные картосхемы, по мнению истца, подтверждают, что по истечении скока действия договора субаренды от 10.03.2017 спорные земли оставались в пользование ответчика и после истечения срока действия договора субаренды.

Истец указывает, что поскольку по истечении срока действия договора субаренды от 01.03.2017 спорные земли не были возвращены истцу, ответчик продолжил их использование, истец считает, что указанный договор субаренды возобновлен на неопределённый срок на основании ст. 607, 621 ГК РФ.

По утверждению истца, ответчик обязан внести арендную плату исходя) из условий названного договора.

На начало 2021 года задолженность по договорам субаренды составляла:

1 470 400 рублей по договору от 10.03.2013 за период 2013 г.;

4 601 600 рублей по договору от 10.03.2014 за период 2014 г.;

4 601 600 рублей по договору от 10.03.2015 за период 2015 г.;

5 952 000 рублей по договору от 10.03.2016 за период 2016 г.;

35 944 000 рублей по договору от 10.03.2017 за период 2017, 2018, 2019, 2020 г.;

Итого 52 569 600 руб.

15.03.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести оплату по указанным договорам. По акту передачи продукции от 01.04.2021 в качестве расчета по указанной претензии ответчик передал Истцу семенной материал на сумму 17704500 руб.

Ответчиком было заявлено о фальсификации акта от 01.04.2021. По мнению ответчика, указанный документ является подложным, составлен позднее указанной в нем даты.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом был направлен запрос в ФГБУ «Россельхозцентр».

Указанный акт заверен печатью Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр», проставление печати на акте подтверждено в ответе на запрос ФГУБ «Россельхозцентр». Следовательно, фальсификация акта по указанному ответчиком основанию не подтверждена, иных доказательств того, что акт является сфальсифицированным, ответчиком не представлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о фальсификации в данной части удовлетворению не подлежит.

Далее истец указывает, что, поскольку из текста акта от 01.04.2021 нельзя установить, в счет задолженности по каким именно договорам субаренды передаются семена, такая оплата зачтена им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в результате чего произведено полное погашение задолженности по договорам 2013-2016 годов и частично (в сумме 1 078 900 рублей) - в погашение задолженности по договору 2017 года. Остаток задолженности по договору субаренды от 10.03.2017 составляет: 35944000 - 1078 900 = 34865100 руб.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору субаренды от 10.03.2017 в размере 34865100 руб. за период 2017, 2018, 2019, 2020 г.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил о фальсификации договоров субаренды от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, актов приема-передачи земельного участка от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 года.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить давность изготовления договоров субаренды от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, актов приема-передачи земельного участка от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 года, суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства ответчика и счел необходимым назначить судебно -техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской ФИО13 Андреевне (620072, <...>). Определением от 20.10.2022 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8.

В материалы дела поступило заключение судебно -технической экспертизы №2133, 2134/07-3 от 30.11.2022г.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследованы судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Изучив представленное материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли время составления представленных документов датам, указанным на документах, в один ли период времени были выполнены реквизиты (печатный текст, подписи сторон, оттиски печатей), подвергались ли документы интенсивным термическому и световому воздействиям в отношении основной части документов. В отношении договоров субаренды и актов приема-передачи земельного участка сделан вывод о том, что они интенсивному химическому воздействию не подвергались. Экспертом установлено, что время нанесения оттиска печати ИП «Глава крестьянского хозяйства», расположенного в Договоре субаренды, датированном 10.03.2013г., не соответствует указанной в исследуемом документе дате (10.03.2013г.). Оттиск печати ИП «Глава крестьянского хозяйства», расположенный в Договоре субаренды, датированном 10.03.2013г., был нанесен не ранее июня 2020г. Установить более точное время нанесения оттиска печати ИП «Глава крестьянского хозяйства», расположенного в Договоре субаренды, датированном 10.03.2013г., а также определить, в один ли период времени был нанесен оттиск печати ИП «Глава крестьянского хозяйства», расположенный в Договоре субаренды, датированном 10.03.2013г., и оттиск печати ООО «ЛоТаС», печатный текст, подписи от имени ФИО3 и ФИО3, расположенные в указанном Договоре, и приложенный к данному Договору Акт приема-передачи земельного участка, датированный 10.03.2013г. (включая имеющиеся в Акте реквизиты), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договоров субаренды от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, актов приема-передачи земельного участка от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 года удовлетворению не подлежит. Выводы относительно даты проставления печати истца на представленным им договоре субаренды 2013г. не влияет на указанный вывод, поскольку относительно оттиска печати ответчика такие обстоятельства не установлены.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик заявил встречный иск о признании недействительными сделками договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, заключенных между ООО «ЛоТаС» и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ссылаясь первоначально на п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а затем указав и на мнимость указанных сделок.

Ответчик по встречному иску указал на необоснованность встречных исковых требований и пропуск срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом указанного, даты подачи встречного иска (04.04.2022г.) суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В то же время, проанализировав представленные в материалы дела документы (Картосхема хозяйства ООО «Лотас» (район Красноуфимский, 2019 г., общая площадь 10069 га); Картосхема хозяйства ИП ГКФХ ФИО3 (район Красноуфимский, 2022 г. общая площадь 10952 га); Реестр землепользования ООО «Лотас» 2019 г.; Справка ФГБУ ГЦАС «Свердловский» от 16.06.2022; Ответ на адвокатский запрос № 73-3 от 15.12.2021 г. о количестве арендованных с 2018 до 2020 земель ООО «Лотас»; Ответ на адвокатский запрос от 30.11.2021; полученный в ответ на адв. запрос Отчет ООО «Лотас» о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (Форма № 9-АПК РФ); полученный в ответ на адв. запрос Отчет ООО «Лотас» о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019 год (Форма № 9-АПК РФ); полученный в ответ на адв. запрос Отчет ООО «Лотас» о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год (Форма № 9-АПК РФ); Расчет доходов ООО «Лотас», полученных с арендованных у КФХ ФИО3 земель за 2018- 2020 гг.; Ответ на адвокатский запрос Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 08.07.2022 № 06-01-82/12067, схемы с расшифровкой из ЕФИС ЗСН по землям, обрабатывавшимся ответчиком, ответы на адвокатские запросы), показания свидетеля Мешавкиной Л.А., в отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что им использовались спорные земли по иным основаниям и с иными лицами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт использования именно ответчиком земель, арендованных истцом, в указанных истцом объемах и в указанные истцом периоды: в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13 переданы: участок площадью 2300 га., расположенной по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению 1000 м. восточнее и 800 м. юго-восточнее деревни Сарсы-2, и участок площадью 1416 га., расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 800 м. и 1000 м. деревни Сарсы-1; в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 переданы следующие земли: участок южнее села Юва, площадью 1240 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га., участок окало деревни Сызги, площадью 598 га., участок на границе с деревней Усть Маш, площадью 765 га, у участок севернее деревни Савиново, площадью 465 га. В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801015:145 (ТОО «Бугалышское») передан земельный участок, площадью 902 га., расположенный в 2 000 м. по направлению на юго-восток от границы Средний Бугалыш и в южном направлении от границы н.п. Голенищево. Всего 8986 га. земель.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что фактически земельные участки ему истцом не передавались, им не используются, судом отклоняются.

Доводы о ведении совместной деятельности истцом и ответчиком также не нашли своего подтверждения, поскольку никаких доказательств получения истцом встречного предоставления от ответчика материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком расчеты предполагаемой прибыли истца с имеющихся у него земель и фактически указанной в отчетах истца судом также не принимаются во внимание, как основанные на предположениях, не подтвержденные конкретными документами.

Ссылки ответчика на то, что истец являлась контролирующим ответчика лицом при заключении рассматриваемого договора материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Далее суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца размер задолженности по указанному договору за спорный период с 2017г. по 2020г. составляет 34865100 руб.

Однако из материалов дела следует, что сторонами ежегодно оформлялись договоры субаренды сроком действия 11 месяцев, в материалы дела истцом представлялись договоры субаренды 2018, 2019, 2020г. с аналогичными условиями, однако исключенные впоследствии из числа доказательств, что , тем не менее, не препятствует суду установить имеющуюся между сторонами практику отношений. Поэтому в таких условиях оснований полагать, что договор от «10» марта 2017 г. возобновился на неопределенный срок, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что взыскиваемая истцом плата состоит из платы по договору 2017г. (ст. 614 ГК РФ) и платы за фактическое пользование земельными участками (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил о несогласии с размером платы, установленной истцом в договоре.

В связи с указанным суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и счел необходимым назначить судебно -оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертизы эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы ФИО14.

В материалы дела 01.06.2022 поступило экспертное заключение №УА-213 от 28.05.2022

Суд, изучив доводы сторон, заключение оценочной судебной экспертизы, ответ ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211 с учетом сведений о государственном кадастровом учете изменений характеристик за период с 10.03.2013 г. по 31.12.2020, поручив ее проведение эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО14..

В судебное заседание 15.11.2022 от эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО14 поступил ответ об отсутствии необходимости и о невозможности проведения дополнительной оценочной экспертизы.

В связи с этим суд, изучив доводы сторон, заключение оценочной судебной экспертизы, ответ ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22, № 34-22473-21/22 от 28.11.2022, ответ эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО14 об отсутствии необходимости и о невозможности проведения дополнительной оценочной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211 с учетом сведений о государственном кадастровом учете изменений характеристик за период с 10.03.2013 г. по 31.12.2020 с поручением ее проведения иному эксперту - ФИО17.

В материалы дела 26.01.2023 поступило экспертное заключение №21-22 от 25.01.2022г.

Поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертизы исследованы судом наряду с другими документами и признаны надлежащими доказательствами оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы №УА-213 от 28.05.2022 стоимость пользования за заявленный истцом период- с 2017 по 2020, земельным участком с кадастровым номером 66:14:1801015:145 составляет 7928980 руб. 85 коп. (таблица 53), земельным участком с кадастровым номером 66:14:1801015:144 составляет 3946748 руб. 65 коп. (таблица 54)

Согласно заключению судебной экспертизы №21-22 от 25.01.2023 (приложение №1) стоимость пользования за заявленный истцом период- с 2017 по 2020, земельным участком с кадастровым номером 66:14:0000000:13 составляет 3471746руб. (таблица 4.3), земельным участком с кадастровым номером 66:14:0000000:211 составляет 5486131 руб. (таблица 4.4).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом сложившихся между сторонами отношений, практики их оформления суд приходит к выводу о том, что сторонами не установлен срок для оплаты, однако указана дата окончания договора 2017г. – 10.02.2018г., установлен размер арендной платы за весь период, указано на способ внесения такой арендной платы.

Таким образом, суд , исходя из буквального толкования условий договора, содержащего все данные, позволяющие внести арендную плату и , соответственно, получить ее истцом по окончании договора, полагает, что о нарушении своего права на получение арендной платы истец узнал или должен был узнать по окончании срока указанного договора.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 23.08.2021 г. (штамп на почтовом конверте), ответчику была направлена претензия, между сторонами сложились отношения, свидетельствующие суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за период по 2017г., то есть по договору аренды 2017г.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку выше судом сделан вывод о том, что договор 2017г. нельзя признать возобновленным на неопределенный срок с учетом фактических отношений между сторонами, дальнейшее пользование земельными участками является бездоговорным, отношения по плате за такое пользование регулируется ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, истец с учетом того, что ежегодное пользование земельными участками, по окончании которого истец рассчитывает на получение платы за год, оканчивается в конце каждого года вправе требовать с ответчика взыскания платы за пользование спорными землями за 2018г., 2019г., 2020г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом принятых во внимание судом результатов оценочных экспертиз стоимость пользования за период с 2018 по 2020 земельным участком с кадастровым номером 66:14:0000000:13 составляет 2652008руб. (данные из таблицы 4.3 заключению судебной экспертизы №21-22 от 25.01.2023), земельным участком с кадастровым номером 66:14:0000000:211 составляет 3881783 руб. (данные из таблицы 4.4 заключения судебной экспертизы №21-22 от 25.01.2023).

Доказательств оплаты пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13 , 66:14:0000000:211 за период с 2018 по 2020 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части частичному удовлетворению на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ.

В то же время судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:14:1801015:145 , 66:14:1801015:144, в связи с чем судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

При этом, поскольку по делу была проведены судебные экспертизы, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 поступило экспертное заключение №УА-213 от 28.05.2022. В соответствии с представленным счетом №230 от 31.05.2022г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 62500 руб.

Определением от 13.07.2023г. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №230 от 31.05.2022г. , перечислены 62500 руб., внесенные ответчиком по чеку- ордеру №687055 от 29.11.2021г.

В материалы дела поступило заключение экспертизы №2133, № 2134/07-3 от 30.11.2022. В соответствии с представленными заявлением и счетом № 00ГУ-000399 от 30.11.2022 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 95000 руб. Ответчиком платежным поручением №762356 от 22.04.2022 внесено 237500 руб.

Определением от 29.12.2022г. Федеральному Бюджетному Учреждению Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 00ГУ-000399 от 30.11.2022, перечислены 95000 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению №762356 от 22.04.2022.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №21-22 от 25.01.2023. В соответствии с представленным заявлением эксперта Щербинина Сергея Петровича стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 70000 руб. ООО «Лотас» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 237500 руб., что подтверждается платежным поручением №762356 от 22.04.2022г.

Определением от 22.03.2023г. эксперту ФИО17 с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении №21-22 от 26.01.2023, перечислены 70000 руб., внесенные по платежному поручению №762356 от 22.04.2022г.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела суд распределяет расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по гсопошлине распределяются между тосронами учтом результатов рассмотрения дела и того, что истцу из федералнього бюджета подлежит возврату госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования.

Поскольку судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, по результатам его рассмотрения будет решен вопрос о распределении судебных расходов, а также об оплате участия эксперта ФИО14 в судебном заседании и распределении расходов на оплату такого участия в случае удовлетворения заявления эксперта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304661934100011, ИНН <***>) 6533791 руб. долга, 36979 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304661934100011, ИНН <***>) из федерального бюджета 2674 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №492 от 18.08.2021г.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304661934100011, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 122366 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова