Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А47-8188/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2164/2022
г. Челябинск
05 апреля 2022 года
Дело № А47-8188/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-8188/2021.



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее - ООО УК «Идеальный дом», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (далее – ООО «Техногазсервис», ответчик) о взыскании 824 800 руб. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Идеальный дом» отказано (т.17, л.д. 44-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Идеальный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования жилых домов, по результатам которого составлены спорные заключения, а также стоимость, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-13125/2019, поскольку качество и количество оказанных услуг ООО УК «Идеальный дом» предметом рассмотрения вышеуказанного дела не являлись, исследованию не подвергались.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – диагностический центр» (далее – ООО «ИДЦ»), которым составлен отчет о результатах определения полноты и качества проведения технического диагностирования наружных и внутренних газопроводов и обоснованности рекомендаций выданных специализированной организацией ООО «Техногазсервис» для ООО УК «Идеальный дом» по представленным заключениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техногазсервис» (далее - исполнитель) и ООО УК «Идеальный дом» (далее - заказчик) 01.03.2019 заключен договор № 87 на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов (т. 1, л.д. 59), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, на основании свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «Техногазсервис» от 21.05.2018 № 14А110102 обязуется провести работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов, проложенных внутри зданий от их наружной строительной конструкции до мест размещения бытового газоиспользующего оборудования в МКД ООО УК «Идеальный дом», а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ определяется за каждый объект отдельно и указывается в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 61).

Стоимость выполнения работ по договору рассчитывается фактически и определяется, исходя из расчета 350 руб. (НДС облагается) за 1 жилое помещение (квартиру) с газовыми приборами в многоквартирных домах заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком работ производится на основании выставленного счета исполнителя в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 5 дней с момента получения заявки, стороны на основании заявок заказчика в соответствии с действующей нормативной технической документацией определяют и при необходимости уточняют объекты работ, в том числе перечень необходимых материалов, информации, а также сроки проведения работ.

Срок проведения работ определяется сложностью объекта диагностирования, и не должен превышать 30 дней с момента получения полного комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения работ и требований исполнителя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора результатом работ является заключение, оформленное в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по каждому адресу многоквартирного дома в одном экземпляре.

Заказчик подписывает универсальный передаточный документ (далее -УПД) в срок позднее 10 дней после его получения. Мотивированные замечания о недостатках работ, предъявленные заказчиком в ходе приемки по УПД, исполнитель устраняет в течение согласованного сторонами срока. В случае непредставления мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 дней со дня получения заказчиком УПД, указанные в УПД работы считаются принятыми (пункт 4.5 договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали список и стоимость объектов диагностирования внутренних газопроводов в многоквартирных домах, а также график диагностирования на 2019 (л.д. 14-16).

Согласно позиции истца, составленные в рамках договора ООО «Техногазсервис» заключения от 26.06.2019 № 507/87, от 28.08.2019 № 773/87, от 28.08.2019 № 770/87, от 27.04.2019 № 265/87, от 16.06.2019 № 506/87, от 28.08.2019 № 771/87, от 28.08.2019 № 766/87, от 29.04.2019 № 264/87, от 26.06.2019 № 510/87, от 26.06.2019 № 509/87, от 08.04.2019 № 142/87, от 01.08.2019 № 645/87, от 08.04.2019 № 140/87, от 28.08.2019 № 767/87, от 28.08.2019 № 772/87, от 28.08.2019 № 765/87, от 28.08.2019 № 769/87, от 08.04.2019 № 139/87, от 28.08.2019 № 768/87, от 15.05.2019 № 307/87, от 28.08.2019 № 765/87, от 01.08.2019 №646/87, от 15.05.2019 № 306/87, от 15.05.2019 № 305/87, от 15.05.2019 № 304/87, от 29.04.2019 № 263/87, от 15.05.2019 № 303/87, от 29.04.2019 № 261/87, от 08.04.2019 № 143/87, от 29.04.2019 № 266/87, от 26.06.2019 № 508/87, от 01.08.2019 № 647/87, от 08.04.2019 № 138/87, от 08.04.2019 № 141/87, от 29.04.2019 № 262/87, от 15.05.2019 № 308/87 по техническому диагностированию наружного вводного и внутреннего газопровода на участке от газопровода-ввода не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства за оказанные ему услуги в размере 824 800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 № 1260 (т. 9, л.д. 54) с требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 87 на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов от 01.03.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование своих требований ООО УК «Идеальный дом» ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, предметом договора от 01.03.2019 №87 является проведение работ по техническому диагностированию внутренних газопроводов, проложенных внутри зданий от их наружной строительной конструкции до мест размещения бытового газоиспользующего оборудования в МКД ООО УК «Идеальный дом».

В материалы дела представлены заключения по техническому диагностированию наружного вводного и внутреннего газопровода на участке от газопровода-ввода.

Вместе с тем, согласно позиции истца, данные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 в рамках дела № А47-13125/2019 по исковому заявлению ООО «Техногазсервис» к ООО УК «Идеальный дом» рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по договору на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования (наружного и внутреннего газопроводов) жилых домов от 01.03.2019 № 87, ввиду оказания ООО «Техногазсервис» данных услуг, по результатам которых составлены спорные заключения; исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 824 800 руб. основного долга по договору от 01.03.2019 № 87, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что факт оказания услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования жилых домов, по результатам которого составлены спорные заключения, а также их стоимость установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-13125/2019, в рамках которого сторонами являются те же лица - ООО «Техногазсервис» и ООО УК «Идеальный дом».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку объем и стоимость оказанных услуг являлись предметом рассмотрения дела № А47-13125/2019, судом установлен факт оказания услуг и их стоимость, а именно размер денежного обязательства за оказанные услуги, данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем заявленное в рамках данного дела требование по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом материалы дела не содержат сведений о несогласии с определенным судом размером задолженности за оказанные услуги, судебный акт по делу № А47-13125/2019 истцом не обжалован.

Напротив, при рассмотрении указанного дела № А47-13125/2019, судом было установлено, что факт оказания услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг за период с апреля по июль 2019, в то время ООО УК «Идеальный дом» не представил в материалы дела возражений относительно качества и объема принятых работ (услуг). Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности от ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку размер денежного обязательства (стоимости оказанных услуг), входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела № А47-13125/2019, данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебным актом не может быть опровергнуто истцом посредством требования о неосновательном получении ответчиком денежных средств в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность обогащения на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказана, доводы истца в обоснование требований не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства 824 800 руб. не могут расцениваться в качестве неосновательно полученных ответчиком.

Довод апеллянта о том, что качество и количество оказанных услуг ООО УК «Идеальный дом» предметом рассмотрения вышеуказанного дела не являлось, исследованию не подвергалось, отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на то, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИДЦ», которым составлен отчет о результатах определения полноты и качества проведения технического диагностирования наружных и внутренних газопроводов и обоснованности рекомендаций выданных специализированной организацией ООО «Техногазсервис» для ООО УК «Идеальный дом» по представленным заключениям, отклоняется.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ООО «ИДЦ» по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу №А47-8188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


С.В. Тарасова