Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А79-10678/2017

Дело № А79-10678/2017
г. Владимир
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019

по делу № А7910678/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – ЗАО «МСО «Моргаушская», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО2, выразившиеся в: бездействии при рассмотрении 22.05.2018 судом ходатайства об обязании руководителя ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО3 передать заверенные копии документов, а именно – перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения; затягивание процедуры банкротства при подаче 14.06.2018 в суд заявления от 14.06.2018 № 23 к бывшему руководителю ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО3 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «МСО «Моргаушская», и привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования; прекратил производство по заявлению ООО «ФИШ ТОРГ» в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ЗАО «МСО «Моргаушская» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

20.03.2018 от временного управляющего ФИО4 в суд поступило ходатайство об обязании руководителя ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО3 передать ФИО4 заверенные копии документов, а именно – перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Заявление мотивировано неисполнением запроса временного управляющего о передаче информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, направленного в адрес руководителя должника 08.01.2018 и на основании на ст. 64 Закона о банкротстве. В связи с тем, что временный управляющий ФИО4 не явился дважды в судебное заседание определением суда от 22.05.2018 ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании от ФИО5, ФИО6 и ФИО7 бухгалтерской и иной документации было оставлено без рассмотрения.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил ФИО2.

14.06.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление об обязании бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО3 обеспечить передачу печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника; обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением запроса от 18.05.2018 № 2, направленного в адрес ФИО3 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «МСО «Моргаушская» и на основании на ст. 126 Закона о банкротстве.

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в бездействии при рассмотрении 22.05.2018 судом ходатайства об обязании руководителя ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО3 передать заверенные копии документов, а именно – перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдении, что привело к затягиванию процедуры банкротства при подаче 14.06.2018 в суд заявления от 14.06.2018 № 23 к бывшему руководителю ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО3 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «МСО «Моргаушская».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Требования временного управляющего Мартына А.Н. были основаны на ст. 64 Закона о банкротстве и неисполнении запроса временного управляющего о передаче информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, направленного в адрес руководителя должника 08.01.2018.

Требования конкурсного управляющего ФИО2 основаны на ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнении запроса от 18.05.2018 № 2, направленного в адрес ФИО3 о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «МСО «Моргаушская».

Следовательно при вступлении конкурсного управляющего в дело по заявлению временного управляющего об истребовании документов произошло бы изменение основания заявленных требований.

При этом предметом заявленного требования от 20.03.2018 является обязание руководителя должника передать копии документов, требования от 14.06.2018 является обязание бывшего руководителя должника передать оригиналы документов.

Следовательно при вступлении конкурсного управляющего в дело по заявлению временного управляющего об истребовании документов произошло бы изменение предмета заявленных требований. То есть произошло бы одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом вступление конкурсного управляющего 22.05.2018 при рассмотрении судом ходатайства временного управляющего об обязании руководителя ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО3 передать заверенные копии документов, не привело бы к получению оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценности ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская».

Для признания действий арбитражного управляющего неправомерными необходимо установление совокупности условий - нарушение материального права и прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в бездействии при рассмотрении 22.05.2018 судом ходатайства об обязании руководителя ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО3 передать заверенные копии документов, в том числе в части затягивания процедуры банкротства при подаче 14.06.2018 в суд заявления к бывшему руководителю ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО3 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «МСО «Моргаушская», не подлежит удовлетворению, как не нарушающие права заявителя.

За нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии соответствующего заявления, с соблюдением требований предъявляемых при его подаче.

Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, заявление ООО «Фиш Торг» в части привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2 к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фиш Торг».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис