Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-24814/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2701/2020(3)-АК

Дело №А50-24814/2019
19 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - Всеволодовой Веры Петровны: Максимова С.В., доверенность от 28.01.2020 серия 59 АА №3288953, удостоверение адвоката;

от должника Всеволодова Сергея Анатольевича: Тельканова К.Е., доверенность от 09.07.2019, паспорт;

финансовый управляющий имуществом должника Надежкина Анна Сергеевна, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу №А50-24814/2019, паспорт;

от Всеволодова Даниила Сергеевича: Максимова С.В., доверенность от 28.01.2020 серия 59 АА №3531987, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Всеволодовой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2021 года

вынесенного по результатам рассмотрения заявления Всеволодовой Веры Петровны об исключении из конкурсной массы Всеволодова Сергея Анатольевича ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18,

в рамках дела о банкротстве №А50-24814/2019

по заявлению Всеволодова Сергея Анатольевича (ИНН 590301495037) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России», 2) Всеволодов Даниил Сергеевич, 3) Волкова Анна Вячеславовна

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Всеволодова Сергея Анатольевича (далее - Всеволодов С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-24814/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 заявление Всеволодова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина А.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.09.2020 Всеволодова Вера Петровна (далее - Всеволодова В.П., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника Всеволодова С.А. принадлежащую ей ? доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, 46/1, кв.18.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2020, от 06.11.2020 к участию в рассмотрении заявления Всеволодовой В.П. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Всеволодов Даниил Сергеевич (далее - Всеволодов Д.С.) и Волкова Анна Вячеславовна (далее – Волкова А.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 ходатайство Всеволодовой В.П. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18.

Не согласившись с вынесенным определением, Всеволодова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключить из мотивировочной части суждение об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника другого жилого помещения и дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на исключение из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18, принадлежащей Всеволодовой В.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения суда имеют противоречия. В частности, в мотивировочной части определения суд сослался на обстоятельства, которые не были предметом заявленного Всеволодовой В.П. требования и не исследовались судом в ходе рассмотрения настоящего спора, и, наоборот, те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание заявленного требования, в мотивировочной части не указаны и им не была дана какая-либо оценка. Так, в поданном в арбитражный суд заявлении Всеволодова В.П. просила исключить из конкурсной массы должника принадлежащую ей, а не Всеволодову С.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18, при этом, в качестве основания ссылаясь на обстоятельство, что для нее, а не для Всеволодова С.А., данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, другого жилья у нее не имеется, вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, суд вышел за пределы заявленного Всеволодовой В.П. требования, исказил основание, положенное в обоснование требования. Утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего спора участвующий от имени заявителя представитель поддерживала заявленные требования, отмечая, что квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18 является для нее единственным пригодным для проживания помещением, при этом, каких-либо пояснений относительно наличия/отсутствия в собственности должника иного жилого помещения, кроме ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ею не давались; соответствующими сведениями она не располагает; в судебном заседании данный вопрос судом не исследовался; сам должник Всеволодов С.А. в судебном заседании участия не принимал, никаких заявлений в рамках данного обособленного спора не подавал. При таких обстоятельствах, изложенный в мотивировочной части определения вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника другого жилого помещения противоречит заявленному Всеволодовой В.П. в рамках настоящего спора требованию. Также полагает, что в данном случае следует привести резолютивную часть определения в соответствие с заявленным ею требованием, признанным судом подлежащим удовлетворению, поскольку из нее следует, что из конкурсной массы должника подлежит исключению именно ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18, принадлежащей ей, а не должнику. С учетом изложенного, считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части судебного акт ряда выводов, а также путем приведения резолютивной части определения в соответствие с заявленным Всеволодовой В.П. требованием.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Надежкиной А.С. (далее – финансовый управляющий) и должника Всеволодова С.А. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Всеволодовой В.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 26.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Всеволодовой В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Всеволодовой В.П. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. и представитель должника Всеволодова С.А. возразили относительно восстановления Всеволодовой В.П. срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Всеволодова Даниила Сергеевича (далее - Всеволодов Д.С.) относительно удовлетворения ходатайства Всеволодовой В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Всеволодовой В.П. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель Всеволодовой В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указанные в жалобе суждения суда первой инстанции и привести резолютивную часть определения в соответствие с заявленным ею требованием, признанным судом подлежащим удовлетворению.

Финансовый управляющий должника Надежкина А.С. и представитель должника Всеволодова С.А. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Всеволодова Д.С. устно позицию Всеволодовой В.П. поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 04.09.2019 на основании заявления Всеволодова С.А. о собственном банкротстве в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина А.С.

30.09.2020 Всеволодова В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Всеволодова С.А. принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая из конкурсной массы Всеволодова С.А. спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время данное имущество более не обременено залогом, поскольку обязательства по кредитному договору от 07.09.2009 №24801 перед ПАО «Сбербанк России» полностью погашены и отсутствия доказательств наличия у должника иного жилого помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что должник Всеволодов С.А. состоял в зарегистрированном браке с Всеволодовой В.П.; 01.09.2015 брак между Всеволодовым С.А. и Всеволодовой В.П. был расторгнут.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим Надежкиной А.С. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18, ввиду ее обременения залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку частично была приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.09.2009 №24801, включена в конкурсную массу Всеволодова С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Всеволодова Д.С. в сумме 339 333,30 руб., в том числе: 316 320,95 руб. основного долга, 13 419,02 руб. процентов, 9 593,33 руб. судебных расходов в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18). Установлено старшинство залогов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Обязательство перед Всеволодовым Д.С. возникло в результате погашения им за должника задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по

кредитному договору от 07.09.2009 №24801.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены непогашенные по состоянию на 23.09.2019 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 07.09.2009 №24801 в сумме 117 214,51 руб., из которых 2 996,73 руб. основной долг, 114 217,78 руб. финансовые санкции в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18.

В дальнейшем, обязательства по кредитному договору от 07.09.2009 №24801 были погашены за должника Волковой А.В., которая отказалась от права включиться в реестр требований кредиторов Всеволодова Д.С. на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020, в связи с отказом Всеволодова Д.С. от своих залоговых прав в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, 46/1-18, требование Всеволодова Д.С. в размере 339 333,30 руб. признано требованием, не обеспеченным залогом имущества должника.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» следует, что обязательство Всеволодова С.А. по кредитному договору от 07.09.2009 №24801 полностью погашено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества (принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18) Всеволодова В.П. в обоснование своей позиции указала на то, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают она, ее сын Всеволодов Д.С., а также несовершеннолетний Всеволодов Матвей Александрович (28.03.2009 года рождения), оставшийся без попечения родителей, в связи с их смертью, в отношении которого распоряжением от 06.08.2012 №1284 Администрации Первомайского района г.Ижевска установлена опека; опекуном, исполняющим обязанности безвозмездно, назначена Всеволодова В.П., при этом, данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая позицию Всеволодова Д.С. и Волковой А.В. в отношении собственных прав требования к должнику, пришел к выводу о том, что залог квартиры, в которой ? доли принадлежит должнику, следует признать отсутствующим, в связи с чем, требование Всеволодовой В.П. подлежит удовлетворению.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма регулирует порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность нахождения имущества в общей долевой собственности супругов.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) предусмотрена возможность осуществления раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 2.06.2017 по делу № 2-3431/2017:

- признано право собственности за Всеволодовым С.А. на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18.

- признано право собственности за Всеволодовой В.П. на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18

Со Всеволодовой В.П. в пользу Всеволодова С.А. взыскана денежная компенсация по уплаченному кредитному договору за период 01.09.2015 по 07.05.2017 в размере 50 642, 16 коп.

В настоящий момент квартира, принадлежащая на праве собственности Всеволодову С.А. и Всеволодовой В.П. (по ? доли) свободна от залога.

При этом, согласно пояснениям финансового управляющего, поскольку принадлежащая Всеволодову С.А. ? доли к квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18 перестала являться предметом залога, данная доля ввиду отсутствия зарегистрированных прав должника на иное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, управляющим принято решение об исключении, принадлежащего Всеволодову С.А. данного имущества из конкурсной массы, иная ? доли в праве собственности, принадлежащая Всеволодовой В.П. исключена на основании обжалуемого определения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из резолютивной части обжалуемого определения невозможно установить, в отношении доли кого из собственников спорного имущества (должника Всеволодова С.А. или Всеволодовой В.П.) судом первой инстанции было принято решение об исключении из конкурсной массы, в связи с чем, в данном случае необходимо привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в соответствие с заявленным в рамках настоящего спора требованием, подлежат отклонению, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что выводы суда были сделаны и даны судом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а именно: об исключении из конкурсной массы Всеволодова С.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, д.46/1, кв.18, принадлежащей Всеволодовой В.П., резолютивная часть содержит указание на удовлетворение заявления Всеволодовой В.П., в связи с чем, оснований полагать, что принятое по итогам рассмотрения заявления Всеволодовой В.П. решение было принято в отношении иного имущества, в частности, ? доли в праве собственности на спорную квартиру должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался вопрос о наличии/отсутствии в собственности должника Всеволодова С.А. иного жилого помещения, кроме ? доли в праве собственности на спорную квартиру, подлежат отклонению, наличие зарегистрированных прав Всеволодова С.А. на иное жилое помещение, из материалов дела не следует, при этом данные выводы на правильность выводов суда об обоснованности требования Всеволодовой В.П. об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, 46/1, кв.18, не влияют, иными лицами, участвующими в деле определение суда от 20.01.2021 не обжаловано.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу № А50-24814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев