Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А59-2444/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2444/2024
г. Владивосток
09 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия»

апелляционное производство № 05АП-5211/2024

на решение в виде резолютивной части от 24.06.2024

по делу №А59-2444/2024 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении №20/23/65000-АП от 16.02.2024 о назначении административного наказания,

третье лицо: ФИО1,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, микрокредитная компания, МФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, служба судебных приставов) от 16.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20/23/65000-АП.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, должник, потерпевший, ФИО1).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 24.06.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приводит доводы о том, что взаимодействие с заемщиком осуществлялось в строгом соответствии с законом, в направленных текстовых сообщениях не использовались словесные выражения, способные ввести должника в заблуждение, и содержание текстовых сообщений не было ложным, а носило информационно-справочный характер. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, текст сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережения должника от их наступления. Настаивает на том, что изложение в сообщении сведений о возможном обращении в суд само по себе не свидетельствует о введении в заблуждение, поскольку это, действительно, может быть последствием нарушения договорных обязательств. Соответственно информирование должника о возможных рисках невозврата денежных средств, полученных по кредитному договору, не может расцениваться как психологическое давление либо как введение в заблуждение относительно соответствующих последствий. С учетом изложенного считает, что материалами административного дела событие административного правонарушения по данному эпизоду и вина общества в его совершении не доказаны. Также отмечает, что нарушение, выраженное в несообщении обязательных сведений, было обусловлено техническим сбоем, в связи с чем при отсутствии негативных последствий просит признать данный эпизод нарушений малозначительным.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №24 по Самарской области, основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности «Деятельность микрофинансовая» (ОКВЭД 64.92.7), дополнительный вид деятельности «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 64.99).

17.08.2023 в управление поступило обращение ФИО1 от 16.08.2023 в форме электронного документа (вх. №20969/23/65000-ОГ), содержащее несогласие с действиями микрокредитной компании, направленными на возврат задолженности.

В рамках проверки указанного сообщения сотрудником управления были получены пояснения микрокредитной компании от 31.08.2023 №2661/2023, от 11.09.2023 №2744/2023 с приложением пакета документов, согласно которым общество осуществляет взаимодействие с должником посредством смс-сообщений, с третьими лицами взаимодействие не осуществлялось.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), административным органом по данному факту определением от 12.10.2023 №65907/23/27383-АР было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что между ФИО1 (заемщик) и обществом (кредитор) заключен договор микрозайма №4306300 от 31.03.2023 на сумму 7000 руб. сроком на 30 дней, то есть до 30.04.2023 включительно.

02.05.2023, 03.06.2023 и 11.07.2023 были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора займа, в соответствии с которыми срок возврата заемных средств продлен на 30 дней до 01.06.2023 и далее до 03.07.2023, до 10.08.2023.

По тексту своих пояснений исх. №2661/2023 от 31.08.2023 МФК указала, что в процессе своей практической деятельности осуществляло взаимодействие исключительно с заемщиком посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер +7924****919. Право требования задолженности ФИО1 третьим лицам не уступалось, и абонентский номер +7937****291 обществу не принадлежит.

Изучив представленные документы и пояснения, управление пришло к выводу о том, что в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ общество, направляя ФИО1 информацию об обращении в суд, в правоохранительные органы, а также об уступке права требования третьим лицам, передаче персональных данных коллекторам и возможном выезде по адресу регистрации должника, целенаправленно и намеренно оказывало на нее психологическое давление и вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств. При этом в сообщениях кредитора от 16.08.2023, от 30.08.2023 отсутствовал контактный номер телефона МФК.

27.12.2023 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №65907/23/27383-АВ, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.02.2024 службой судебных приставов вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20/23/65000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является микрофинансовой компанией (сокращенно - МФК), предоставляющей услуги кредитования в соответствии с заключаемыми договорами, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Из пункта 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ следует, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права на абонентский номер должника были направлены текстовые сообщения о наличии просроченной задолженности, об обращении кредитора в правоохранительные органы и об уступке права требования и передаче персональных данных коллекторам, а также о выезде по адресу регистрации должника (сообщения от 06.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 16.08.2023, 18.08.2023, 23.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023). При этом в сообщениях от 16.08.2023, от 30.08.2023 отсутствовал контактный номер кредитора.

Анализ указанных сообщений показывает, что они направлены на психологическое давление на должника и на целенаправленное и намеренное введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, учитывая, что микрокредитная компания не обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности, а равно не уступала право требования указанной задолженности третьим лицам. Кроме того, нахождение компании в другом регионе и отсутствие представителей на территории Сахалинской области также исключало возможность выезда специалиста по месту регистрации должника.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1, скриншотами и фотографиями экрана мобильного телефона, пояснениями компании с приложением документов по кредитной задолженности, протоколом об административном правонарушении №20/23/65000-АП от 27.12.2023 и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Суждение общества о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оно действовало добросовестно, в строгом соответствии с законодательством РФ, судом апелляционной инстанции признается противоречащим материалам дела.

При этом буквальное прочтение текстовых сообщений общества показывает, что в них содержится указание на принудительное взыскание задолженности и на намерение осуществить выезд специалиста («Документы по вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного приказа взыскание будет осуществлять ФССП. Срочно оплатите долг!», «Отказ от оплаты зафиксирован. Компания в праве обратится в правоохранительные органы», «Долг не оплачен. Обществом может быть принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам», «В случае неоплаты долга и последующей его продажи (ст. 382) коллекторы имеют право на основании статьи 4 ФЗ 230 выезжать на адрес регистрации должника») при отсутствии реального намерения обратиться в суд и продажи долги третьему лицу.

Соответственно действительной целью направления текстовых смс-сообщений являлось не доведение до должника сведений о просроченной задолженности, а противозаконное стимулирование к оплате долга, оказание на него психологического давления (рассчитанного на психику и поведение человека после негативного воздействия) с целью повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха перед угрозой поступления телефонных звонков третьим лицам и угрозой распространения сведений о просроченной задолженности.

В этой связи, учитывая, что в спорной ситуации следствием направления таких сообщений в адрес должника явилось обращение ФИО1 с жалобой в уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личное отношение (восприятие) должника к данным обращениям свидетельствует об оказанном на него психологическом давлении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что выбранный МФК способ взаимодействия соответствует статьям 4, 6 Закона №230-ФЗ, а равно попадает под исключения части 2.1 статьи 6 названного Закона.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оценка восприятия информации, доведенной до должника кредитором, осуществляется с точки зрения рядового потребителя, личное отношение которого к этой информации и является признаком психологического давления, что не требует специальной процедуры доказывания.

Доводы общества о том, что сообщаемая должнику информация основана на нормах действующего законодательства и доводилась до должника в качестве информирования, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом текст рассматриваемых сообщений не может расцениваться как предупреждение о возможных правовых последствиях, поскольку в сообщении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, подтверждающие обоснованность наступления указанных правовых последствий, сроки их наступления.

Соответственно направление сообщений с вышеприведенным содержанием нацелено на возникновение у адресата переживаний и чувства страха от возможных негативных последствий, связанных с неисполнением договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, содержание текстовых сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологическое давление.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрокредитной компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

По смыслу названной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере возврата просроченной задолженности физических лиц, соблюдение которого является обязанностью кредиторов по денежным обязательствам, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом суждение общества о возможности признания малозначительным только эпизода нарушения, связанного с отсутствием обязательных требований в текстовых сообщениях, не исключает ответственность МФК по иным нарушениям.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Указание заявителя жалобы на возможность снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер назначенного административного штрафа учитывает наличие в поведении общества отягчающих вину обстоятельств и, при этом, не составляет максимальный размер административной санкции по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактически в спорной ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающих возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что характер совершенного правонарушения, его правовые последствия и сам кредитор соответствуют критериям, установленным данной нормой права.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении №20/23/65000-АП является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.08.2024) по делу №А59-2444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Н.Н. Анисимова